ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-192062/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Техлайн» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2022, срок до 14.07.2024,

от УФНС России по городу Москве – ФИО2, по доверенности № 22-18/1017 от 12.12.2022, срок до 22.11.2023,

рассмотрев 21.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техлайн»

на  постановление от 05.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ИФНС России №8 по г. Москве денежных средств в сумме 2 968 591,56 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «Техлайн» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 должник - ООО «Техлайн» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками двадцати платежей ООО «Техлайн» в пользу ИФНС России №8 по г. Москве от 08.10.2021 со счета в ПАО «МКБ» на общую сумму 2 968 591,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 вышеуказанное заявление удовлетворено; сделки по перечисления с расчетного счета ООО «Техлайн» в пользу ИФНС России №8 по г. Москве денежных средств в общем размере 2 968 591,56 руб. признаны недействительными, применены последствия в виде взыскания с Инспекции пользу ООО «Техлайн» денежных средств в размере 2 968 591,56 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменено. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Техлайн» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в части взыскания в конкурсную массу ООО «Техлайн» 1 509 175, 91 руб. в

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.10.2021 со счета должника произведены списания в пользу ИФНС России №8 по г. Москве в общем размере 2 968 591 рубля 56 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с  соответствующим заявлением.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.09.2021, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве 08.10.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент спорных перечислений уполномоченному органу, как кредитору - заявителю, на основании требования которого возбуждено производство по делу, было известно о наличии иных кредиторов должника, в частности вступающего в дело кредитора ООО «Строй Тех-Ком».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Применительно к настоящему спору, имеет место ряд отдельных сделок по перечислению денежных средств в счет добровольной оплаты задолженности перед Инспекцией в количестве 20 штук.

После возбуждения производства по делу о банкротстве должника, 29.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Строй Тех-Ком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техлайн».

Определением суда от 15.10.2021 заявление ООО «Строй Тех-Ком» принято к производству как заявление о вступлении в дело № А40-192062/21-185-531 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техлайн», вопрос по рассмотрению указанного заявления отложен до рассмотрения заявления ИФНС России №8 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техлайн».

Суд апелляционной инстанции отметил,  что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент спорных перечислений уполномоченному органу было известно лишь о заявленных требованиях, которые подлежали рассмотрению Арбитражным судом города Москвы уже после совершения платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном споре не имеет значения осведомленность уполномоченного органа о наличии или отсутствии у должника иных кредиторов, так как оплата задолженности перед налоговым органом была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и исключительно в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), в редакции №133 от 20.04.2021, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При наличии у налогоплательщика недоимки, в его адрес направляется требование об уплате налога, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Инспекцией, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены следующие требования об уплате задолженности, которые были исполнены в добровольном порядке:

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что все сделки не связаны между собой для цели определения оснований для оспаривания по смыслу пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. В целях признания недействительными платежей для погашения различных по своей сути налогов и сборов, они не могут рассматриваться в своей совокупности единой сделкой. Также платежи составляют менее 1%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни одна из вышеуказанных сделок, не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона о банкротстве, поскольку размеры обязательств по ним не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (198 253 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что частично платежи, произведенные должником, явились погашением задолженности, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов, а  конкурсным управляющим не доказано, что погашение данной задолженности привело к предпочтению в отношении иных кредиторов второй очереди. Реестр требований кредиторов в материалах дела отсутствует, а в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на наличие предпочтения в отношении кредиторов третей очереди (ООО «ФОРММ», ООО «НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ»). Таким образом, наличие у должника иных кредиторов второй очереди не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техлайн»  о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО «Техлайн» в пользу ИФНС России №8 по г. Москве денежных средств в сумме 2 968 591,56 рублей  применении последствий недействительности сделок и применении последствия недействительности сделки следует отказать.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

—сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

—сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил недобросовестных действий уполномоченного органа, установил его неосведомленность, а также пришел к выводу, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по  делу №А40-192062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева 

                                                                                              П.М. Морхат