Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58993/18

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПРОКУРАТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ   к АО "ДЕДАЛ-НВ", ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА"  о признании сделки недействительной, 

третьи лица – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,                           ТУ Росимущества в Московской области

при участии – согласно протоколу от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дедал-НВ», Федеральному государственному унитарному предприятию «Электромеханический завод «Звезда» со следующими требованиями:

- признать недействительным предварительный договор аренды от 01.07.2014 № 80-А-14 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (корпус № 29), общей площадью 809,5 кв.м., для использования под производство, заключенный между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» и АО «Дедал-НВ»;

- применить последствия недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, а именно, обязать АО «Дедал-НВ» передать в пользу ФГУП «ЭМЗ «Звезда» нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (корпус № 29), общей площадью 809,5 кв.м.;

- признать недействительным предварительный договор аренды от 01.07.2014 № 83-А-14 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (корпус № 40), общей площадью 284 кв.м., для использования под производство, заключенный между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» и АО «Дедал-НВ»;

- применить последствия недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, а именно, обязать АО «Дедал-НВ» передать в пользу ФГУП «ЭМЗ «Звезда» нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (корпус № 40), общей площадью 284 кв.м.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительным предварительного договора аренды нежилых помещений  общей площадью 809,5 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> (корпус 29) от 01.07.2014 № 80-А-14, заключенный между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» и АО «Дедал-НВ», обязании АО «Дедал-НВ» передать ФГУП «ЭМЗ «Звезда» нежилые помещения общей площадью 809,5 в здании по адресу: 

<

...> (корпус 29).

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от требования в указанной части, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Представитель АО «Дедал-НВ» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ФГУП «ЭМЗ «Звезда» и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом..

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона. 

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области проведена проверка соблюдения законодательства при использовании федерального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», расположенного по адресу: 

<

...>.

Проверкой установлено, что на территории ФГУП «ЭМЗ «Звезда» осуществляет деятельность АО «Дедал-НВ».

Между Предприятием и Обществом заключен предварительный договор аренды федерального недвижимого имущества № 83-А-14 от 01.07.2014, находящегося на территории Московской области и закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно которому Предприятие передает, а Общество принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (корпус № 40), общей площадью 284 кв.м. для использования под производство.

Согласно п. 2.1 Договор действует до получения согласия собственника в порядке ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В настоящее время согласие собственника - ТУ Росимущества по Московской области на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (корпуса № 29, 40) не получено. Кроме того, не проведены конкурсные процедуры на право заключения договора аренды.

Указанные факты подтверждаются актом проверки от 28.03.2018, письмом Предприятия от 30.05.2018, согласно которому в период с 01.07.2014 по 28.03.2018 АО «Дедал-НВ» занимает помещения ФГУП «ЭМЗ «Звезда», принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018                 № А41-24077/2018, А41-24080/2018 АО «Дедал-НВ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Пунктом 1.4 Устава ФГУП «ЭМЗ «Звезда», утвержденного приказом Минпромторга России от 27.01.2014 № 48, Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного, управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Право сдачи имущества в аренду согласно ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут также быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, получение предварительного согласия собственников в лице Росимущества и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации обязательно при заключении договоров аренды, объектами которых является федеральное имущество, в связи с чем Общество занимает находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 284 в здании по адресу: 

<

...> (корпус 40) - без надлежаще оформленных документов, без согласия собственника федерального имущества.

Заключение Ответчиками оспариваемого договора без согласия собственника имущества повлекло нарушение прав Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО, заинтересованной в максимально эффективном распоряжении федеральным имуществом и извлечении большей прибыли, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на получение спорного имущества в пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В таком же порядке осуществляется заключение аналогичных договоров в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). 

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», а также в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», перечисленная арендная плата по недействительному договору не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя имущества, поскольку является формой оплаты арендатора за право пользования переданным в аренду имуществом. Спорный объект фактически использовался ответчиком АО «Дедал-НВ», поэтому последний обязан был оплачивать ФГУП «ЭМЗ «ЗВЕЗДА» стоимость за пользование имуществом.

Учитывая изложенное, уплаченные АО «Дедал-НВ» денежные средства за пользование имуществом возврату не подлежат, в противном случае, взыскание уплаченного по ничтожному договору повлекло бы неосновательное обогащение на стороне общества в виде безвозмездного пользования имуществом.

Довод ответчика о том, что обязательства предварительного договора от 01.07.2014               № 83-А-14 прекратилось 02.07.2015, отклоняется судом, поскольку в настоящее время Общество занимает спорное помещение, между сторонами сложились арендные правоотношения, обратного суду не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование прокурора о применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязать АО «Дедал-НВ» передать ФГУП «ЭМЗ «Звезда» нежилые помещения общей площадью 284 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> (корпус 40) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку имущество было передано ФГУП «ЭМЗ «Звезда» в пользование                       АО «Дедал-НВ» в нарушение установленного публичного порядка, суд считает необходимым признать такой договор недействительным и удовлетворить заявленные прокурором требования о применении последствий недействительности сделки, обязав АО «Дедал-НВ» возвратить имущество ФГУП «ЭМЗ «Звезда». 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 49, 150,151, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о признании недействительным предварительного договора аренды нежилых помещений  общей площадью 809,5 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> (корпус 29) от 01.07.2014 № 80-А-14, заключенный между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» и АО «Дедал-НВ», обязании АО «Дедал-НВ» передать ФГУП «ЭМЗ «Звезда» нежилые помещения общей площадью 809,5 в здании по адресу: 

<

...> (корпус 29), производство по делу в указанной части прекратить. 

Признать недействительным предварительный договор аренды нежилых помещений  общей площадью 284 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> (корпус 40) от 01.07.2014 № 83-А-14, заключенный между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» и АО «Дедал-НВ».

Обязать АО «Дедал-НВ» передать ФГУП «ЭМЗ «Звезда» нежилые помещения общей площадью 284 в здании по адресу: 

<

...> (корпус 40). 

Взыскать с ФГУП «ЭМЗ «Звезда» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «Дедал-НВ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                      Е.М. Новикова