512/2023-14214(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-962/2023

Дело № А55-26309/2021

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гусмановой А.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской  области представителей:  

финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 15.11.2022,  

ФИО3 – ФИО4, доверенность  от 15.06.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022  

по делу № А55-26309/2021 

по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(7168)  от 13.11.2021.  

ФИО5 (далее – кредитор) обратилась в суд с  заявлением, в котором просит восстановить срок на включение в реестр  требований кредиторов, включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должник требований ФИО5 в сумме 2 431 170,49 руб., как  обеспеченное залогом имущества должника – ½ доли в праве общей  долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м.,  кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве  собственности ФИО3, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, приняты судом  

первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022, ФИО5 восстановлен срок на  включение в реестр требований кредиторов должника ФИО3;  требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов  должника ФИО3 в размере 2 419 005,49 руб., как обеспеченное  залогом имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м.,  кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве  собственности ФИО3, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе требований кредиторов  третьей очереди.  

ФИО3, не согласившись с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в части удовлетворении ходатайства кредитора  о восстановлении пропущенного процессуального срока и включении ее  требования в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права и нарушение норм  процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока, признать требования кредитора обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника либо отправить дело в суд нижестоящей инстанции  на новое рассмотрение.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ заседание суда округа  проведено путем использования систем видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Самарской области.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего  Сокола А.Н. – ФИО2 поддержал позицию должника.  

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку  своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет  правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм  права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, выслушав  представителей ФИО3 и финансового управляющего  Сокола А.Н. – ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований  для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между ФИО5 и ФИО3  заключен договор займа от 27.10.2014 № 1 на сумму 1 200 000 руб. на срок  до 31.10.2015, что подтверждается распиской от 31.10.2014.  

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору  займа между ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога  недвижимого имущества (ипотеки) от 27.10.2014 № 1, предмет залога –  ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей  площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0908002:1269,  принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Заочным решением от 19.05.2017 Самарского районного суда по  гражданскому делу № 506/17 с ФИО3 в пользу ФИО5  взыскана задолженность по договору займа № 1 от 27.10.2014 в размере  1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период  с 20.09.2014 по 07.10.2016 в размере 1 381 935 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 19 110 руб.; обращено взыскание на  заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на  жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер  63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности  ФИО3, расположенное по адресу: 

<

...>- ФИО6, д. 3, кв. 191.  

Судами также установлено, что 04.09.2017 выдан исполнительный  лист серия ФС № 012956264; 10.10.2017 приставом ОСП Самарского  района г. Самары возбуждено исполнительное производство   № 12774/1763036-ИП.  

В материалы дела представлен договор займа в виде расписки  от 31.10.2014, договор залога недвижимого имущества (ипотека)  от 27.10.2014 № 1.  

Доказательств отмены заочного решения от 19.05.2017 Самарского  районного суда по гражданскому делу № 506/17 не имеется.  

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО5  представлены доказательства финансовой возможности в предоставлении  займа: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  

63:26:1802002:3434 от 05.08.2014 на сумму 990 000 руб., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:26:1802002:3568  от 21.10.2014 на сумму 1 400 000 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как указано судами, в данном случае наличие вступившего в  законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного  требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву  и по размеру другими доказательствами.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения  задолженности в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций  признали требование ФИО5 обоснованным.  

В указанной части судебные акты должником не обжалуются.  Доводы должника сводятся к несогласию с порядком удовлетворения  требования кредитора.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного  закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом  и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора  или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении  срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при  получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный  пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по  исполнительным документам (за исключением исполнительных  документов по требованиям об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании  алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).  Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства  направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства. Копия указанного  

постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного  производства.  

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве», следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве,  передача исполнительных документов арбитражному управляющему не  освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих  требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на  предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает  течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления  о получении управляющим исполнительных документов и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Особенности правового регулирования срока предъявления  требований при наличии возбужденного исполнительного производства  обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного  решения государственной службе, специально созданной для этих целей,  имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем  индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него  обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе  должника является чрезмерным.  

Таким образом, для правильного определения начала течения срока  закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не  момент опубликования информационного сообщения о введении  процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным  

управляющим извещения взыскателю указанная правовая позиция  согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации  от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2), № А40-43851/2016).  

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в  интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он  обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о  получении им соответствующих исполнительных документов и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве.  

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления конкурсным управляющим. В отсутствие  уведомления кредитора о необходимости предъявить требования к  должнику в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требования  не может считаться пропущенным.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением  Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), соответствующее объявление  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021. Таким  образом, реестр требований кредиторов закрыт 13.01.2022.  

Также судами установлено, что настоящее требование ФИО5  направлено в суд 18.05.2022 посредством системы электронной подачи  документов сервиса «Мой Арбитр».  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление  требования ФИО5 указала, что узнала о процедуре банкротства  ФИО3 только в мае 2022 года после получения определения суда  о рассмотрении заявления должника об исключении из конкурсной массы  жилого помещения, переданного в залог ФИО5, в связи с чем  обратилась в суд 18.05.2022.  

В ОСП Самарского района г. Самары ФИО5 15.09.2017 был  направлен исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное  имущество – ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое  помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер  63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности  ФИО3, расположенное по адресу: 

<

...>- ФИО6, д. 3, кв. 191, выданный на основании заочного решения  Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2017. Исполнительное  производство № 12774/176336-ИП возбуждено 10.10.2017.  

Судами установлено, что в соответствии с банком данных  исполнительных производств, исполнительное производство   № 12162/17/63036-ИП от 25.09.2017 12162/17/63036-СД, возбужденное на  основании исполнительного листа от 04.09.2017 № ФС 016351376  Самарского районного суда г. Самары (взыскатель ФИО5), окончено  26.01.2022.  

Между тем как установили суды, финансовым управляющим не  было направлено в адрес кредитора уведомление о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, что  финансовым управляющим не отрицалось.  

В подтверждение исполнения обязанности по извещению кредитора  финансовым управляющим представлена копия квитанции от 07.11.2021.  

Однако как установили суды, в адрес кредитора в ноябре 2021 года  поступило письмо непонятного для них содержания, что также  подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО7  

При этом относительно свидетельских показаний ФИО7  судами учтено, что поскольку свидетель ФИО7 и кредитор  ФИО5 являются родственниками (что не оспорено лицами,  участвующими в деле и подтверждено ими), то они могут являться  

заинтересованными лицами, поэтому их показания должны оцениваться  судом в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Ссылка финансового управляющего на направление извещения  кредитору о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества заказным письмом № 44309954320559 судом первой инстанции  не принята в качестве достаточного доказательства, поскольку опись  вложения в письмо, заверенная работником почтовой службы в материалы  дела не представлено, финансовый управляющий пояснил, что такие  документы у него отсутствуют, опись не составлялась. Таким образом, как  отметил суд первой инстанции, невозможно с достоверностью определить,  что финансовым управляющим кредитору было направлено именно  сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, исследовав в судебном заседании материалы основного  дела по заявлению ФИО3 о несостоятельности (банкротстве),  судом первой инстанции установлено, что последней была произведена  отправка кредиторам копии заявления в соответствии со статьей 213.4  Закона о банкротстве, что следует из списка почтовых отправлений  от 07.09.2021. Однако адрес направления почтовой корреспонденции  ФИО5 не соответствует адресу, указанному в договоре залога  от 27.10.2014 № 1, а также адресу регистрации кредитора.  

Судом первой инстанции было предложено ФИО3  представить опись вложения в письмо, однако должником такие  документы не представлены. Должник пояснил, что отправку писем  осуществлял без описи вложения.  

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно пришли к выводу о том, что кредитор не пропустил  срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника и правомерно восстановили пропущенный срок,  предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.  

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указал на  то, что в любом случае срок на предъявление требований кредиторами в  деле о банкротстве после прекращения исполнительного производства,  начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что кредитор не  пропустил срок на обращение с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника, суды правомерно включили требование  ФИО5 в размере 2 419 005,49 руб., как обеспеченное залогом  имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на  жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер  63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности  ФИО3, расположенное по адресу: 

<

...>- ФИО6, д. 3, кв. 191, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и  апелляционной инстанций, всем предоставленным доказательствам дана  правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости,  достоверности.  

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для  отмены или изменения принятого решения, поскольку несогласие  заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм  материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального  

права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не установил.  

Определение суда первой инстанции, постановление суда  апелляционной инстанции являются законными и обоснованными,  оснований для их отмены не имеется. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022 по делу № А55-26309/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Э.Р. Галиуллин