АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-7018/2019

г. Ижевск

26 июня 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Премьер», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск от 03.04.2019 №271, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» (далее ООО «ТК Премьер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 №271.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 23.05.2019. 

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

17.06.2019 подписана и 18.06.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

21.06.2019 от ответчика и 24.06.2019 от заявителя поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 15.11.2018 в управление поступило заявление потребителя ФИО1 на предмет наличия условий, ущемляющих права потребителей, в приложенном к заявлению договору поручения от 09.11.2018 № ТК83039, заключенному с ООО «ТК Премьер» (л.д.42).

В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что потребителем ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения с ООО «ТК Премьер» (поверенный), согласно которому доверитель от своего имени и за свой счет поручает поверенному осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях (л.д.43-50).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения договоренности спор может быть передан в суд общей юрисдикции в соответствии с законами Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6.3 договора максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений составляет 1 месяц.

22.01.2019 управление, посчитав, что включение в договор поручения от 09.11.2018 № ТК83039 пунктов 6.2 и 6.3 ущемляет установленные законом права потребителей, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Премьер» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.36-39).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено уведомлением от 17.12.2018 № 8820, которое получено заявителем 21.12.2018, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д. 40).

Копия протокола об административном правонарушении и определение управления от 22.01.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.27) направлены обществу почтовым отправлением, которое получено последним 30.01.2019, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России» л.д.36, 28-35).

03.04.2019 управлением в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества вынесено постановление №271 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ТК Премьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному взысканию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 14-18).

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что п. 6.2 договора поручения не содержит условия выбора подсудности по местонахождению ответчика, а указывает на то, что спор может быть передан в суд общей юрисдикции. Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда УР по делу №А71-18012/2018. Ошибочными также являются выводы управления относительно указания в договоре максимального срока рассмотрения претензии и заявлений один месяц (п.6.3 договора), что ущемляет права потребителя. По мнению заявителя, административным органом неверно истолкованы ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), данные нормы свидетельствуют лишь о недостатках работ (услуг) и сроки для их устранения. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки для рассмотрения претензий и заявлений потребителей. Установление договором сроков рассмотрения претензий является законным. Заявитель считает, что со стороны ООО «ТК Премьер» нарушений прав потребителей не имеется.

Административный орган требования заявителя не признал, указав, что факт совершения ответчиком административного правонарушения и его вина материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. В связи с наличием обстоятельств, отягчающих ответственность, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК Премьер» является туристической фирмой. Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №132-ФЗ).

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ. Согласно указанной норме договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

На основании п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Договор поручения от 09.11.2018 № ТК83039 не содержит положений, каким-либо образом ущемляющие право потребителя на выбор подсудности.

Согласно п.6.2 договора поручения спор может быть передан в суд общей юрисдикции в соответствии с законами Российской Федерации.

Ссылки управления на то, что в данном случае договором определено только право потребителя обратиться в суд по месту жительства ответчика, противоречат содержанию п.6.2 договора и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данный пункт договора не противоречит Закону о защите прав потребителей и, следовательно, не ущемляет права потребителя. Разъяснение содержания норм действующего законодательства и порядка их применения не возложено на туристическую компанию, и отсутствие в договоре подробных разъяснений порядка разрешения споров не может быть вменено в вину заявителю. Ограничение подсудности рассмотрения споров с участием потребителей путем включения соответствующего условия в договор ООО «ТК Премьер» не допущено. 

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Из содержания ст.ст. 13, 14, 27 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Пункты 6.2 и 6.3 договора поручения содержат условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора с максимальным сроком рассмотрения претензий и заявлений в течение одного месяца.

Между тем, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, месячный срок рассмотрения претензий.

Таким образом, общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 09.11.2018 №ТК83039 искам и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в рассматриваемом случае в течение одного месяца).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранени недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что пункт 6.3 договора поручения предусматривает максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений в течение одного месяца.

Установленный данным пунктом срок рассмотрения претензий 1 месяц не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Установив в договоре поручения месячный срок рассмотрения претензий при обязательном досудебном разбирательстве, ООО «ТК Премьер» также лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения споров без предварительных письменных претензий и кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено управлением как ущемление прав потребителей.

При этом, вывод суда о том, что пункт 6.2 договора поручения не противоречит Закону о защите прав потребителей и не ущемляет право потребителя на выбор подсудности, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку пункты 6.2 и 6.3 договора поручения, содержащие условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора с максимальным сроком рассмотрения претензий и заявлений в течение одного месяца, ущемляют права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, включив в договор поручения от 09.11.2018 №ТК83039 условия, предусмотренные п.п.6.2, 6.3, которые ущемляют установленные законом права потребителя, общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля общества, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Таким образом, в действиях ООО «ТК «Премьер» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесено при наличии доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей. Допущенное заявителем правонарушение повлекло ущемление установленных законом прав потребителя. 

Суд считает, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), отвечает характеру совершенного правонарушения, целям административной ответственности, установленным ст.3.1. КоАП РФ, соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания. 

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск о назначении административного наказания от 03.04.2019 №271, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК  Премьер», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   Л.Ф. Мосина