АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 05.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-7960/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» (625062, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Тюменской области (625048, 

<

...> Октября, дом 31; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.03.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025; ФИО6 по доверенности от 20.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО6 по доверенности от 25.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2022 № 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, временный управляющий Обществом ФИО3

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.06.2024 Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2, являясь единственным участником и директором Общества, 12.05.2025 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что экспертным заключением от 25.04.2024 № 113/18/4-2789н-23, полученным в рамках уголовного дела, завершенного вынесением приговора от 12.02.2025 по делу № 1-78-24 Калининского районного суда города Тюмени в отношении ФИО2, определен меньший размер недоимки Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыть организаций за проверенный период, в связи с чем, по мнению заявителя, налоги, пени и штрафы ошибочно рассчитаны по результатам выездной проверки сотрудниками налогового органа в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 313 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное

обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в целях применения положений частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судами, экспертиза проведена и экспертное заключение от 25.04.2024 № 113/18/4-2789н-23 получено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора Общества ФИО2, при этом данное заключение определяет не налоговые обязательства Общества, а доказанную в уголовно-процессуальном порядке сумму налогов, умышленно сокрытых от уплаты в бюджет при содействии директора Общества.

Заявитель полагает, что указанное заключение содержит выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход настоящего дела, в силу чего оно является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7960/2023.

Суды, расценивая позицию заявителя ошибочной, а приведенные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельными, обоснованно исходили из того, что установление суммы убытка бюджета, возникшего в связи с неверным исчислением (неуплатой) налогов в результате противоправных действий должностного лица заявителя по итогам исследования, проведенного в рамках уголовного дела, не является обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, которым определены налоговые обязательства Общества.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае экспертное заключение представляет собой новое доказательство, в связи с чем не может служить основанием

для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам значение имеет установление нового обстоятельства (фактического события), а не выявление нового доказательства, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Правомерность определенного Инспекцией размера налоговых обязательств Общества являлась предметом оценки трех судебных инстанций по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя налоговое правонарушение и преступление в сфере экономической деятельности являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия; по уголовному делу экспертиза проводится в целях установления объективной стороны преступления, предусмотренного вменяемой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертиза в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора Общества ФИО2, не может подменять собой процедуры налогового контроля.

Размер налоговых обязательств Общества проверен судами на основании положений налогового законодательства, соответствующего решения налогового органа и по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7960/2023.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей согласно чеку ПАО Сбербанк от 12.09.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1