﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32902/2018

г. Красноярск

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         18 июня 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест»-Ломанцова Ю.А., представителя по доверенности от 21.12.2018, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»- Портнова А.А., представителя по доверенности № 4/2016 от 11.07.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 2465200920, ОГРН 1072468011978), г. Красноярск,  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 февраля 2019 года по делу  № А33-32902/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» (ИНН 2459020333, ОГРН 1172468008910, далее – ООО «РегионСнабИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 2465200920,  ОГРН 1072468011978, далее – ООО «Интеграл», ответчик) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее- ООО «Строительная Компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  26 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-договор цессии ничтожен, поскольку право требования у ООО «Строительная компания» существовало не к ООО «Интеграл», а к ООО «Ростбетон».

-ООО «Строительная компания», ООО «Регионснабинвест», ООО «Ростбетон» являются аффилированными лицами.

-третьим лицом и ответчиком представлены счета на оплату с одинаковыми номерами и датами от 09.12.2016 № 257, с одним назначением за дизельное топливо, выставленные одним и тем же лицом ответчиком, но разным лицам и на разные суммы. 

-по условиям договора ООО «Ростбетон» оплачивало 100% предварительно до получения товара, оплата в большем размере не противоречила условиям договора и являлась основанием для получения товара в большем объеме.

-ответчиком в качестве доказательств исполнения договора с ООО «Ростбетон» представлены товарные накладные и договор.

-отсутствуют доказательства ведения переговоров по заключению договора с ООО «Строительная компания».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца поступил отзыв, согласно которому поскольку поставка ГСМ в адрес ООО "Строительная компания" не производилась, а перечисленные денежные средства не были возвращены, то требования ООО "РегионСнабИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей являются правомерными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Строительная компания» перечислило ООО «Интеграл» денежные средства в следующих размерах:

-500 000 рублей платежным поручением от 13.12.2016 № 39, назначение платежа - «по счету от 09.12.2016 № 257 за ГСМ»;

-300 000 рублей платежным поручением от 25.01.2017 № 1, назначение платежа – «по счету от 09.12.2016 № 257 за ГСМ». 

В материалы дела третьим лицом представлен никем не подписанный выставленный ООО «Интеграл» ООО «Строительная компания» счет от 09.12.2016 № 257 на оплату 818 336 рублей 84 копейки за дизельное топливо. 

В материалы дела ответчиком представлен никем не подписанный выставленный ООО «Интеграл» ООО «Росбетон» счет от 09.12.2016 № 257 на оплату 365 186 рублей 25 копеек за дизельное топливо.

Согласно выписке Красноярского филиала АКБ «Ланта Банк» (АО) по расчетному счету ООО «Строительная Компания» (ИНН 2465308401) за период с 14.12.2016 по 25.01.2017, ООО «Строительная Компания» перечислило ООО «Интеграл» (ИНН 2465200920) денежные средства в размере 800 000 руб. по счету от 09.12.2016 № 257, в том числе: 500 000 руб., дата платежа 14.12.2016, 300 000 руб. – 25.01.2017. 

Из представленной в материалы дела на основании определения суда об истребовании доказательств выписки филиала ББР Банка (АО) в г. Красноярске следует, что на расчетный счет ООО «Интеграл» в период с 13.12.2016 по 31.01.2017 от ООО «Строительная Компания» (ИНН 2465308401) поступили денежные средства в общей сумме 800 000 руб., в том числе:500 000 руб. 13.12.2016 с назначением платежа – «по сч. 257 от 09.12.16 г. за ГСМ в т.ч. НДС 18 % - 76 271,19», а такте 300 000 руб. 25.01.2017 с назначением платежа  – «по сч. 257 от 09.12.16 г. за ГСМ в т.ч. НДС 18 % - 45 762,71».

30.07.2018 ООО «Строительная Компания» (цедент) и ООО «РегионСнабИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (далее – договор), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие на основании платежного поручения от 14.12.2016 № 39 на сумму 500 000 руб., платежного поручения от 25.01.2017 № 1 на сумму 300 000 руб., право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (должник) передается в размере  800 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет для цессионария 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора, с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 9.3. договора).

В письме от 17.08.2018 цедент уведомил должника об уступке права требования долга по договору уступки, новым кредитором является общество с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест». Письмо направлено должнику 27.08.2018 и получено им 30.08.2018, согласно почтовому уведомлению № 66004926023576. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил произвести возврат денежных средств в размере 800 000 руб. Претензия, направленная ответчику 06.10.2018, получена им 08.10.2018, согласно почтовому уведомлению. 

В материалы дела представлены, в том числе, следующие доказательства:

- договор поставки нефтепродуктов от 16.07.2015 № 01/16072015, заключенный между ООО «Интеграл» и ООО «Ростбетон»;

- письмо ООО «Ростбетон» от 02.12.2015 «Список автотранспорта» и доказательства направления указанного письма электронной почтой Островскому Д.;

- карточка предприятия ООО «Ростбетон» и доказательства направления указанной карточки электронной почтой Островскому Д.;

- неподписанные со стороны ООО «Интеграл» счет на оплату от 14.12.2016 № 263 на сумму 557 700 руб., от 19.12.2016 № 267 на сумму 136 538 руб., выставленные ООО «Ростбетон» (ИНН 2465122936) и доказательства направления указанных счетов;

- неподписанный со стороны ООО «Интеграл» счет на оплату от 14.12.2016 № 263 на сумму 528 000 руб., выставленный ООО «Ростбетон» (ИНН 2465122936), и доказательства направления указанного счета;

- неподписанный акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, универсальные передаточные документы от 04.10.2016 № 336, от 31.10.2016 № 363, от 14.12.2016 № 416, от 16.12.2016 № 419, 21.12.2016 без отметки о получении обществом с ограниченной ответственностью «Ростбетон» (ИНН 2465122936) товара и доказательства направления указанных документов; 

- представленный ответчиком протокол осмотра письменных доказательств № 24 АА 3432732;

- представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств № 24 АА 3432784;

- договоры поставки нефтепродуктов, заключенные ответчиком с иными лицами, не участвующими в настоящем деле. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Ростбетон» (ИНН 2465122936) прекратило свою деятельность 04.12.2017 в связи с ликвидацией.

Ссылаясь на то, что 800 000 рублей получены ответчиком от  третьего лица без каких-либо встречных предоставлений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Строительная компания» перечислило ООО «Интеграл» денежные средства в общем размере 800 000 рублей, в том числе: 500 000 руб. платежным поручением от 13.12.2016 № 39, назначение платежа - «по счету от 09.12.2016 № 257 за ГСМ»; 300 000 рублей платежным поручением от 25.01.2017 № 1, назначение платежа – «по счету от 09.12.2016 № 257 за ГСМ». 

Факт перечисления ООО «Строительная компания» денежных средств ответчику в размере 800 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела выпиской Красноярского филиала АКБ «Ланта Банк» (АО) по расчетному счету ООО «Строительная Компания» (ИНН 2465308401) за период с 14.12.2016 по 25.01.2017 и выпиской филиала ББР Банка (АО) в г. Красноярске с расчетном счета ООО «Интеграл» (ИНН 2465200920) за период с 13.12.2016 по 31.01.2017.

Доводы о том, что счет от 09.12.2016 № 257 выставлен ООО «Ростбетон», что подтверждается не подписанным ответчиком выставленным ООО «Ростбетон» счетом на сумму 365 186 рублей 25 копеек; 16.07.2015 между ответчиком и ООО «Ростбетон» заключен договор поставки нефтепродуктов  № 01/16072015; перечисляя денежные средства в размере 300 000 рублей и 500 000 рублей, третье лицо указало в качестве основания платежа счет от 09.12.2016 №257, следовательно, ООО «Строительная компания» исполнило обязательство за ООО «Ростбетон» и к ООО «Строительная компания» перешло право требования указанных сумм с ООО «Ростбетон», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из вышеизложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  в материалы дела не представлены доказательства наличия соглашения  (либо поручения)  между ООО «Строительная Компания» и ООО «Ростбетон» о возложении на ООО «Строительная Компания» (либо принятии последним на себя) обязательств по оплате ООО «Интеграл» за ООО «Ростбетон» денежных средств в общем размере 800 000 рублей на основании счета от 09.12.2016 № 257. 

Материалами дела не подтверждается наличие воли на стороне  ООО «Строительная Компания» на перечисление ответчику денежных средств в размере 800 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Ростбетон» перед ответчиком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция истца, а не ответчика в том, что   третьим лицом и ответчиком представлены счета на оплату с одинаковыми номерами и датами – от 09.12.2016 № 257, с одним назначением – за дизельное топливо, выставленные одним и тем же лицом – ответчиком, но разным лицам и на разные суммы, счета никем не подписаны, отклонены по следующим основаниям.

Как указано выше, из платежных поручений от 13.12.2016 № 39 и от 25.01.2017 № 1, представленных в материалы дела, выписок с расчетных счетов ответчика и третьего лица не следует, что третье лицо производило оплату ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей и 300 000 рублей за иное лицо (в том числе, за ООО «Ростбетон»), а не за себя, и действовало не от своего имени.

Из материалов дела (в том числе протоколами осмотра нотариусом сообщений, хранящимися в электронном почтовом ящике) не следует, что третье лицо, перечисляя ответчику спорные денежные средства, действовало в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что третье лицо платило за ООО "Росбетон" подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что в декабре 2016 года ООО "Интеграл" направило на электронную почту -ooorealsnab@mail.ru. счет № 263 от 14.12.20116 на сумму 557 700 рублей, счет № 267 от 19 от 19.12.2016 и счет № 263 от 14.12.2016 изменил сумму 528 000 рублей.

На странице 13 к Протоколу осмотра указано, что 23.01.2017 с почты Дмитрия Островского - "matving@mail.ru" пришло письмо с приложением. 

На странице 14 отображены шесть приложений, в том числе один акт сверки задолженности и пять универсальных передаточных документов.

Акт сверки задолженности составлен за период 4 квартал 2016 года между сторонами, в документе указана оплата и продажа товара, оплачено было на сумму 931 538 рублей и товар поступил по универсальным передаточным документам на эту же сумму. В Акте сверки задолженности указано, что по данным ООО "Интеграл" на 31.12.2016 задолженность отсутствует.

Счет № 257 от 09.12.2016 выставлен ООО "ИНТЕГРАЛ" на общую сумму  818 336 рублей 84 копейки  в адрес ООО "Строительная компания".

При этом отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение встречных обязательств, соблюдение принципа возмездности гражданско-правовых отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки права требования от 30.07.2018 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл в размере 800 000 рублей перешли от третьего лица к истцу. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора, с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 9.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод о том, что по договору уступки права требования от 30.07.2018 ООО «Строительная компания» передало истцу несуществующее право, в связи с чем договор является ничтожным, отклоняется, поскольку предметом договора уступки является право требования денежных средств, перечисленных ООО «Строительная компания» на расчетный счет ответчика; материалами дела подтверждается факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств в размере 800 000 рублей; указанные в предмете договора уступки платежные поручения представлены в материалы настоящего дела. 

Доводы ответчика подлежат отклонению как документально неподтвержденные  и противоречащие материалам дела.

Поскольку поставка ГСМ в адрес общества (ООО "Строительная компания") не производилась, а перечисленные денежные средства не были возвращены, требования ООО "РегионСнабИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей заявлены обоснованно.

Поскольку доказательства возврата ответчиком третьему лицу, либо оплаты истцу денежных средств в размере 800 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 13.12.2016  № 39 и от 25.01.2017 № 1, либо доказательства передачи дизельного топлива на сумму 800 000 рублей, либо иного встречного предоставления на сумму 800 000 рублей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  26 февраля 2019 года по делу  № А33-32902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова