/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26369/2017

Дело № А65-11894/2017

г. Казань

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта  2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца  – Покормяка В.Н. (доверенность от 22.02.2018), Гаврилова Ф.В. (доверенность от 06.03.2018),

ответчика – Гариповой Р.А. (доверенность от 19.02.2018), Файзуллина Х.Р. (доверенность от 27.02.2018), Деева А.А. (доверенность от 18.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  НО «Государственный жилищный фонд при  Президенте РТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий  судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-11894/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», о признании недействительными соглашений о переводе долга, третьи лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Восточный проект», общество с ограниченной ответственностью «Компас»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее истец, ПАО «Тимер Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее ответчик 1, ПАО «ТФБ»), некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее ответчик 2, Фонд) о признании недействительными соглашений о переводе долга от 29.02.2016  № 289-1/ф, от 10.03.2016 № 310-1/ф, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Восточный проект», общество с ограниченной ответственностью «Компас». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными соглашения о переводе долга, в применении последствий недействительности сделок, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Фонд просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда о мнимости сделок является ошибочным. 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители  истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 20.03.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 27.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ПАО «Тимер Банк» (банк) и Фонд  (клиент) был заключен депозитный договор № ДД/14/16 (в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2016, от 15.07.2016)  по условиям которого до 29.01.2016 клиент обязуется перечислить денежные средства в сумме 62 700 000 руб., на депозитный счет № 41904810600010000002, дата возврата депозита – 28.12.2016. 

Пунктом 2 договора стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14,  заключенному банком с ООО «Компас», и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14, заключенного между ПАО «Тимер Банк» и Фондом. 

На сумму депозита ПАО «Тимер Банк» уплачивает клиенту проценты в размере 12 % годовых (пункт 4). 

Выпиской по депозитному счету № 41904810600010000002 подтверждается поступление на депозитный счет Фонда 62 700 000 руб.

Также  28.01.2016 между ПАО «Тимер Банк» (банк) и Фондом (клиент) был заключен депозитный договор № ДД/15/16 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016), по условиям которого до 29.01.2016 клиент обязуется перечислить денежные средства в сумме 400 000 000 руб. на депозитный счет № 41906810400010000242,  срок выплаты процентов по депозиту - 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 2 договора стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2015 № КЛЮ/0002/15, заключенному ПАО «Тимер Банк» с ООО «РегионМонолитСпецСтрой», и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства от 28.01.2016 № ДОКЛЮ/0002/15-4, заключенного между ПАО «Тимер Банк» и Фондом.

На сумму депозита ПАО «Тимер Банк» уплачивает клиенту проценты в размере 12 % годовых (пункт 4). 

 Также 15.02.2016 между ПАО «Тимер Банк» (банк) и Фондом (клиент) был заключен депозитный договор № ДД/27/16 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016, по условиям которого до 04.03.2016 клиент обязуется перечислить денежные средства в размере 350 000 000 руб. на депозитный счет № 41906810700010000243, срок выплаты процентов по депозиту -  25-го числа каждого месяца.

Пунктом 2 договора стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15, заключенному ПАО «Тимер Банк» с ООО «Восточный проект», и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4, заключенного между ПАО «Тимер Банк» и Фондом.

На сумму депозита банк уплачивает клиенту проценты в размере 12 % годовых (пункт 4). 

 Принадлежащее Фонду право требования по договорам депозита передано в залог ПАО «Тимер Банк» по договорам о залоге прав требования от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-3, от 28.01.2016 № ДОКЛЮ/0002/15-3, от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-3.

Данными залогами обеспечивается исполнение обязательств: ООО «Компас» по кредитному договору, заключенному с ПАО «Тимер Банк» от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по кредитному договору, заключенному с ПАО «Тимер Банк» от 05.02.2015 № КЛЮ/0002/15, ООО «Восточный проект» по кредитному договору, заключенному с ПАО «Тимер Банк» от 09.07.2015  № КЛЮ/0015/15 (пункт 1 договоров). 

Также Фонд поручился солидарно отвечать перед ПАО «Тимер Банк» по обязательствам ООО «Компас» по кредитному договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, заключив 28.01.2016 договор поручительства № ДОКВЮ/0039/14-4; по обязательствам ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по кредитному договору от 05.02.2015 № КЛЮ/0002/15, заключив 28.01.2016 договор поручительства № ДОКЛЮ/0002/15-4; по обязательствам ООО «Восточный проект» по кредитному договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15, заключив 15.02.2016 договор поручительства № ДОКЛЮ/0015/15-4.

Пунктом 1.5. договоров поручительства стороны установили, что поручитель – Фонд - в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору размещает гарантийный рублевый депозит в ПАО «Тимер Банк» (депозитный договор от 28.01.2016 № ДД/14/16, от 28.01.2016 № ДД/15/16, от 15.02.2016 № ДД/27/16).

Между ответчиками заключены: кредитный договор «лимит выдачи» от 29.01.2016 № КК 04/16, кредитный договор «лимит выдачи» от 16.02.2016 № КК 05/16.

Согласно указанным договорам ПАО «ТФБ» открывает Фонду кредитные линии в размере 350 000 000 руб. и 500 000 000 руб. 

Согласно соглашению о переводе долга от 29.02.2016  № 289-1/Ф, заключенного между ПАО «Тимер Банк», Фондом, ПАО «ТФБ»,  ПАО «Тимер Банк» (новый должник) принимает на себя все права и обязанности Фонда (должник) по кредитному договору от 29.01.2016 № КК 04/16, заключенному между должником и ПАО «ТФБ» (кредитор). 

Сумма долга по кредитному договору составляет 500 000 000 руб. 

В качестве встречного предоставления за принятие на себя долга должник передает, а новый должник принимает права требования по депозитным договорам.

Согласно соглашению о переводе долга от 10.03.2016 № 310-1/Ф, заключенного между ПАО «Тимер Банк», Фондом, ПАО «ТФБ», ПАО «Тимер Банк» (новый должник) принимает на себя все права и обязанности Фонда (должник) по кредитному договору от 16.02.2016 № КК 05/16, заключенному между должником и ПАО «ТФБ» (кредитор).

Сумма долга по кредитному договору составляет 350 000 000 руб. 

В качестве встречного представления за принятие на себя долга должник передает, а новый должник принимает права требования по депозитному договору от 15.02.2016 № ДД/27/16.

После совершения сделок по переводу долга 29.02.2016 и 10.03.2016, в результате которых право требования по депозитным договором перешло к ПАО «Тимер Банк», последний и Фонд  20.04.2016 и 15.07.2016 вносят изменения в депозитные договоры, по условиям которых устанавливают срок уплаты процентов и по одному из них изменяют срок возврата депозита.

Истец со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашений о переводе долга недействительными. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции,   указывая  на положения статей 391, 307, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделок, пришли к выводу, что после подписания сторонами соглашений о переводе долга от 29.02.2016 № 289-1/ф и от 10.03.2016 № 310-1/ф,  стороны не совершали действий, свидетельствующих о намерении исполнять сделки. 

При этом судами указано следующее. 

Фонд принимал в течении года после совершения сделок денежные средства по выплате процентов по договорам депозита от ПАО «Тимер Банк», осуществляя при этом погашение процентов по полученным в ПАО «ТФБ» кредитам. 

ПАО «ТФБ» принимало исполнение по кредитным договорам от Фонда как от надлежащего кредитора, не обращая своих требований к новому должнику – ПАО «Тимер Банк». 

Фонд, действуя как должник перед ПАО «ТФБ» во исполнение условий пункта 3.2.2. кредитных договоров № КК 05/16 и № КК 04/16, продолжал предоставлять ежеквартально документы бухгалтерской отчетности до возложения  15.12.2016 Банком России   на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»   функций  временной администрации по управлению ПАО «ТФБ» (Приказ Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536). 

В силу вышеизложенного суды пришли к  выводу, что все вышеперечисленные действия каждой стороны в сделке свидетельствуют о том, что они были направлены на исполнение имеющихся обязательств, как если бы соглашений о переводе долга не существовало. 

Между тем в кассационной жалобе, равно как и в ранее поданной  апелляционной жалобе, Фонд указывает на необоснованность  изложенных выше выводов судов, которые  сделаны без учета положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Судебная коллегия полагает, что доводы Фонда не были проверены судами должным образом, в связи с  чем   признание сделок ничтожными на основании положений   вышеуказанных норм права нельзя признать обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления сторон с их действительной общей волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

При этом обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять.  

 Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её заключения, при её совершении  должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный  признак сделки – её направленность  на создание, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей. Субъекты,  совершившие её, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных её содержанию.    

 Следуя хронологии событий применительно к рассматриваемому спору,  между истцом и Фондом  29.01.2016 был заключен кредитный договор № КК04/2016 о предоставлении кредита  на сумму 500 000 000 руб.

Далее 16.02.2016 между истцом  и Фондом был заключен кредитный договор  № КК05/2016 о предоставлении кредита на сумму 350 000 000 руб.

По кредитному договору № КК04/16 кредитные средства перечислены Фонду 29.01.2016,  тогда как соглашение  о переводе долга № 289-1/Ф подписано 29.02.2016.

 По кредитному договору  № КК05/16 кредитные средства  перечислены Фонду 02.03.2016 и 10.03.2016, а соглашение о переводе долга № 310-1/Ф подписано 10.03.2016.

При этом пунктом 7 соглашений о переводе долга стороны определили, что  в случае продолжения отношений  по осуществлению расчетов через расчетные счета Фонда по перечислению денежных средств по депозитным договорам, кредитным договорам, указанные отношения не являются обязательствами Фонда, и он не несет  ответственности и не отвечает за исполнение  обязательств ПАО «Тимер Банк» перед ПАО «ТФБ» по кредитным договорам.    

Суды пришли к выводу, что указанный пункт соглашений включен  в их  условия с целью придания видимости формального исполнения сделки, в частности, во избежание обращения взыскания   на заложенные  права требования по депозитным договорам. 

 Между тем  договоры поручительства  и залог прав требований  по размещенным депозитам   были расторгнуты до заключения соглашений о переводе долга.  

При таких условиях  вывод суда о том, что цель заключения мнимых сделок судом   установлена, является преждевременным.

В пункте 8 соглашений стороны установили, что в случае перечисления ПАО «Тимер Банк» денежных средств во исполнение обязательств по депозитным договорам на расчетные счета Фонда, Фонд перечисляет  денежные средства  на счет ПАО «ТФБ».   

  В обоснование своих возражений  о перечислении денежных средств  на счет ПАО «ТФБ» в качестве процентов по кредитным договорам,  Фонд указал, что денежные средства, полученные от ПАО «Тимер Банк»  и ООО «Восточный  проект»,  перечислялись транзитом в соответствии с условиями соглашений на счет ПАО «ТФБ» (пункты 7,8 соглашений).

Указанному доводу судом какая-либо оценка не дана.

Кроме того, остались без оценки доводы ответчика о том, что условия соглашения не нарушали права и интересы истца, сделки были возмездными и подписаны уполномоченными лицами.

При  оценке вышеуказанных обстоятельств  могут заслуживать   внимания доводы ответчика о том, что в ситуации, когда воля одной из сторон совпадает с волеизъявлением другой стороны, направлена на порождение правовых последствий  сделки и стороны желают их наступления, такая сделка не может расцениваться  как мнимая. 

 Представитель Фонда в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у истца подлинников документов бухгалтерской отчетности Фонда по депозитным счетам, в которых в разделе движение кредиторской задолженности Фонда отражены депозиты в ПАО «Тимер Банк» на суммы  400 000 руб., 350 000 000 руб., 62 700 000 руб., указав, что руководство Фонда не подписывало   и не направляло в адрес ПАО «Тимер Банк» указанные  документы. 

Судом данное ходатайство об истребовании документов отклонено.

Между тем в соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре суд кассационной инстанции считает, что суды уклонились от должного исследования всех доводов ответчика.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Обжалуемые судебные акты  не отвечают указанным требованиям, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А65-11894/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин