ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5428/2020

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу

№ А29-5428/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилуслуга»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» 2 677 447 рублей 68 копеек долга по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне от 27.12.2018 № 074/18-РО, 131 711 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ухтажилфонд» в пользу ООО «Жилуслуга» взыскано 2 575 193 рублей 16 копеек долга, 110 852 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 123 рублей 48 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом было отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦЭП», которое могло подтвердить факт ненадлежащего исполнения ООО «Жилуслуга» услуг по размещению ТКО. Кроме того, ответчиком представлены акт от 18.03.2020 № 416/2020/220, экспертное заключение № 416/2020/220, выданные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», согласно которых полигон ТКО, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымски район, с. Айкино, не соответствует требованиям законодательства РФ, и порядок размещения ТКО не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Также ответчик считает, что необходимо произвести перерасчет в части объемов оказанных услуг за период с января по март 2019 года, обращает внимание, что истец согласился с доводами ответчика в части порядка исчисления задолженности с применением требований положений пунктов 10-11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и признал расчет объемов, представленный ООО «Ухтажилфонд», корректным. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных издержек, поскольку интересы ООО «Жилуслуга» представлял генеральный директор без участия представителя, кроме того, настоящее дело не относится к категории сложных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 3, 4 статьи 395, пунктом 3 статьи 401, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106,  частями 1, 2, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт оказания услуг истцом ответчику и наличие долга по их оплате подтвержден материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между ООО «Жилуслуга» (оператор) и ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на полигоне № 074/18-РО (лист дела 20 том 1). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги оператора. Место оказания услуг: полигон твердых бытовых отходов с. Айкино, расположенный на 6 км автодороги Айкино-Микунь (пункт 1.2 договора). 

Ориентировочный объем ТКО, периодичность (время) приема определены приложением № 1 настоящего договора. Срок оказания услуг по размещению ТКО: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 1.3, 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по захоронению ТКО определена на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2018 № 70/39-Т. Тариф на услугу оператора с 01.01.2019 по 31.12.2019 и составляет 48 рублей 67 копеек (без НДС) за 1 куб.м.

Согласно пункту 3.4 договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 505, но не более, документально подтвержденных объемов ТКО, принятых на размещение на полигон. В случае если полигон не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 11 Правил № 505.

При организации на полигоне ТКО весового контроля принимаемых ТКО, расчет осуществляется по фактической массе взимаемых отходов. Стоимость за 1,0 тонну без учета НДС составляет 243 руб. 35 коп. с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.4.1 договора).

Истец в период с апреля по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по размещению ТКО на полигоне на сумму 3 125 93 рублей 17 копеек, что подтверждается соответствующими актами, подписанными региональным оператором без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (листы дела 37-46 том 1).

Ответчик оплатил услуги частично (листы дела 47-49 том 1). По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг составляет 2 677 447 рублей 68 копеек за период май-декабрь 2019 года.

Расчет долга судом первой инстанции проверен и признан правильным частично в размере 2 575 193 рублей 16 копеек, поскольку истцом неправомерно зачтены платежи, произведенные ответчиком за июль и август 2019 года в счет погашения долга за период с января по март 2019 года.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета объема услуг, оказанных с января по март 2019 года, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный период спорным не является. Объемы ТКО, представленные ответчиком в контррасчете за спорный период, приняты истцом, в связи с этим ООО «Жилуслуга» был произведен перерасчет исковых требований (листы дела 7-8 том 2).

Ссылки ответчика на акт от 18.03.2020 № 416/2020/220, экспертное заключение № 416/2020/220, выданные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (листы дела 93-97 том 2), подлежат отклонению, поскольку выводы, указанные в названных документах, о том, что полигон ТКО, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымски район, с. Айкино, не соответствует требованиям законодательства РФ, и порядок размещения ТКО не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не свидетельствуют о том, что ТКО на полигоне не размещались, а услуги по договору от 27.12.2018 № 074/18-РО не были оказаны. 

Доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦЭП», которое могло бы подтвердить факт ненадлежащего исполнения ООО «Жилуслуга» услуг по размещению ТКО, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО «ЦЭП», не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Согласно материалам дела, ООО «ЦЭП» приняло полигон в эксплуатацию с 01.01.2020. Из материалов дела и пояснений ответчика не следует, каким образом указанная организация может опровергнуть факт оказания спорных услуг истцом.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2020 в сумме 131 711 рублей 08 копеек.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным частично в размере 110 852 рублей 05 копеек с учетом определенной судом суммы долга.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилуслуга» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 14.07.2020 № 02/2020-ЮР (лист дела 84 том 2). По условиям договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: подготовка возражений на отзыв ответчика по настоящему делу, в том числе расчет объемов ТКО, подготовка отчетов по захоронению ТКО с учетом требований Постановления № 505, подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайства об уточнении исковых требований.

Стороны по договору подписали акт приемки работ (услуг) от 15.07.2020.

Платежными поручениями от 15.07.2020 № 139, от 16.07.2020 № 140 истец произвел оплату указанных услуг в размере 46 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, а именно: сложность спора, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных документов, а также характер составленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению с ответчика в сумме 19 123 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика о том, что интересы ООО «Жилуслуга» представлял генеральный директор без участия представителя, подлежат отклонению, поскольку расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, истцом не заявлены.

Доводы ответчика о том, что дело не относится к категории сложных, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не являются основанием признавать сумму расходов, определенную судом первой инстанции к возмещению, несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ухтажилфонд» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу №А29-5428/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1