ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121438/2023

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЭЛ 6» ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), представителей ООО «ТК Финтранс» ФИО2 (генеральный директор, решение №18 от 15.07.2024), ФИО3 (доверенность от 16.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29113/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу №А56-121438/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Финтранс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Финтранс» (далее - ответчик) о взыскании 12 941 355, 24 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей экспедитора по договору №66НовЭЗ-4-2013 от 01.06.2013 по доставке груза,  87 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Решением арбитражного суда от 22.07.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец  просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что спорные убытки в виде дополнительных расходов по доставке груза грузополучателю из Монтевидео   в   Бразилию   были   понесены   им в связи с допущенной ответчиком неосмотрительностью при выборе морского перевозчика; по мнению истца, отказ MSC в завершении перевозки являлся правомерным, и был вызван недобросовестностью ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные позиции сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор №66НовЭЗ-4-2013 от 01.06.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор), согласно которому ООО «ТК Финтранс» (экспедитор) принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать, в том числе, перевозки морским транспортом, а также транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление грузов клиента (истца) в соответствии с его заявкой. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора номенклатура груза, условия поставки, вид транспорта, перечень услуг, предоставляемых Экспедитором, определяются дополнительными соглашениями к Договору. 

На перевозку спорной партии груза (электроды графитированные/блоки катодные) сторонами к Договору подписано приложение №110 от 15.11.2022, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства по организации работ, связанных с перевозкой груза по маршруту FOT Роттердам – FO Рио де Жанейро, в составе следующих услуг: выгрузка груза из автомашин на склад в Роттердаме; затарка груза в контейнер в Роттердаме; фотофиксация процесса затарки контейнеров; крепление груза в контейнере и сепарационный материал по ISPM-15; пломбирование контейнера силовой пломбой; погрузка на судно; морской фрахт.

Истец не оспаривает, что груз был затарен на складе в Роттердаме в контейнеры, запломбирован, экспедитором был оплачен морской фрахт за перевозку груза до Рио де Жанейро, груз был погружен на судно, что подтверждается изданными коносаментами на груз, судно вместе с грузом прибыло в Рио де Жанейро.

Фрахт по коносаментам MEDUEE308816 и MEDUEE308691 оплачен клиентом (истцом) 08.12. 2022.

Обосновывая иск, истец указывает на то, что в нарушение согласованных условий контейнеры FFAU1364416, MSMU7111609, TEMU8116179, TCLU5532128 по коносаменту MEDUEE308816 в адрес получателя Minasligas S.A. и контейнеры MEDU7631926, FFAU1989173 по коносаменту MEDUEE308691 в адрес получателя LIGAS DE ALUMINIO S.A. не были выгружены 03.01.2023 в порту назначения, согласованным сторонами в Приложении, что повлекло несение им дополнительных расходов.

09.01.2023 ответчик уведомил истца о том, что он не может исполнить свои обязательства и предложил истцу выбрать либо возврат груза обратно в порт Rotterdam, либо выгрузку в порту Аргентины или Уругвая.

Истец указывает на то, что в нарушение согласованных условий груз был выгружен в порту Montevideo (Уругвай) 12.01.2023, поэтому он был вынужден нанять другого экспедитора, который и доставил груз, в связи с чем понес расходы на доставку груза из порта Монтевидео до изначального пункта назначения в размере 12 941 355,24 руб.

28.09.2023 истцом адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 801, 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 26.06.2018 № 26, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом того факта, что понесенные им дополнительные расходы являются следствием неправомерных действий экспедитора, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий Договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование иска истец ссылается на то, что обязательства ответчика по Договору №66НовЭЗ-4-2013 от 01.06.2013 были выполнены ненадлежащим образом, ввиду неосмотрительности при выборе морского перевозчика, и что дополнительные расходы на доставку груза из Монтевидео возникли у него именно из-за действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги, предусмотренные приложением №110, оказаны экспедитором надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора условия рассматриваемой перевозки были конкретизированы приложением №110 и включали в себя следующие обязанности Экспедитора: организация работ, связанных с перевозкой груза по маршруту FOT Роттердам – FO Рио де Жанейро с конкретными услугами - выгрузка груза из автомашин на склад в Роттердаме; затарка груза в контейнер в Роттердаме; фотофиксация процесса затарки контейнеров; крепление груза в контейнере и сепарационный материал по ISPM-15; пломбирование контейнера силовой пломбой; погрузка на судно; морской фрахт.

Таким образом, предмет договора, определяющий конкретный вид оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязался выполнить и организовать применительно к морскому фрахту в порту доставки груза в Рио де Жанейро, определен сторонами на условия  FO (термин Инкотермс 2020 -свободно от выгрузки, условия перевозки в месте назначения, при которых фрахт не учитывает стоимости выгрузки с  судна). Следовательно, оказываемая ответчиком услуга не предусматривала выгрузки экспедитором груза в конечном порту, поскольку оплата за нее не производилась.

В состав согласованных сторонами услуг, оказываемых экспедитором по спорной заявке, входили услуги исключительно до момента доставки груза  в порт Рио де Жанейро и иной объем услуг сторонами не согласовывался. 

При таком положении, исходя из условия FO, предполагается, что выгрузкой и организацией всех дальнейших процедур после прибытия судна в конечный пункт назначения должен был заниматься грузополучатель (грузовладелец) самостоятельно. 

Как видно из дела, истцом не оспаривается, что груз в порт Рио де Жанейро был доставлен, а также, что ответчиком последовательно исполнены все обязательства, предусмотренные условиями Договора и конкретизированные приложением № 110.

Довод истца о том, что в нарушение согласованных условий груз не был выгружен в порту назначения, обоснованно отклонен судом, поскольку с учетом именно согласованных сторонами условий  FO  в обязанности ответчика не входила выгрузка груза в порту Рио де Жанейро.

Ссылки истца в иске на положения статьей 115, 152 Кодекса торгового мореплавания РФ  не состоятельны, поскольку данные нормы предусматривают обязанность перевозчика доставить груз в порт назначения и передать груз управомоченному на получение груза лицу, а также обязанность доставить груз в срок и маршрутом, установленным соглашением сторон, что в данном случае было исполнено ответчиком.

Не передача груза в порту назначения не была обусловлена виновным поведением экспедитора, поскольку не состоялась по причине отказа перевозчика MSC принять груз в порту. Кроме того, из изложенных в иске и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что изменение маршрута и доставка груза в порт Уругвая также были согласованы с истцом. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что в исследуемом случае отказ морского перевозчика в выгрузке контейнеров в Бразилии никак не связан ни с объемом оказываемых экспедитором услуг, ни с какими-либо обязательствами экспедитора, которые по Договору и приложению №110, как верно указал суд, оказаны в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о неосмотрительности ответчика при выборе перевозчика противоречит материалам дела. 

Как правильно установил суд первой инстанции, в обязанности экспедитора по Договору и приложению №110 к нему не входила организация и оплата доставки груза клиента до конечного грузополучателя.

Как подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской ни один из предложенных ответчиком истцу перевозчиков (COSCO и MSC) не был признан каким-либо образом несоответствующим целям и задачам перевозки груза истца в Бразилию. 

Истец не опроверг факт того, что у ответчика не было и не могло быть разумных оснований сомневаться в том, что линия MSC может не выгрузить контейнеры в Бразилии, учитывая, что до этого рейсы с этим же грузом в этот же порт выполнялись исправно и без нареканий (последний из них был выполнен ответчиком примерно за две недели до описанных событий). 

Представитель истца указанный факт суду апелляционной инстанции подтвердил. 

Из материалов дела видно, что о временном приостановлении выполнения заявок на перевозки из России / в Россию стало известно 14.02.2023, то есть в то время, когда груз уже был в пути.  

При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу, что экспедитор не мог и не должен был предполагать, что линия MSC, за 2 недели до этого выполнившая перевозку по точно такому же маршруту точно такого же груза, может прийти в Бразилию и отказаться выгружать груз.

Истец был вправе обратиться напрямую к морскому перевозчику с требованием выгрузки и возмещения убытков при отказе в удовлетворении таких требований на основании коносаментов, которые подтверждают заключение договора перевозки с судовладельцем-перевозчиком, компанией Mediterranean Shipping Company (MSC).

Согласно условиям коносамента истец как грузоотправитель был вправе требовать от перевозчика доставки груза в соответствии с условиями коносаментов, но подписал отказ от любых требований к перевозчику 20.01.2023.

Истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ввиду того, что иностранный контрагент из недружественной страны усмотрит наличие связи груза и перевозки с Российской Федерацией.

С учетом изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, находит недоказанным истцом факт возникновения у него дополнительных расходов в связи с изменением маршрута по доставке груза конечному получателю по вине ответчика-экспедитора в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2013 и приложения №110. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-121438/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева