ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО «Айр Балтис Корпорейшн» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2023);

от конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – ФИО2 (доверенность от 30.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Айр Балтик Корпорейшн» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» ООО «Балтияс Авиацияс Системас», АО «Эйр Балтик Корпорейшн» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Инвестбанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

05.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» ООО «Балтияс Авиацияс Системас», АО «Эйр Балтик Корпорейшн» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в лице ГК "АСВ" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020  по делу N А40-226/14 отменено.

Признаны недействительными сделками:

- Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтике Авиацияс Системас";

- Договор поручительства N 02-35-11 от 03.03.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн";

- Кредитный договор с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас";

- Договор поручительства N 02-248-П от 30.06.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн",

- Кредитный договор с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас";

- Договор поручительства N 02-255-П от 04.07.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн";

- Банковские операции по перечислению денежных средств, полученных ООО "Балтияс Авиацияс Системас" от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в адрес АО "Эйр Балтик Корпорейшн".

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- признания права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 и взыскать задолженность ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в общем размере 18 273 048,84 евро, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу NА40-165835/14;

- признания права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 и взыскать задолженность ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в общем размере 11 157 895,08 евро, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-48020/12;

- признания права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 и взыскать задолженность ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в общем размере 2 351 117,54 евро, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-48036/12.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО «Айр Балтик Корпорейшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель АО «Айр Балтис Корпорейшн» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступили письменные отзыв и пояснения  конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями; также отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" об истребовании доказательств, а также ходатайства о вызове свидетелей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, от АО "Латвияс Крайбанка" истребованы сведения о направлении дальнейшего перечисления денежных средств, полученных ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитным договорам; выписки по счетам ООО "Балтияс Авиацияс Системас" за период с 01.01.2011 по дату закрытия счета или по текущий момент в отношении операций с АО "Эйр Балтик Корпорейшн" и с должником; выписки по счетам АО "Эйр Балтик Корпорейшн" за период с 01.01.2011 по дату закрытия счета или текущий момент в отношении операций с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и с должником.

Также в суд апелляционной инстанции 17.08.2022 поступили документы от Министерства юстиции Российской Федерации об исполнении поручения суда о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий (истребование сведений) в отношении АО "Латвияс Крайбанка". Факт исполнения поручения и вручения запроса подтверждает также Рижский городской суд в Письме N 1/8-31/39-2022 от 08.09.2022. Запрошенные сведения от АО "Латвияс Крайбанка" в материалы дела не поступили.

Принимая во внимание положения  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие в материалах дела письма Рижского городского суда N 1/8-31/39-2022 от 08.09.2022 о вручении судебного запроса и письма АО "Латвияс Крайбанка" от 16.10.2019 N 19-3-2/219 (т. 4, л.д. 16 - 18), в котором он пояснил, что не может предоставить запрошенные сведения, поскольку они защищены режимом банковской тайны, а также что конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" имеет право просить и получать сведения о должнике, а не о третьих лицах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2015 по делу N 310-ЭС15-1312, А14-3260/2013 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1004/14 от 15.07.2014 по делу N А82-8489/2010, в случае совершения ряда взаимосвязанных сделок, обусловленных единой экономической целью, подлежат оспариванию все сделки, являющиеся частью единой сделки, по аналогии со статьей 180 ГК РФ в том случае, если заключение отдельных сделок - частей единой сделок, не состоялось бы без включения их в единую сделку. Такой подход обусловлен необходимостью восстановления первоначально существовавшего состояния между всеми участниками единой сделки, в противном случае частичная реституция не приведет к восстановлению status quo.

Оспаривание ряда сделок как единой сделки предусмотрено и п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Учитывая, что целью заключения ряда сделок, в совокупности являющихся единой притворной сделкой, является прикрыть истинную сделку, то о притворности свидетельствует не столько содержание договоров, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющего вред третьим лицам или создающего условия для наступления вреда. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления.

Как  установлено судом апелляционной инстанции и обоснованно принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, 27.01.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К о предоставлении заемщику денежных средств в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (Кредитная линия). 

В соответствии с п. п. 1.2 - 1.3 Кредитной линии лимит выдачи устанавливается в размере 4 500 000 евро, срок кредитной линии - с 27.01.2011 по 27.01.2012 включительно. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитной линии между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (поручитель) был заключен Договор поручительства N 02-35-П от 03.03.2011 сроком по 27.01.2015. 

В соответствии с п. 2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно перед Банком.

30.06.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 02-248-К (Кредитный договор N 2) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. 

Согласно п. п. 1.1 - 1.3 Кредитного договора N 2 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 9 900 000 евро на срок до 29.06.2012 под 12% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Кредитным договором N 2 проценты. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2 30.06.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" заключен Договор поручительства N 02-248-П (Договор поручительства N 2) сроком по 29.06.2015. 

Согласно п. 2 Договора поручительства N 2 Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора N 2.

04.07.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 02-255-К (Кредитный договор N 3) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. 

Согласно п. п. 1.1 - 1.3 Кредитного договора N 3 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 100 000 евро на срок до 04.07.2012 под 12% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Кредитным договором N 3 проценты. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 3 04.07.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" заключен Договор поручительства N 02-255-П (Договор поручительства N 3) сроком по 04.07.2015. 

Согласно п. 2 Договора поручительства N 3 Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора N 3.

В связи с тем, что обслуживание всех кредитов Заемщиком прекратилось еще до отзыва у Банка лицензии, в 2012 году в Арбитражный суд города Москвы поданы исковые заявления о взыскании задолженности (дела NА40-48020/12, NА40-48036/12, NА40-48024/12). 

В ходе рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности, образовавшейся из Кредитных договоров 

<

***> от 30.06.2011 и N 02-255-К от 04.07.2011, требования Банка к поручителю АО "Эйр Балтик Корпорейшн" были выделены из материалов дела в отдельное производство (дела NА40-115896/12, N А40-115899/12). 

По результатам рассмотрения указанных дел Арбитражным судом города Москвы вынесены следующие судебные акты:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу NА40-48020/12 о взыскании с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" задолженности в общем размере 11 157 895,08 евро. Судебный акт вступил в законную силу 28.06.2013;

2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу NА40-48036/12 о взыскании с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" задолженности в общем размере 2 351 117,54 евро. Судебный акт вступил в законную силу 19.03.2013;

3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу NА40-115896/12 о взыскании с АО "Эйр Балтик Корпорейшн" задолженности в размере 2 351 117,54 евро. Судебный акт вступил в законную силу 14.01.2014;

4. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу NА40-115899/12 о взыскании с АО "Эйр Балтик Корпорейшн" задолженности в размере 11 157 895,08 евро. Судебный акт вступил в законную силу 15.11.2013;

5. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу NА40-48024/12 об оставлении искового заявления Банка к ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" без рассмотрения (в отношении задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011).

Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности, образовавшейся из Договора о предоставлении кредитной линии N 02-35-К от 27.01.2011, в рамках дела N А40-48024/12 по существу рассмотрены не были, в октябре 2014 года в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу NА40-165835/14 с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 18 273 048,84 евро. Исковые требования к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" оставлены судом без рассмотрения в связи с наличием в договоре поручительства третейской оговорки и заявленными ответчиком возражениями против рассмотрения дела арбитражным судом (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-165835/14).

07.02.2018 конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Видземский районный суд г. Риги с заявлением о признании и приведении в исполнение решения по делу N А40-48036/12.

20.06.2018 Судом Видземского районного суда г. Риги производство по делу прекращено.

15.11.2018 апелляционным определением Рижского окружного суда отказано в заявлении банка о признании и приведении в исполнение решения на основании части 1 статьи 321 АПК РФ (срок исполнения решения суда истек, поскольку взыскатель обратился с заявлением по истечении трех лет со дня вступления итогового судебного акта в законную силу).

05.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" к ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

06.02.2020 определением суда первой инстанции по делу N А40-226/14, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

19.02.2020 Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что 16.04.2019 года были даны показания Присдитис Иварса и Баранаускаса Раймондаса, изложенные в протоколах опроса, полученных в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Так, в момент выдачи оспариваемых кредитов ФИО3 занимал должность члена правления АО "Латвияс Крайбанка", на корреспондентский счет которого и поступали денежные средства по кредитам, заключенным между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас". ФИО4 занимал должность председателя правления и президента АО "Банк Снорас", который владел контрольным пакетом акций АО "Латвияс Крайбанка". Протоколами допроса подтверждается, что именно АО "Эйр Балтик Корпорейшн" фактически осуществляло пользование денежными средствами, которые выдавались АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в пользу заемщика.

С 2008 по 2011 год АО "Банк Снорас" и АО "Латвияс Крайбанка" выдали авиакомпании, в том числе путем оформления "технических" кредитов с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" под залог акций АО "Эйр Балтик Корпорейшн", ориентировочно 70 - 80 млн. евро, однако кредитные обязательства не были исполнены. До национализации АО "Эйр Балтик Корпорейшн" в 2011 году акции авиакомпании принадлежали ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (47,2%). Поэтому с начала 2011 года АО "Латвияс Крайбанка" больше не мог кредитовать АО "Эйр Балтик Корпорейшн" либо напрямую, либо выдавая денежные средства в пользу ООО "Балтияс Авиацияс Системас" из-за требований законодательства Латвийской республики и ограничений нормативов по выдаче заемных средств в пользу одних и тех же юридических лиц. В связи с изложенным возникла необходимость в заключении оспариваемых кредитов между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас".

На начало 2011 литовский банк АО "Банк Снорас", латвийский АО "Латвияс Крайбанка" входила в ОАО "Конверс групп" вместе с российским АКБ "Инвестбанк" (ОАО). АО "Банк Снорас" (владело более 60% акций АО "Латвияс Крайбанка"), принадлежал российскому бизнесмену ФИО5 (68,1%), так же как и АКБ "Инвестбанк" ОАО до отчуждения 40,04% акций в 2011 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Банком, поручителем и должником установлена схема движения денежных средств, полученных должником по кредитным договорам N 02-35-К от 27.01.2011, N 02-248-К от 30.06.2011, N 02-255-К от 04.07.2011 по операциям, которые впоследствии через АО "Латвияс Крайбанка" поступали на счета АО "Эйр Балтик Корпорейшн".

Также установлено, что ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" являются аффилированными лицами. Данный вывод подтверждается тем, что действия упомянутых кредитных организаций по выдаче и перечислению заемных денежных средств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" являются единой притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - безвозмездную передачу (дарение) денежных средств АО "Эйр Балтик Корпорейшн", в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), и другие стороны сделки знали об этом, так как имели одну и туже группу контролирующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с частью 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. В соответствии с частью 1 статьи 67 АРК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае 30.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" допрошен свидетель ФИО4. Суд апелляционной инстанции предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний и разъяснил ему положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 свидетель ФИО4 сообщил суду о том, что денежные средства по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 с SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas", Кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 с SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas", Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 с SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas" из АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поступали в AS "LATVIJAS KRAJBANKA", далее из AS "LATVIJAS KRAJBANKA" денежные средства перечислялись в пользу SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas". В дальнейшем денежные средства поступали в пользу Akciju sabiedriba "Air Baltic Corporation". Таким образом, из протокола допроса Баранаускаса Раймондаса следует, что именно Akciju sabiedriba "Air Baltic Corporation" фактически осуществляло пользование денежными средствами, которые выдавались АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в пользу заемщика. Указанные сведения ранее были изложены упомянутым свидетелем в протоколе опроса от 16.04.2019, достоверность которого свидетель подтвердил в ходе допроса 30.09.2020 в суде апелляционной инстанции.

Указанные сведения суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством, полученным судом в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий также указал, что перечисление кредитных денежных средств от ООО "Балтияс Авиацияс Системас" к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" является ничтожным. 

В целях предоставления доказательств представителями конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было заявлено ходатайство об их истребовании. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 суд истребовал от АО "Латвияс Крайбанка":

- сведения о направлении дальнейшего перечисления денежных средств по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 с ООО "Балтияс Авиацияс Системас", Кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 с ООО "Балтияс Авиацияс Системас", Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 с ООО "Балтияс Авиацияс Системас", зачисленных на корреспондентский счет АО "Латвияс Крайбанка" 30111978300000058169, открытый в АКБ "Инвестбанк" (ОАО);

- выписки по счетам ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (рег. номер 50103207481, номер PVN: LV50103207481), открытым в AS "LATVIJAS KRAJBANKA" за период с 01.01.2011 до даты закрытия или по текущий момент, в отношении операций с АО "Эйр Балтик Корпорейшн" и с АКБ "Инвестбанк" (РАО);

- выписки по счетам АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (рег. номер 40003245752, номер PVN: LV40003245752), открытым в АО "Латвияс Крайбанка" за период с 01.01.2011 до даты закрытия или по текущий момент, в отношении операций с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и с АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

25.01.2022 судебный запрос по настоящему делу, адресованный АО "Латвияс Крайбанка", был направлен Минюстом РФ, и вручен через Суд Видземского предместья города Риги 02.05.2022. Содержащиеся в требовании документы выданы Харальду Скабурскису, уполномоченному представителю ликвидируемого АО "Латвияс Крайбанка".

Суд, выполняя запрос компетентного органа Российской Федерации об оказании правовой помощи, соблюдает указанные в запросе пределы и основное содержание документа, предназначенного для выдачи, а именно выдать указанные документы в требовании ликвидируемого АО "Латвияс Крайбанка": копия постановления от 11.08.2020 по делу N А40-226/2014 и копия определения от 29.11.2021 по делу N А40-226/2014. 

Как установлено ранее 17.08.2022 в суд поступили документы от Министерства юстиции Российской Федерации об исполнении поручения суда апелляционной инстанции о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий (истребование сведений) в отношении АО "Латвияс Крайбанка". Факт исполнения поручения и вручения запроса подтверждает также Рижский городской суд в письме N 1/8-31/39-2022 от 08.09.2022. Запрошенные сведения от АО "Латвияс Крайбанка" в материалы дела не поступили.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении со стороны суда Латвийской Республики норм договора о правовой помощи между Россией и Латвией, а также свидетельствует о необоснованном игнорировании судебного поручения страны-участницы вышеуказанного международного договора. Факт включения государства в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации российских юридических и физических лиц недружественные действия, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р свидетельствует о том, что лица, зарегистрированные в таких государствах злоупотребляют правом, взаимодействуя в том числе с государственными органами Российской Федерации. В данном случае АО "Латвияс Крайбанка" является нерезидентом и зарегистрировано в Латвийской Республике, которая в свою очередь, Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р включена в список недружественных государств.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК.

Учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств неформальной аффилированности, суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. При этом о подконтрольности должника и кредитора единому центру могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие объективных экономических причин, противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, не могут иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме подчиненности одному и тому же лицу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

Также суд апелляционной инстанции учел, нежелание АО "Эйр Балтик Корпорейшн" представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, и опровергающие доводы конкурсного управляющего банком АКБ "Инвестбанк" (ОАО). 

Так, в силу статей 9 и 65 АПК РФ такое пассивное поведение должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного суд  апелляционной инстанции правомерно   пришел к выводу об обоснованности доводов  конкурсный управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) что сделки по заключению с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" трех кредитных договоров, обеспеченных поручительством АО "Эйр Балтик Корпорейшн", а также перечисление кредитных денежных средств от ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в адрес АО "Эйр Балтик Корпорейшн" являются ничтожными, как единая притворная сделка, направленная на кредитование АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал права требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 02-35-К от 27.01.2011, по Кредитному договору с юридическим лицом №02-248-К от 30.06.2011; по Кредитному договору с юридическим лицом № 02-255-К от 04.07.2011 к АО «Эйр Балтик Корпорейшн».

Между тем суд апелляционной инстанции  не обосновал в силу каких норм материального и/или процессуального права, а также  в силу каких установленных по делу обстоятельств, с кого и в чью пользу в качестве последствия недействительности сделки он взыскивает  задолженность ООО «Балтияс Авиацияс Системас», установленную судебными актами по иным делам, а именно: в общем размере 18 273 048,84 евро установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-165835/14;  в общем размере 11 157 895,08 евро, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-48020/12; в общем размере 2 351 117,54 евро, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу № А40-48036/12.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А40-226/2014  подлежит изменению в части  применения последствия недействительности сделок, исключив из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции   указание на взыскание денежных сумм, взысканных  с  ООО «Балтияс Авиацияс Системас» судебными актами по иным делам.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-226/2014  изменить в части  применения последствия недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок  в виде:

- признать право требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к АО «Эйр Балтик Корпорейшн» по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 02-35-К от 27.01.2011.

- признать право требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к АО «Эйр Балтик Корпорейшн» по Кредитному договору с юридическим лицом № 02-248-К от 30.06.2011;  

- признать право требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к АО «Эйр Балтик Корпорейшн» по Кредитному договору с юридическим лицом № 02-255-К от 04.07.2011.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-226/2014   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова