АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17841/2023

г. Краснодар

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.09.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А53-17841/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вайлдберриз» (далее – маркетплейс), ООО «РВБ» о взыскании 356 545 рублей задолженности по выплате вознаграждения, 16 936 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства (уточненные требования).  

Решением от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального  

права, указывает на следующие допущенные судами нарушения: несоблюдение принципа распределения бремени доказывания (суды фактически потребовали от истца доказать отсутствие его вины и утраты товара, вместо того чтобы возложить на ответчика обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств); непринятие во внимание положения истца как слабой стороны договора присоединения, находящейся в заведомо неравном положении при согласовании условий; оставлено без внимания злоупотребление правом со стороны ответчика (по мнению заявителя, ответчик воспользовался своим доминирующим положением и условиями договора в ущерб истцу); спорные судебные акты основаны на недостоверных данных системы Wildberries при отсутствии независимого подтверждения факта передачи или получения товара; суды проигнорировали сведения о конкретных действиях пользователей с идентификаторами ID 2542, 74807, 23284, которые, как утверждает истец, совершали операции, повлекшие ошибочное списание товара; не дана оценка отсутствию записей о движении товара в истории штрихкодов, что свидетельствует о нарушениях в программном учете товара; маркетплейс фактически произвел односторонний зачет, удержав причитающиеся истцу средства в счет требований, правомерность которых оспаривается.  

В отзыве на жалобу маркетплейс указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Представитель маркетплейса возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель и маркетплейс заключили договор об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам путем акцепта оферты (далее – оферта).  

Согласно пункту 1.1 договора условия оферты об оказании исполнителем услуг Wildberries по выдаче отправлений клиентам и приему возвратов товара от клиентов, включая условия, изложенные в Правилах оказания услуг в ПВЗ, являются неотъемлемой частью оферты, принятие которой исполнителем влечет заключение договора на указанных в оферте условиях.  

В силу пункта 1.8 оферты отправление – товар или несколько товаров, предназначенных для выдачи одному клиенту и/или продавцу, упакованных в одну  

упаковку (пакет, тару или иную упаковку), имеющую маркировку, содержащую номер заказа и сведения о клиенте (имя и фамилию клиента) и/или продавце.  

В соответствии с пунктом 1.9 оферты товар, предназначенный для передачи заказчиком продавцу, продавцом заказчику либо приобретенный клиентом у продавца по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, упакованный в индивидуальную упаковку, имеющую маркировку, содержащую штрих такого товара в Торговой системе (далее – ТС).  

Заказ – совокупность сведений в электронной форме, формируемых при заключении клиентом с продавцом договора розничной купли-продажи товара (или нескольких товаров), содержащая, в том числе сведения о наименованиях и количестве товаров, а также данные о клиенте, заключившем такой договор купли-продажи (пункт 1.11 оферты).  

Согласно пункту 1.12 оферты портал – приложение для Android и iOS «WB point» или раздел интернет-сайта https://franchise.wildberries.ru/, имеющие персонифицированный веб-интерфейс, предназначенный для отражения соответствующих сведений и статусов по операциям с отправлениями, заказами, товарами, а также осуществления взаимодействия исполнителя с маркетплейсом, включая обмен электронными документами, информацией, совершения отдельных операций и юридически значимых действий. Объем доступных операций и функциональные возможности портала определяются заказчиком самостоятельно.  

Любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, может осуществляться через портал (пункт 9.2 договора).  

Как следует из пункта 1.5 оферты, ПВЗ – нежилое помещение, находящееся у исполнителя в собственности, аренде или во владении на ином законном основании, в котором исполнитель осуществляет выдачу отправлений клиентам и получение от клиентов возвратов товаров, адрес которого указан исполнителем при заполнении сведений на портале. ПВЗ является местом приемки, хранения и выдачи товаров, поступающих исполнителю от заказчика для выдачи клиентам.  

Пунктом 3.1 оферты установлены обязанности исполнителя: 

3.1.1. Доставлять отправления клиентам указанным маркетплейсом способом (путем вручения отправления в ПВЗ или посредством доставки по адресу, указанному клиентом, в зависимости от указанного в заказе способа).  

3.1.2. Получать возвращаемые клиентами или курьерами товары и хранить их до передачи маркетплейсу.  

3.1.3. Доставлять отправления продавцам со склада маркетплейса путем вручения отправлений в ПВЗ, предварительно осуществляя обработку каждой единицы товара, поступившего отправления. Обработка поступивших для продавцов отправлений не учитывается при расчете бонусной части за своевременную обработку товара, предусмотренной условиями оферты. Вознаграждение исполнителя за доставку отправлений продавцам рассчитывается за каждую единицу принятого на ПВЗ товара согласно тарифам.  

Разделом 4 оферты регламентирован порядок оказания услуг. 

В порядке пункта 4.2 оферты маркетплейс предоставляет исполнителю заказ, в том числе информацию о клиентах/получателях (Ф И О клиента, код получения и адрес клиента (в случае осуществления курьерской доставки)), необходимую и достаточную для выполнения исполнителем обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора. Исполнитель обязуется не раскрывать предоставленную информацию и использовать ее только в целях, определенных договором.  

В силу пункта 4.4 оферты исполнитель подтверждает, что размещение информации на портале является надлежащим способом доведения до исполнителя такой информации.  

Исполнитель обязан знакомиться с информацией, размещаемой маркетплейсом на портале, и несет все риски неознакомления.  

В соответствии с пунктом 4.6 оферты исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по доставке отправлений в срок, установленный в заказе.  

Как следует из пункта 9.3 оферты, исполнитель соглашается, что использование им логина (login) и пароля (password) является надлежащей и достаточной идентификацией исполнителя при входе на портал (в аккаунт исполнителя), подтверждением права совершать операции в портале и является аналогом собственноручной подписи исполнителя, а операции и сделки, совершенные им в аккаунте на портале, считаются совершенными в простой письменной форме. В случае, если исполнитель предоставит третьим лицам доступ к аккаунту на портале с использованием своих логина (login) и пароля (password), исполнитель в полном объеме отвечает за любые действия и бездействие таких лиц, совершенных (допущенных) ими при использовании такого аккаунта, как за свои собственные. Исполнитель обязан обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение логина (login) и пароля (password), используемых для входа на портал. В случае их утраты, включая получение к ним доступа третьими лицами, исполнитель обязан не использовать такие данные и незамедлительно уведомить об этом маркетплейс для их изменения.  

Пунктом 7.15 оферты установлено, что маркетплейс вправе в одностороннем порядке удержать из подлежащей суммы выплате исполнителю размер любых убытков, в том числе упущенную выгоду, неустойку, штраф, пени, подлежащих возмещению исполнителем в рамках данной оферты, а также штрафных и иных санкций, предусмотренных договором или приложениями к нему, без предварительного уведомления исполнителя.  

Кроме того, согласно пункту 5.5 оферты маркетплейс имеет право уменьшить размер стоимости услуг за отчетный месяц в случае, если товары, указанные исполнителем как возвращенные клиентам или невостребованные клиентами, не были переданы исполнителем маркетплейсу (или перевозчику).  

Как указывает предприниматель, 21 и 22 февраля 2023 года в личном кабинете истца на портале появились сведения о списании товаров (93 и 39 товаров соответственно) на общую сумму 356 545 рублей.  

В последующем указанные действия привели к удержанию вознаграждения со стороны ответчика, что побудило инициировать обращения к маркетплейсу № 5239885 и № 5285277.  

Согласно позиции маркетплейса удержания являются обоснованными и правомерными, поскольку договором установлены условия ответственности предпринимателя, в частности, за предоставление доступа третьим лицам к аккаунту на портале, которые не противоречат закону, а, кроме того, вся информация о таких удержаниях отражается в личном кабинете предпринимателя, который размещен на портале, в связи с этим истец не мог не знать о фактах и основаниях удержаний; в то же время, выводя оплату через функционал интерфейса портала, предприниматель соглашается с конечной стоимостью услуг.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 10, 183, 395, 410, 435, 438, 450.1, 719, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Отказывая в иске, суды исходили из того, что предприниматель несет ответственность за несанкционированный доступ к своему аккаунту, поскольку нарушил обязательства по обеспечению сохранности предоставленных ему логина  

и пароля; довод о том, что спорные операции проведены хакером-мошенником, достоверными доказательствами не подтвержден; материалы дела не указывают на наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; зачет однородных требований произведен правомерно, поскольку истец продолжил хозяйственное взаимодействие на условиях маркетплейса Wildberries, что подтверждается скриншотами из личного кабинета предпринимателя, свидетельствующими о погашении задолженности, образованной в результате возникновения недостач, в том числе платежными поручениями от 01.07.2024 № 363428, от 08.07.2024 № 870058, от 05.08.2024 № 849714, от 12.08.2024 № 112097, от 02.09.2024 № 791926, от 16.09.2024 № 231972.  

Между тем суды не учли следующего. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. Данное правило подразумевает, что распределение бремени доказывания должно быть справедливым и соответствовать характеру спорных правоотношений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Настоящий спор возник из агентских (комиссионных) правоотношений – предприниматель требовал возврата удержанного маркетплейсом вознаграждения, которое, по мнению ответчика, было удержано правомерно.  

В данном случае именно ответчик должен был доказать законность соответствующего удержания.  

Вместе с тем суды по делу фактически возложили на предпринимателя обязанность опровергать доводы маркетплейса и доказывать находящийся вне зоны его контроля отрицательный факт – отсутствие доказательств получения товара и его утрата на стороне ответчика, что противоречит положениям статьи 65 Кодекса.  

В рамках арбитражного процесса суд обязан определить, какая сторона должна доказывать каждое юридически значимое обстоятельство, исходя из закона и сути спора. Если одна сторона обладает большей возможностью представить необходимые доказательства, бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на нее.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судами предпринимались достаточные меры для выяснения всех обстоятельств, связанных с движением спорного товара; поддерживая доводы маркетплейса, основанные исключительно на данных его собственной электронной системы учета, суды не приняли во внимание положения статьи 71 Кодекса.  

Согласно требованиям процессуального закона арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство должно быть проверено на относимость, допустимость и достоверность, а совокупность доказательств – на достаточность и взаимную связь. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса), кроме случаев, прямо предусмотренных законом.  

Таким образом, внутренние сведения одной из сторон (например, электронные учетные записи маркетплейса) не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода без критической оценки и сопоставления с другими материалами.  

В данном случае предприниматель последовательно утверждал о недостоверности данных электронной системы маркетплейса, указывал, что в истории штрихкодов отсутствуют записи о движении части товара, что может свидетельствовать о сбоях либо манипуляциях в программном учете. Истцом также приведены идентификаторы пользователей системы (ID 2542, 74807, 23284), чьи действия коррелируют с моментами списания товара, что может указывать на человеческий фактор (ошибку либо злоумышленные действия).  

Данные доводы непосредственно влияли на оценку доказательств маркетплейса. Однако ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное постановление не содержат анализ указанных обстоятельств. Суды, отметив отсутствие доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту интернет-мошенничества неустановленными лицами, не отразили в мотивировочной части судебных актов основания отклонения соответствующих аргументов истца, чем нарушили требование части 7 статьи 71 Кодекса.  

Кроме того, предприниматель указывал на отсутствие у него доступа к внутренней информации системы маркетплейса (например, журналу движений товаров, деталям операций конкретных сотрудников). В этом случае в целях выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства судам следовало в порядке  

статьи 66 Кодекса оказать содействие в собирании доказательств и обсудить вопрос об истребовании у маркетплейса необходимых данных.  

Суды также не дали оценки доводам предпринимателя о том, что из представленной в материалы дела сводной таблицы по товарам «Детализация оплат и возвратов» заказ большей части товаров, сведения о которых появились в личном кабинете предпринимателя, оформлялся в регионах Российской Федерации, значительно удаленных от ПВЗ истца (Челябинская область, Пермский край, Алтайский край, Чувашская Республика, Чеченская Республика, Иркутская область и т. д.). При этом согласно сведениям о возврате указанных товаров их возврат оформлялся преимущественно после 21 часа 00 минут и спустя непродолжительное время после выдачи заказов, однако в силу пункта 4.1 оферты, исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные пунктом 3.1 оферты ежедневно, предоставляя клиентам возможность получения отправлений и возврата товаров в ПВЗ в период времени, начинающийся не позднее 10 часов 00 минут по месту нахождения ПВЗ и оканчивающийся не ранее 21 часа 00 минут по месту нахождения ПВЗ. Ссылаясь на указанные обстоятельства еще на стадии досудебного урегулирования спора, предприниматель представлял видеозаписи с ПВЗ и выражал готовность представить при необходимости дополнительные видеоматериалы.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует признать преждевременным вывод судов о том, что путем совершения конклюдентных действий предприниматель подтвердил свое согласие с еженедельными отчетами за оказанные по договору услуги и с размером вознаграждения с учетом штрафных договорных санкций (платежные поручения от 01.07.2024 № 363428, от 08.07.2024 № 870058, от 05.08.2024 № 849714, от 12.08.2024 № 112097, от 02.09.2024 № 791926, от 16.09.2024 № 231972 с назначением платежа «Агентские вознаграждения по договору оферты»), поскольку, учитывая специфику сложившихся правоотношений сторон, принятие предпринимателем агентского вознаграждения за вычетом штрафа не находилось в сфере контроля предпринимателя и не может однозначно свидетельствовать о его последующем одобрении спорного удержания.  

Обязательство по уплате штрафа, являющееся формой юридической ответственности, подразумевает наличие определенного состава, предполагающего право на взыскание штрафа – нарушение стороной обязательства, исполнение которого  

обеспечено соглашением сторон. Принятие должником на себя обязательств, не обусловленных наличием нарушения, не соответствует правовой природе штрафа, нарушает существо отношений, обуславливающих его уплату, и может быть обусловлено вынужденным характером во избежание утраты договорных связей.  

Таким образом, проверка судом оснований для удержания штрафа должна производиться с учетом оценки совокупности доказательств, представленных в дело.  

Следовательно, принятие истцом спорных платежей не исключает необходимости осуществить проверку судом доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа, к которым относятся и доводы, приведенные предпринимателем на стадии как досудебного (обращения № 5239885 и № 5285277), так и судебного урегулирования спора об отсутствии вины.  

Заключенный сторонами договор является договором присоединения, его условия предложены маркетплейсом в стандартной форме и приняты предпринимателем путем присоединения в целом, без возможности индивидуально согласовывать положения.  

В подобных правоотношениях действуют специальные правила, направленные на предотвращение использования сильной стороной своего превосходящего положения. Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения или расторжения договора, если договор хотя и не противоречит закону, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит иные явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она по своим разумно понимаемым интересам не приняла бы при возможности участия в определении условий договора; пункт 3 той же статьи распространяет указанные правила и на случаи, когда договор не является формально договором присоединения, но одна из сторон вследствие явного неравенства переговорных возможностей была вынуждена принять условия, существенно затрудняющие согласование иного содержания отдельных условий договора.  

Высшие судебные инстанции неоднократно подчеркивали, что принцип свободы договора не абсолютен и не должен реализовываться во вред более слабой из сторон;  

если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов в ущерб экономически слабой стороне, и сторона, в интересах которой установлено это условие, не обосновала его разумность, то суд на основании пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса разрешает спор без учета данного договорного условия, применив соответствующие нормы закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327).  

Кассационная коллегия отмечает, что истец прямо ссылался на свой статус зависимого контрагента и несправедливость условий договора с маркетплейсом. В данном случае судам следовало проверить доводы истца о его положении как слабой стороны договора и оценить, не содержит ли договор условия, которые можно квалифицировать как недобросовестные. Отсутствие такого анализа свидетельствует о том, что фактически доводы истца в данной части судами не были ни опровергнуты, ни подтверждены, что является нарушением требований процессуального законодательства о полном выяснении обстоятельств дела.  

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.  

Руководствуясь частью 4 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса, суд округа считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить причину появления сведений о спорных товарах в личном кабинете предпринимателя на портале Wildberries, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, потребовать от ответчика доказательств обоснованности удержанных сумм (при их непредставлении сделать соответствующие выводы); обеспечить исследование всех представленных истцом доказательств и дать им надлежащую оценку, оценить все доводы и возражения сторон и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А53-17841/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи А.В. ФИО5 Ташу