﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19648/2019-АК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А60-52558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2019 года по делу № А60-52558/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Первушина Олега Юрьевича (ИНН 665800030262, ОГРНИП 304665829500154)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187)

третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426)

об оспаривании решения и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015гг.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Первушин Олег Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее –Отделение, фонд) о признании недействительным решения от 03.09.2019 №182-1151/1 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014г. в размере 80744,86 руб. и за 2015г. в размере 110 891,14 руб. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов  заявитель просил обязать фонд принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014г. в размере 80744,86 руб. и за 2015г. в размере 110 891,14 руб. и направить его на исполнение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – л.д.68-69). Заявитель просил также взыскать с фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга).

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга судом отказано, на что указано в протоколе судебного заседания 28.11.2019 (л.д.74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Отделения от 03.09.2019 № 182-1151/1 об отказе возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015гг. На Отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с судебным актом, Отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы фонд ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, не применил подлежащие применению часть 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение 3 лет со дня их уплаты. При этом судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Отделения о привлечении к участию в деле ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве третьего лица. Стоимость услуг представителя завышена. В предмете договора об оказании юридических услуг отсутствует указание на предмет спора, в связи с которым ИП Первушин О.Ю. обратился за услугами, что не подтверждает его заключение в целях защиты интересов заявителя по настоящему делу.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).

Третье лицо УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга в представленном отзыве ссылается на обоснованность апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) заявитель, как индивидуальный предприниматель, являлся в 2014-2015гг. плательщиком страховых взносов на ОПС, согласно статье 14 данного закона обязан был исчислять страховые взносы в размере, определенном данной статьей. 

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов на ОПС определяется в фиксированном размере как увеличенное в 12 раз произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (далее – МРОТ), и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона (26%).

С учетом МРОТ на 01.01.2014 в размере 5554 руб. минимальный фиксированный размер страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации на 2014 год составил 17328,48 руб. (5554 руб. х 26% х 12). 

С учетом МРОТ на 01.01.2015 в размере 5965 руб. минимальный фиксированный размер страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации на 2015 год составил 18610,80 руб. 

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов составляет указанный выше фиксированный размер плюс 1 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно статье 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Заявителем указано и фондом не оспаривается, что предприниматель, помимо страховых взносов в минимальном размере, уплатил в бюджет ПФР платежными поручениями от 24.03.2015 и 22.03.2016 страховые взносы на ОПС за 2014 год в сумме 98722,49 руб. (17977,63 + 80744,86), за 2015 год в сумме 130275,60 руб. (л.д.59), исчисляя второй платеж (подлежащий доплате не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом) исходя из дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, без уменьшения его на понесенные в этот период расходы.

Однако в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указал, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН), с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

На основании указанных разъяснений, а также декларации по УСН за 2014г. предприниматель определил, что его доходы за вычетом расходов (налоговая база) составляют 2 097 763 руб. (10 172 249 – 8 074 486), в связи с чем размер подлежащих доплате страховых взносов за 2014г. должен составлять 17977,63 руб. ((2 097 763 – 300 000) руб. х 1%), а не 98722,49 руб., как ранее исчислено и уплачено предпринимателем. Помимо деклараций, предприниматель в подтверждение сведений о доходах и расходах представил также  справку ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.08.2019 (в электронном виде, л.д.13), данные которой фондом не оспариваются.

На основании деклараций по УСН и ЕНВД за 2015гг. предприниматель определил, что его доходы за вычетом расходов (налоговая база) составляют по 2 134 882 руб. по УСН (15 695 047 – 13 560 165) и 103 564 руб. по ЕНВД. Эти же данные приведены в справке ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 15.08.2019 (л.д.13), данные которой фондом не оспариваются. Соответственно, размер подлежащих доплате страховых взносов за 2015 год должен составлять 19384,46 руб. ((2 134 882 + 103 564 – 300 000) руб. х 1%), а не 130275,60 руб., как ранее исчислено и уплачено предпринимателем.

Предприниматель обратился 05.08.2019 в УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на ОПС в сумме 319 032,46 руб. 

Отделение вынесло решение от 03.09.2019 №182-1151 о возврате взносов в сумме 139 277,27 руб. (л.д.17-18), а также решение от 03.09.2019 №182-1151/1 об отказе в возврате взносов в сумме 179 755,19 руб. (л.д.15-16).

Не согласившись с решением об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: 

для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, – в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс); 

для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, – в соответствии со статьей 346.15 НК ПФ.

Согласно положениям ст.346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом. 

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Как уже указано в постановлении на основании представленных в дело налоговых деклараций предпринимателя и справки ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.08.2019 (в электронном виде, л.д.13), размер подлежащих доплате предпринимателем (не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом) страховых взносов составляет 17977,63 руб. за 2014 год и 19384,46 руб. за 2015 год (итого – 37 362,09 руб.).

Фактически предприниматель доплатил страховые взносы за 2014-2015гг. в сумме 228 998,09 руб. (98722,49 + 130275,60), что подтверждается в том числе данными самого УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (л.д.59).

Следовательно, страховые взносы в сумме 191 636 руб. (228 998,09 – 37362,09) являются излишне уплаченными за 2014-2015 гг. 

Обжалуя решение суда, Отделение правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям вышеизложенных позиций Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации не оспаривает, как и сам факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2014-2015г.; в обоснование правомерности отказа ссылается на пропуск предпринимателем трехлетнего срока для возврата взносов со дня их уплаты в бюджетную систему Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017) и пунктом 7 статьи 78 НК РФ (применяемого к отношениям по уплате страховых взносов с 01.01.2017) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку страховые взносы за 2014-2015г. уплачены предпринимателем 22.03.2016 и ранее, с заявлением об их возврате он мог обратиться в фонд или налоговый орган не позднее 22.03.2019. Фактически предприниматель обратился с таким заявлением в фонд только 05.08.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Поскольку трехлетний срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права (дня публикации Постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 № 27-П), на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (04.09.2019) не пропущен, требование заявителя о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015гг. подлежало бы удовлетворению арбитражным судом. 

По сути, предпринимателем неверно сформулированы заявленные требования, что само по себе не должно приводить к отказу в судебной защите законного интереса.

Апелляционный суд учитывает, что в оспариваемом решении Отделения от 03.09.2019 № 182-1151/1 в качестве основания для отказа в возврате страховых взносов указано не на пропуск трехлетнего срока со дня их уплаты, а на то, что «факт излишней уплаты не установлен» (л.д.15).

В уведомлении от 14.10.2019 о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов УПФР в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (со ссылкой на решение Отделения) также указало только на отсутствие факта переплаты (л.д.14).

Не согласившись с такими выводами (об отсутствии факта излишней уплаты), предприниматель и обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения фонда (а не с исковыми требованиями о возврате излишне уплаченных страховых взносов).

В соответствии с позицией Конституционного суда, отраженной в Постановлении от 28.02.2019 №13-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Парус», исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами. 

Вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм (Постановление Конституционного Суда от 24.05.2001 № 8-П).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, полномочными органами по принятию решений о возврате излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, являются органы ПФР.

Как разъяснено в совместном письме ПФР № НП-30-26/15844 и ФНС России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 	

<

Об организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, при поступлении денежных средств после 1 января 2017 года на коды бюджетной классификации с главой "182">, при поступлении в отделение ПФР заявления плательщика о возврате таких страховых взносов, отделение ПФР не позднее 2 рабочих дней после получения указанного заявления направляет в УФНС России по субъекту РФ на бумажном носителе запрос о представлении сведений о принятом налоговыми органами по состоянию на текущую дату сальдо расчетов по страховым взносам (пункт 1). УФНС России в срок не позднее 3 рабочих дней направляет в соответствующее отделение ПФР запрашиваемые сведения (пункт 2). Отделение ПФР в течение 2 рабочих дней после получения указанных сведений осуществляет сверку информации (пункт 3). Получив подтверждение, отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (пункт 5).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган ПФР направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона №250-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что Отделением предприняты все эти меры для определения сальдо расчетов по страховым взносам.

На основании изложенного суд правомерно признал решение фонда 03.09.2019 №182-1151/1 незаконным и возложил на фонд обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя.

Несмотря на то, что суд указал в решении об излишней уплате страховых взносов за 2014-2015гг. в сумме 191 636 руб. (80744,86 + 110891,14), апелляционный суд отмечает, что эта сумма является верной именно для рассмотренного периода (для взносов за 2014-2015гг.). В рамках настоящего дела судом не рассматривались правоотношения по уплате предпринимателем страховых взносов за 2016 год, не проверялось, какие именно страховые взносы были возвращены заявителю решением Отделения от 03.09.2019 №182-1151. 

Как разъяснено в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установленные статьями 78 и 79 НК РФ правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, при проверке правоотношений по уплате страховых взносов за конкретный период суд не должен устанавливать текущее сальдо расчетов между плательщиком и бюджетом. Это может быть учтено при исполнении судебного акта.

Довод фонда о необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются только те обстоятельства, которые указаны в этой части, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из решения суда не следует, что оно касается прав ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга либо возлагает на нее какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании с фонда судебных издержек в сумме 15000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 09.07.2019, заключенный с ООО АБК «Счетовод», платежное поручение от 09.07.2019 №73 о перечислении предпринимателем на расчетный счет ООО АБК «Счетовод» 15000 рублей.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре: по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции.

Отсутствие в договоре ссылки на номер судебного дела или обжалуемый ненормативный акт не препятствует установлению связи юридических услуг с защитой интересов заявителя в рамках настоящего дела.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 15000 руб. отвечают критерию разумности.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы заявителя жалобы о несложности спора носят субъективный характер. Более того, ссылаясь на это, Отделение продолжает оспаривать требования предпринимателя (слабой стороны) и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ, который в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-52558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Х. Риб

C155458425

<

14818245@