АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30454/2019

г. Уфа

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 941 190 руб. 56 коп., пени в размере 301 809 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 5 941 190 руб. 56 коп., пени в размере 301 809 руб. 45 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что между ООО «Фортуна» (поставщик) и ООО «Валекс» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и качестве по накладным, а покупатель принять и оплатить товар согласно счет-фактуры.

В силу п. 3.2 договора расчеты за продукцию проводятся ответчиком на условиях отсрочки платежа не более 15 календарных дней с момента передачи продукции.

Во исполнение условий данного договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным № 32 от 10.01.2019 на сумму 1 262 020 руб. 50 коп., № 40 от 28.01.2019 на сумму 1 417 780 руб., № 54 от 13.02.2019 на сумму 1 527 335 руб. 45 коп., № 68 от 28.02.2019 на сумму 1 734 045 руб. 61 коп.

Всего поставлен товар на сумму 5 941 190 руб. 56 коп.

Претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено, подпись лица, получившего товар, ответчиком не оспорена, товарные накладные заверены подписью и печатью ответчика. Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

Все документы, положенные в обоснование заявленных требований (договор, счета-фактуры, акт сверки и предарбитражная претензия) представлены истцом в материалы дела в подлинниках.

В силу п. 4.2 договора в случае задержки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком товара истцом была начислена неустойка в размере 10 278 260 руб. 43 коп., сниженная добровольно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 301 809 руб. 45 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была нарочно вручена предарбитражная претензия от 13.07.2019, оставленная без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что договор поставки между истцом и ответчиком никогда не заключался, никакие поставки истцом в адрес ответчика не производились.

Представленные истцом в обоснование своих требований документы: договор поставки от 09.01.2019, универсальные передаточные документы № 32 от 10.01.2019, № 40 от 28.01.2019, № 54 от 13.02.2019, № 68 от 28.02.2019, акт сверки со стороны ответчика не подписывались.

Подпись директора ответчика ФИО2 и печать ООО «Валекс» на вышеназванных документах, а также росписи в получении копии искового заявления и предарбитражной претензии директора ответчика ФИО2 и печать ООО «Валекс» на них являются сфальсифицированными.

Также ответчик указал, что в п. 5.1 договора поставки от 09.01.2019 указан срок действия до 02.10.2017. В универсальных передаточных документах в графе «основание передачи груза» указаны  совершенно другие договора (договор № 18/м от 26.09.2018, договор поставки № 34/М от 21.11.2018). В акте сверки отсутствуют сведения о договоре, по которому эта сверка осуществлялась.

В связи с изложенным ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации указанных доказательств, а именно подписи директора ООО «Валекс» ФИО2 и оттиска печати ООО «Валекс» в договоре поставки от 09.01.2019, универсальных передаточных документах № 32 от 10.01.2019, № 40 от 28.01.2019, № 54 от 13.02.2019, № 68 от 28.02.2019, акте сверки, а также рукописной фразы «копию искового получила 06.06.19 ФИО2.», подписи ФИО2 и оттиска печати ООО «Валекс» на второй странице искового заявления и рукописной фразы «копию получила 13.07.2019 ФИО2.»,  подписи ФИО2 и оттиска печати ООО «Валекс» на предарбитражной претензии от 13.07.2019.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением суда от 20.11.2019 суд предложил истцу представить возражение на отзыв ответчика, выразить позицию о фальсификации доказательств, пояснить, согласен ли на исключение спорных документов из числа доказательств по делу. Истцом определение суда исполнено не было.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с указанными обстоятельствами судом по ходатайству ООО «Валекс» была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

     1) Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в следующих документах:

- л.д. 7 исковое заявление внизу по середине листа: «копию искового получила 06.06.19 ФИО2.»; 

       - л.д. 8 предарбитражная претензия от 13.07.2019 г. подпись и надпись, расположенные внизу листа по середине «копию получила 13.07.2019 ФИО2.»

           - л.д. 10 Договор поставки от 09.01.2019 года подпись Директора ООО «Валекс» ФИО2, расположенной под печатью ООО «Валекс» внизу в правом углу листа; 

        - л.д. 11 счет-фактура № 32 подпись генерального директора ООО «Валекс» ФИО2, расположенной внизу в правом углу документа; 

 - л.д. 12 счет фактуры № 68 от 08.02.2019, подпись генерального директора ООО «Валекс» ФИО2, расположенной внизу в правом углу документа; 

- л.д. 13 счет-фактуры № 40 от 18.01.2019 подпись генерального директора ООО «Валекс» ФИО2, расположенной внизу в правом углу документа; 

- л.д. 14 счет - фактура № 54 от 13.02.2019, подпись Генерального директора ООО «Валекс» ФИО2, расположенной внизу в правом углу документа.

2) Соответствует ли оттиск печати, произведенный на следующих документах:

- л.д. 7 исковое заявление; 

      - л.д. 8 предарбитражная претензия от 13.07.2019 г.

          - л.д. 10 Договор поставки от 09.01.2019 года; 

       - л.д. 11 счет-фактура № 32; 

- л.д. 12 счет-фактура № 68; 

- л.д. 13 счет-фактура № 40 от 18.01.2019; 

- л.д. 14 счет - фактура № 54 от 13.02.2019;

представленным образцам оттиска печати ООО «Валекс»?

Экспертом в заключении были сделаны следующие выводы:

По вопросу 2 экспертом дан однозначный ответ о том, что все оттиски печати с текстом в центре ООО «Валекс», расположенные в указанных в документах (исковое заявление, предарбитражная претензия от 13.07.2019 г., Договор поставки от 09.01.2019 года, счет-фактура № 32, счет-фактура № 68, счет-фактура № 40 от 18.01.2019, счет - фактура № 54 от 13.02.2019), нанесены не печатью ООО «Валекс», образцы которой представлены для сравнительного исследования, а какой-то другой печатью.

По вопросу 1 экспертом даны следующие ответы.

Рукописные записи «копию искового получила 06.06.19 ФИО2.» на 3 странице искового заявления и «копию получила 13.07.2019 ФИО2.» на предарбитражной претензии выполнены одним лицом, но не ФИО2, экспериментальные и свободные образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования.

По вопросам, кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от ФИО2 в исследуемых документах (исковое заявление, предарбитражная претензия от 13.07.2019 г., Договор поставки от 09.01.2019 года, счет-фактура № 32, счет-фактура № 68, счет-фактура № 40 от 18.01.2019, счет - фактура № 54) эксперт сообщил о невозможности дать экспертное заключение в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и подписей самой ФИО2 по составу.

В мотивировочной части экспертного заключения эксперт пояснил, что: «…по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование подписей возможно лишь при наличии сопоставимых образцов. В данном случае  сравниваемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку исследуемые подписи имеют штриховую (безбуквенную) транскрипцию, которая несопоставима со смешанной (буквенно-штриховой) транскрипцией образцов подписей самой ФИО2 Образцы подписей ФИО2, представленные на исследование, имеют следующую транскрипцию и связность: монограмма предположительно-читаемых букв «ГЕА» (+безбуквенные штрихи)+росчерк.

Поскольку в представленных образцах подписей ФИО2 отсутствуют графические символы, аналогичные символам исследуемых подписей, сравнительное исследование не может быть проведено».

Таким образом, из доводов экспертного заключения следует, что оттиски печати  от имени ООО «Валекс», проставленные в договоре поставки от 09.01.2019, счетах-фактурах, акте сверки, а также исковом заявлении и предарбитражной претензии, выполнены не печатью ответчика ООО «Валекс». Также следует, что рукописные фразы «копию искового получила 06.06.19 ФИО2.» на 3 странице искового заявления и «копию получила 13.07.2019 ФИО2.» на предарбитражной претензии выполнены не директором ООО «Валекс» ФИО2.

По пояснениям эксперта по поводу невозможности дать экспертное заключение по вопросам от принадлежности подписей, проставленных от имени ФИО2 в исследованных документах, самой ФИО2 следует, что подписи, выполненные в спорных документах и представленные для исследования свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО2 даже не сопоставимы по транскрипции. То есть, иными словами, подписи от имени ФИО2 в спорных документах - договоре поставки от 09.01.2019, счетах-фактурах, акте сверки, а также исковом заявлении и предарбитражной претензии – выполнены даже не с подражанием подписи ФИО2

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Суд полагает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, надлежащими документальными доказательствами истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что ответчик применял в спорный период общий режим налогообложения, и согласно представленной книге покупок за спорный период, указанные операции ответчиком не учитывались. 

Также нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что в п. 5.1 договора поставки от 09.01.2019 указан срок действия до 02.10.2017, в универсальных передаточных документах в графе «основание передачи груза» указаны  совершенно другие договора (договор № 18/м от 26.09.2018, договор поставки № 34/М от 21.11.2018), в акте сверки отсутствуют сведения о договоре, по которому эта сверка осуществлялась.

Кроме того, схожие по своему характеру обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-30453/2019 по иску ООО «Фортуна», в частности  то, что ответчик по указанному делу был зарегистрирован в качестве юридического лица позднее даты, заключения договора.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 1, п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, а также процессуальное поведение истца, выраженное в неявке ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний, невыполнении ни одного из определений суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации.

Ввиду изложенного, поскольку документы, положенные в обоснование исковых требований, признаны судом сфальсифицированными, требование о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 в размере 5 941 190 руб. 56 коп., а также основанное на нем требование о взыскании пени в размере 301 809 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт по делу принят в пользу ответчика, таким образом, он имеет право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как следует, из представленных материалов, между ООО «Валекс» (доверитель) и адвокатом Мищуковым Максимом Львовичем (исполнитель) заключен договор № 201 об оказании юридической помощи от 26.09.2019, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Исполнитель осуществляет в период действия договора выезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан для получения копий материалов дела, где ответчиком является ООО «Валекс».

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 10 000 руб.

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением № 113874 от 12.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Также между ООО «Валекс» (доверитель) и адвокатом Мищуковым Максимом Львовичем (исполнитель) заключен договор № 64 об оказании юридической помощи от 10.06.2020 на осуществление защиты интересов ООО «Валекс» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-30454/2019.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 10 000 руб.

Факт оплаты работ подтверждается чеком-ордером № 93 от 04.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Также между ООО «Валекс» (доверитель) и адвокатом Зарец-Игнатовым Сергеем Георгиевичем (исполнитель) заключен договор № 64 об оказании юридической помощи от 26.12.2019 на осуществление защиты интересов ООО «Валекс» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-30454/2019.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 10 000 руб.

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением № 196854 от 05.12.2019 на сумму 10 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг,  в суд не представил. 

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает заявленный размер 30 000 руб. разумным и не чрезмерным.

Учитывая изложенное, требование ООО «Валекс» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

В силу отказа в удовлетворении иска судебные расходы в размере 83 233 руб., понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату экспертизы в размере 83 233 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 215 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов