ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.12.2018                                                                                  Дело № А41-9441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.09.2017;

от ООО «Жилой Квартал» – ФИО2 по дов. от 01.08.2018;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  10.12.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт права» (истца)

на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 05.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт права»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Квартал»

при участии третьего лица: Кузнецовой Ольги Сергеевны

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт права» (далее - ООО ЮЦ «Адепт права» или истец) обратилось 07.02.2018 в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Квартал» (далее - ООО «Жилой Квартал», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику строительства ФИО3 за период с 01.01.2016 по 24.06.2016 в размере 462 776 руб. и штрафа за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требования участника строительства в размере 231 388 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что 29.07.2014 ФИО3 и ООО «Жилой Квартал» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 11/к1/7-63-2, согласно условиям которого участник приобрел права в отношении двухкомнатной квартиры на 7 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Андреевка, деревня Голубое, а застройщик обязался передать объект строительства не позднее 31.12.2015, однако фактически объект был передан лишь 24.06.2016, в связи с чем участник строительства получила право требовать с застройщика уплаты неустойки по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Обосновывая свое право на получение неустойки и штрафа, истец ссылался на то, что ФИО3 передала ему права на взыскание неустойки и штрафа по договору уступки от 10.12.2017, до заключения которого ФИО3 самостоятельно обращалась к застройщику 08.11.2017 с требованием о добровольной уплате неустойки, полученным застройщиком 15.11.2017, а после заключения договора уступки 11.12.2017 уведомила застройщика о передаче её прав новому кредитору, однако ответчик не исполнил требований ни первоначального, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, заявленные требования были удовлетворены частично в размере 231 388 рублей неустойки с учетом применения судом по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска было отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уступки участником строительства юридическому лицу прав на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец не согласился с решением и постановлением в части отказа во взыскании штрафа и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, поскольку личность первоначального кредитора не имеет правового значения, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 115 694 рублей.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, поскольку считает, что судами нормы материального права были применены правильно.

Письменного отзыва третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о перспективах мирного урегулирования спора такие перспективы отклонила, на вопрос судебной коллеги о причинах отказа застройщика добровольно удовлетворить требования участника строительства однозначно не ответила.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку, не смотря на то, что суды при применении норм материального права проигнорировали правовую позицию высшей судебной инстанции по их применению, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу №А65-27690/2016, ими при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, был установлен разумный баланс взаимных прав и обязанностей всех участвующих в деле лиц.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А41-9441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                 С.В. Краснова

      С.В. Нечаев