﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17346/2018(2)-АК

Дело № А71-12779/2017

18 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Макарова Т.В., Мармазова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Грахова Дениса  Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года 

об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Манякина Игоря  Юрьевича о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-12779/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ГорКоммунСервис» (ИНН 1834051251, ОГРН  1101840001988),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017  принято к производству суда заявление Манякина Игоря Юрьевича (далее –  Манякин И.Ю.., кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «ГорКоммунСервис» (далее – общество  

«ГорКоммунСервис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018  общество «ГорКоммунСервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 в  отношении общества «ГорКоммунСервис» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович.  

В ходе названной процедуры банкротства кредитор Манякин И.Ю.  29.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  контролирующего лица должника Грахова Дениса Анатольевича (далее –  Грахов Д.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании с него денежных средств в размере 12 160 842 руб. 96 коп.  

В рамках обособленного спора 14.08.2019 кредитором Манякиным И.Ю.  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество Грахова Д.А. (включая денежные средства, находящиеся на  банковских счетах, открытых в отношении указанного лиц, а также на  денежные средства, которые будут поступать на данные счета; любое  движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах) в пределах  суммы 12 160 842 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019  заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, Грахов Д.А. (далее –  заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора о принятии  обеспечительных мер отказать.  

В своей апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность  кредитором предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований  для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что  непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам,  равно как и на непредоставление каких-либо доказательств принятия  заявителями жалоб действий, направленных на отчуждение принадлежащего  им на праве собственности имущества, что могло бы создавать реальную угрозу  неисполнения в будущем судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения  заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности. Также указывает на несоразмерность принятых судом  обеспечительных мер, нарушение баланса интересов сторон и причинение  принятыми мерами ущерба стороне заявителя.  

До начала судебного заседания от кредитора Манякина И.Ю. поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает  судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы  отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на  имущество Грахова Д.А. (включая денежные средства, находящиеся на  банковских счетах, открытых в отношении указанного лиц, а также на  денежные средства, которые будут поступать на данные счета; любое  движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах) в пределах  суммы 12 160 842 руб. 96 коп., кредитор Манякин И.Ю. указал на то, что в  настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный  спор о привлечении указанного выше лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 12 160 842 руб. 96 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны  заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения  судебного акта в будущем.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  определения суда первой инстанции не имеется.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  

судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в  установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий  конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении),  

руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному  управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества  должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов  и интересов должника.  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в  данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  Грахова Д.А., включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах,  открытых в отношении указанного лиц, а также на денежные средства, которые  будут поступать на данные счета; любое движимое и недвижимое имущество,  доли в уставных капиталах, направлены на обеспечение исполнения в будущем  судебного акта, в случае удовлетворения заявления кредитора Манякина И.Ю.  о привлечении Грахова Д.А. к субсидиарной ответственности, в части  сохранения имущества для исполнения судебного акта и недопущения  причинения вреда интересам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является  правильным, поскольку основан на правильном применении норм  материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.  Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении  кредитором Манякиным И.Ю. доказательств того, что непринятие истребуемых  мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются,  поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически  доказаны.  

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер кредитор указал на то, что непринятие истребуемых мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лица к  субсидиарной ответственности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными  мерами.  

Исходя из заявленных требований в виде привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной  инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения судом требований управляющего.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета  настоящего спора, заявленной суммы привлечения к субсидиарной  ответственности, следует признать, что наложение ареста в частности на  имущество контролирующего должника лица, не свидетельствует о  несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90  АПК РФ.  

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными  заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные  последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.  

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда  Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной  массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные  основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но  само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.  Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по  существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет  смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный  ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым  обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению  кредиторам должника значительного ущерба.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым  

указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как  временная мера, максимальный период действия которых ограничен  рассмотрением обособленного спора.  

При наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке,  предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых  обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа  2019 года по делу № А71-12779/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.В. Макаров  

С.И. Мармазова