АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11087/17

03 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное казённое предприятие города Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 49 703,23 руб. штрафа, 

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика:  представитель ФИО3, по доверенности от 03.05.2017, 

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, 

установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта Ф.2016.273801/173 «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п. 13)» от 29.09.2016, взыскании 49 703,23 руб. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казённое предприятие города Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

В судебном заседании 24.07.2017 ответчик представил суду письменные возражения в части требований о расторжении контракта, а также дополнительные доказательства в виде документов по изготовлению и передаче на склад ответчика спорной продукции.

Третье лицо представило суду письменные возражения на отзыв, акт ввода в эксплуатацию, уведомление о продлении сроков поставки, протокол совещания по вопросу завершения строительно-монтажных работ по объекту.

Дополнительные документы сторон судом приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2017 объявлялся перерыв до 27.07.2017 до 16 час. 30 мин. с целью подписания сторонами соглашения о расторжении спорного контракта. 

Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении  муниципального контракта Ф.2016.273801/173 «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.13)» от 29.09.2016, в остальной части требований, поддержал.

Рассмотрев поступившее от истца заявление по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований в части требований о расторжении  муниципального контракта Ф.2016.273801/173 «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.13)» от 29.09.2016, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. 

По этой причине суд принимает отказ от заявленных требований и в порядке статьи 150 (пункт 4 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Ответчик заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению встречного иска к истцу о взыскании 65 123, 81 руб., из них 52 698 руб. упущенной выгоды и 12 425,81 руб. штрафа за невыполнение договорных обязательств по контракту.

Истец возражал против принятия к рассмотрению встречного иска, так как ответчиком не соблюден досудебный порядок.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вместе с тем, судом установлено, истцом при подаче встречного искового  заявления не соблюдены требования, предъявляемые статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документам, прилагаемым к исковому заявлению, а именно.

Истцом в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ не представлены документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приложенной ответчиком к встречному иску претензии от 24.04.2017 отсутствуют требования об оплате неустойки (пени) и упущенной выгоды. Указание на уплату пени в приложенном к указанной претензии соглашении о расторжении муниципального контракта Ф.2016.273801/173 «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.13)» от 29.09.2016, не может явиться соблюдением досудебного порядка, так как истцу предложено подписать добровольно дополнительное соглашение о расторжении, и при этом, как было уже указано, в претензии нет требований об уплате штрафных санкций.

В соответствии с  пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Профросстандарт» не может быть принято к производству, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая несоблюдение обязательного досудебного порядка для подачи иска, встречный иск подлежит возвращению на основании статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым указать, что ООО «Профросстандарт» не лишается права на судебную защиту своих законных прав и интересов, изложенные во встречном исковом заявлении требования могут являться самостоятельным основанием для подачи отдельного искового заявления в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Истец уточненные требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 49 703,23 руб., поддержал в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил условия контракта, оборудование не поставил. Требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик требования не признал, указав, что письмом от 30.11.2016 №3920 МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» уведомило ответчика об отсутствии по состоянию на 01.12.2016 готовности помещений для приемки и размещения оборудования, а также о переносе сроков поставки на 14.12.2016, 15.12.2016. Письмом от 09.01.2017 № 2 ответчик просил истца дать разъяснение по дальнейшему взаимодействию по исполнению контракта. 14.01.2017 ответчик произвел выезд на строящийся объект и установил, что строительно-монтажные работы продолжаются и помещения для приемки оборудования также не готовы, о чем ответчик сообщил письмом от 20.01.2017 №7, а письмом от 30.01.2017 № 14 ответчик уведомил истца о расторжении контракта. Истец не отреагировал на письменные обращения ответчика и не уведомил его о возможности поставки и сборки мебели.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил, что 29.09.2016 между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик) и ООО «Профросстандарт» (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.273801/173 «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.13)», по результатам аукциона в электронной форме (протокол №0158300052516000173 от 14.09.2016).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить мебель для комплектации объекта: «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.13). Мебель деревянная (далее – оборудование), в количестве и по ценам, согласно спецификации (приложение №1 к контракту), а муниципальный заказчик обязался обеспечить принятие оборудования уполномоченным представителем и оплатить цену на условиях данного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, уполномоченным представителем муниципального заказчика является муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», осуществляющее функции технического заказчика на основании муниципального контракта №1/2016 от 11.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 497 032,30 руб., НДС не облагается.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (в том числе за счет средств, поступающих в бюджет города из резервного фонда Правительства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок поставки оборудования – в течение 10 дней со дня получения от уполномоченного представителя муниципального заказчика – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» уведомления о готовности объекта, но не позднее 01.12.2016. Уполномоченный представитель  муниципального заказчика направляет уведомление любыми видами связи, в том числе по электронной почте, по телефонной или факсимильной связи, на ноера и адреса, указанные в реквизитах данного контракта. Оборудование считается поставленным с момента подписания поставщиком и уполномоченным представителем муниципального заказчика акта смонтированного (установленного) оборудования в порядке, определенном п. 3.10.3 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик должен письменно известить уполномоченного представителя муниципального заказчика о своей готовности к передаче оборудования не позднее, чем за 1 рабочий день с указанием: представителя поставщика, назначенного приказом для взаимодействия с муниципальным заказчиком и его представителем, даты и времени передачи оборудования, наименования оборудования, его количества и номера транспортного средства, используемого поставщиком для доставки оборудования.

Поскольку оборудование не было поставлено на объект истца, истец начислил штраф, о чем ответчику претензией уведомил ответчика.

Ввиду того, что претензия была оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из муниципального контракта №Ф.2016.273801/173 от 29.09.2016 на поставку мебели для комплектации объекта «Строительство детского сада на территории бывшего аэропорта ДОСААФ (с.п.130)».

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №Ф.2016.273801/173 от 29.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 6 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом "(далее - Правила №1063).

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта ;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет 10% от цены контракта, или 49 703, 23 руб.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. 

Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). 

Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц.

Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей. 

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Из переписки сторон видно, что истец информировал ответчика об отсутствии готовности объекта и о переносе поставки  на 14-15 декабря 2016.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставка оборудования истцу на объект не была осуществлена в предложенный истцом срок.

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2016 (разрешение №61-310-852209-2016). В свою очередь, из материалов дела не следует, что истец сообщал ответчику об отказе в поставке оборудования.  Доказательств невозможности установки и сборки мебели при незавершении части отделочных работ в материалы дела не представлено. 

Доказательств отсутствия  ответственного за приемку товара на объекте не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что в дни, когда должна была осуществиться поставка ответчиком оборудования, на объекте проводилась приемка иного товара, и соответственно, ответственное лицо истца присутствовало на объекте. В контракте нет обязанности заказчика уведомления о лице, уполномоченном на приёмку объекта,

Поскольку ответчиком не было поставлено оборудование, истец правомерно начислил штраф за ненадлежащее исполнение спорного контракта в размере 49 703, 23 руб.

Ответчиком возражений по расчету штрафа либо о его снижении не заявлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковым требованиям о взыскании  подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по требованию о расторжении контракта не подлежат отнесению на ответчика, поскольку контракт расторгнут сторонами добровольно в соответствии с обоюдной волей сторон, то есть отказ от иска в данной части не связан с удовлетворением ответчиком соответствующих требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» о принятии встречного иска отказать.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» из федерального бюджета 2 605 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 26.07.2017. 

Ходатайство Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону об отказе от требования о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.273801/173 от 29.09.2016 удовлетворить, отказ принять.  

Производство по делу в указанной части требований прекратить.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону 49 703,23 руб. штрафа. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

СудьяМеленчук И.С.