ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2019

Дело № А40-235385/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06..06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от «ВЭБ.РФ» - ФИО1 по дов. от 31.07.2018

от ООО «Геофинкон» - ФИО2 по дов. от 22.02.2019, ФИО3 ген. дир., выписка из ЕГРЮЛ

от конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» - ФИО4 по дов. от 05.06.2019

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Геофинкон», «ВЭБ.РФ» 

на определение от 14.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 07.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Ульяновский

комбинат строительных материалов»,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в отношении ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ПАО «УКСМ» ФИО5 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении разногласий в порядке статей 60, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) по следующим вопросам:

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «УКСМ» с Приложениями №1 и №2;

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «УКСМ», являющегося предметом залога ООО «Геогрупп центр»;

Разрешить вопрос об исключении из конкурсной массы ПАО «УКСМ» дебиторской задолженности, реализация которой не представляется возможной на общую сумму 2 695 543,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «УКСМ» с приложениями №1 и №2 в редакции, представленной конкурсным управляющим; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «УКСМ», являющегося предметом залога ООО «Геогрупп центр», в редакции, представленной конкурсным управляющим; исключена из конкурсной массы ПАО «УКСМ» дебиторская задолженность в размере 2 695 543,96 руб.

Не согласившись с вынесенными судом первой и апелляционной инстанции определением и постановлением, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и ООО «Геофинкон» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить . Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В судебном заседании представители Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и ООО «Геофинкон» свои кассационные жалобы поддержали.

Вновь назначенный Конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационных жалоб  по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда и постановление суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника и оценка этого имущества, в том числе, являющегося предметом залога, с привлечением независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов». Отчеты об оценке размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении №2690737 от 11.05.2018

Предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника и залогового имущества должника подготовлены конкурсным управляющим в составе двух Положений.

Положением о порядке сроках и условиях продажи имущества ПАО «УКСМ» с Приложениями №1 и №2 (далее по тексту - Положение 1 с приложениями №1 и №2 в ред. конкурсного управляющего) определен порядок продажи имущества в составе семидесяти лотов, как являющегося предметом залога ГК «Внешэкономбанк» и ООО «Финансово-юридическая компания «Глобал», так и незалогового имущества. Отдельным Положением определен порядок, сроки и условия продажи имущества, находящегося в залоге у ООО «Геогрупп центр», в составе одного лота (далее по тексту - Положение 2).

На 27.08.2018 и 20.09.2018 по инициативе конкурсного управляющего созывались собрания кредиторов, в повестку дня которых, кроме прочего, были включены вопросы об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «УКСМ» и об учете активов (дебиторской задолженности) ПАО «УКСМ» не подлежащих реализации в составе затрат ПАО «УКСМ», о списании активов (дебиторской задолженности) не подлежащих взысканию.

Собрания кредиторов, назначенные на 27.08.2018 и 20.09.2018, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, о чем на ЕФРСБ размещены соответствующие сообщения (№2995177 от 30.08.2018, №3061410 от 24.09.2018).

В последующем 11.10.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором были рассмотрены аналогичные вопросы.

В собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор ГК «Внешэкономбанк», обладающий большинством голосов от числа включенных в реестр. При этом указанный кредитор проголосовал против принятия решений по указанным вопросам.

В течение двух месяцев после представления собранию кредиторов и залоговым кредиторам положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, от залоговых кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, возражений по данным предложениям или предложений об иных условиях реализации имущества должника конкурсному управляющему не поступали. Вопрос по списанию дебиторской задолженности также не разрешен.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суды, утверждая представленные конкурсным управляющим положения, исходили из того, что положения, изложенные в Положениях о порядке продажи имущества ПАО «УКСМ» отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

С данными выводами судебных инстанций кассационная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно Положению о реализации имущества Должника в состав предлагаемого к реализации имущества входят два вида имущества Должника: имущество, не являющееся предметом залога, и имущество, заложенное в пользу ВЭБ.РФ.

В силу п, 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении имущества Должника, заложенного в пользу ВЭБ.РФ, начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога подлежат определению залоговым кредитором, ВЭБ.РФ.

В силу п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена имущества Должника, не являющегося предметом залога, определяется собранием кредиторов Должника с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенного в соответствии с отчетом оценщика.

Как пояснил залоговый кредитор, ВЭБ.РФ имеет большинство голосов на собрании кредиторов Должника 26,11.2018 на собрании кредиторов Должника было утверждено Положение о реализации имущества Должника, согласно которому:

-  начальная продажная цена имущества Должника, не являющегося предметом залога, соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком;

-  начальная продажная цена имущества Должника, заложенного в пользу ВЭБ.РФ, соответствует размеру требований ВЭБ.РФ, учтенных в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом.

Требование конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации имущества Должника, содержащееся в заявлении о разрешении разногласий, фактически являлось реализацией обязанности конкурсного управляющего, предусмотренной в п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (обращение в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника в случае, если в течение двух месяцев с даты представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества соответствующее положение не будет утверждено собрание кредиторов должника).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В связи с этим судам, разрешая данный вопрос по существу, необходимо было  исследовать вопрос, чье предложение (ВЭБ.РФ или конкурсного управляющего) о начальной продажной цене заложенного имущества Должника направлено на получение максимальной цены от продажи такого имущества.

Однако данный вопрос не был исследован судами должным образом ,что привело к принятию судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора.

Поддержав позицию  бывшего конкурсного управляющего о том, что реализация заложенного имущества по цене, предложенной ВЭБ.РФ, повлечет за собой нарушение прав иных конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам на сумму порядка 6 млн. рублей (расходы на содержание имущества и проведение торгов) за счет увеличения срока реализации имущества с торгов, суды не учли, что расходы на содержание заложенного имущества и его реализацию с торгов погашаются в силу п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет полученных от реализации заложенного имущества денежных средств до их распределения между залоговым кредитором, иными конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим обязательствам. В случае если заложенное имущество будет реализовано по цене, превышающей предложение конкурсного управляющего о начальной продажной цене, у всех кредиторов Должника появляется возможность получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

В нарушении п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве, ст. 54 Закона об ипотеке, п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды  не определили ни начальную продажную цену находящегося в залоге у ГК «Внешэкономбанк» имущества ПАО «УКСМ», подлежащего продаже отдельными лотами (Приложение № 1); ни  начальную  продажную    цену находящегося    в    залоге    у    ГК «Внешэкономбанк» имущества и не заложенного имущества ПАО «УКСМ», подлежащего продаже в составе единого лота (лот № 67, Приложение № 2); Резолютивная часть Определения АС г. Москвы от 14.01.2019, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «УКСМ» с приложениями N l и N 2 в редакции конкурсного управляющего не содержит начальную продажную цену имущества, залогового имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при    банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 18.1. Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из материалов дела, цена продажи заложенного имущества в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «УКСМ» с приложениями N l и N 2 в редакции конкурсного управляющего, определена на основании отчетов оценщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29. 

Указанные доводы приводились возражающим кредитором, однако не получили оценки и не являлись предметом надлежащей проверки со стороны судебных инстанций. 

При этом,  суды оставили без должной проверки довод ООО «Геофинкон», о несоответствии пункта 9.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «УКСМ», в редакции, предложенной конкурсным управляющим статьям 10,111,138 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". В Определении от 14.01.2019 и Постановлении от 07.03.2019 отсутствует мотивы, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Геофинкон».

При этом, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «УКСМ», в редакции конкурсного управляющего (с приложениями N l и N 2) устанавливает, в том числе, продажу находящегося в залоге у ГК «Внешэкономбанк» имущества и не заложенного имущества ПАО «УКСМ» в составе единого лота (лот № 67, Приложение №2).

Пункт 9.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «УКСМ», в редакции предложенной конкурсным управляющим, устанавливает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018) продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60).

Между тем, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «УКСМ», предложенное предыдущим конкурсным управляющим, не содержит условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Указанный вопрос не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции. Также суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели вопрос о том, каким образом залоговое имущество из единого лота будет передаваться залоговому кредитору, при оставлении залога за собой. В судебных актах лишь указано, что данный вопрос в полной мере разрешен в пункте 1.4 и 3.1 Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества ПАО «УКСМ». 

Между тем, в Пункте 1.4. указано, что «Имущество, подлежащее реализации в соответствии с настоящим Положением, выставляется на торги в составе 70 (семидесяти) лотов». 

В соответствии  с п. 3.1 «Организатор торгов не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов опубликовывает информационное сообщение о проведении торгов по продаже имущества в соответствии со ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании - газете «Коммерсантъ» и обеспечивает включение указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Таким образом, ни в одном из этих пунктов Положения не разрешен вопрос о том, каким образом залоговое имущество из единого лота будет оставляться залогодержателем в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не были применены нормы закона, подлежащие применению.

В результате проведенной инвентаризации имущества Должника была выявлено дебиторская задолженность на общую сумму 2 695 543,96 руб., из которой задолженность в размере 1 510 406,98 руб. по дебиторам, в отношении которых впоследствии были представлены документы об исполнении обязательств, 1 181 742,54 руб. по дебиторам, прекратившим деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ или ликвидацией, 2 306 руб. по дебиторам, добровольно погасившим задолженность после проведения инвентаризации, 1 088,44 руб. в отношении дебиторов, взыскание задолженности по которым нецелесообразно ввиду несоразмерности расходов по принятию мер по взысканию сумме такой задолженности.

Конкурсный управляющий неоднократно выносил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о списании указанной дебиторской задолженности. В связи с тем, что собрание кредиторов не принимало положительного решения по данному вопросу, конкурсный управляющий обратился с соответствующим требованием в суд.

Поддерживая доводы кассационной жалобы в указанной части, ВЭБ.РФ пояснил, что указанное требование конкурсного управляющего было необоснованно удовлетворено в связи со следующим.

В силу положений ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае -конкурсного управляющего.

Таким образом, собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит указаний на то, что вопрос о списании дебиторской задолженности должника должен рассматриваться судом.

Позиция ВС РФ о том, что вопросы взыскания дебиторской задолженности прямо отнесены к компетенции конкурсного управляющего должника, изложена в определении от 05.10.2016 № 306-ЭС16-12279.

Однако, указанные доводы кредитора оставлены судами без должной проверки и оценки.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-235385/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Ю.Е. Холодкова 

 

                                                                                              Н.А. Кручинина