АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-29222/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» Дмитриевой Е.В. (доверенность от 01.10.2018  № 52/18-10),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-29222/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.135, корп. 4, лит. А, ОГРН 1097847078911, ИНН 7814433990 (далее – Компания, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением суда от 16.03.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.

Конкурсный управляющий Колосков К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной сделку по зачету однородных встречных требований должника к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети»,   место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, шоссе Дорога жизни, д. 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее – Общество), основанных на договоре уступки прав требования  (цессии) от 01.04.2017.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Общества в конкурсную массу должника 1 428 328,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 (судья Лобова Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 указанное определение отменено,  оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее восстановлено право требования Компании  к  Обществу по договору от уступки прав (цессии) 01.04.2017, а также право требования Общества к Компании в размере 1 000 877,24 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, просит отменить постановление от 24.09.2018, а определение от 26.06.2018 –  оставить в силе.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество полагает, что конкурсный управляющий Колосков К.А.  не представил доказательств, подтверждающих, что сумма оспариваемой сделки превысила 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в    судебном    заседании    не    направили,    что в соответствии со статьей  284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  Компания (цедент) и  Общество (цессионарий) 01.04.2017 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 22 корпус 1 по проспекту Добровольского, г. Всеволожска Ленинградской обл. (далее – потребители) в части оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 1 000 877,24 руб., за период с 01.04.2017 по дату расторжения договора оказания услуг от 01.01.2016 № 6/2016 в сумме, определяемой на дату прекращения обязательств по договору от 01.01.2016 № 6/2016 согласно акту сверки (п. 1.1.1 договора цессии). 

В силу пункта 1.1.3 договора право требования переходит к цессионарию со дня подписания договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 1 000 877,24 руб. 

Пунктом  3.2. договора предусмотрено, что оплата указанной суммы осуществляется путем прекращения обязательств цедента перед цессионарием по договору водоснабжения и водоотведения от 09.12.2013 № 40085 в размере 350 332,14 руб., по договору горячего водоснабжения от 02.02.2015 № 7205 в размере 212 525,33 руб., по договору теплоснабжения от 02.02.2015 № 205 в размере 438 019,77 руб.

Конкурсный управляющий Колосков К.А., ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия  арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, при  наличии у Компании признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом,  постановлением от 24.09.2018 отменил определение от 26.06.2018, принял  новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего Колоскова К.А., признал оспариваемую сделку недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности восстановил право требования  Компании договору уступки прав (цессии) от 01.04.2017 и право Общества на взыскание с Компании задолженности в размере 1 000 877,24 руб.

Проверив законность определения от 26.06.2018 и постановления от 24.09.2018, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального         закона      «О        несостоятельности       (банкротстве)»      (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как   установлено   судами   первой и апелляционной  инстанций,   на дату совершения   оспариваемой   сделки у   должника   имелись  неисполненные обязательства,   подтвержденные   решениями   Арбитражного   суда города Санкт-Петербурга   и   Ленинградской      области   от   20.02.2017   по   делу № А56-86071/2016, от 17.11.2016 по делу № А56-60201/2016, от 07.11.2016 по делу № А56-58198/2016, от 21.10.2016 по делу № А56-57908/2016, от 18.10.2016 по делу № А56-55129/2016, от 21.03.2016 по делу №А56-3247/2016.

Поскольку  сведения о наличии у должника неисполненных обязательств были опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, суд первой инстанции посчитал, что Компания была осведомлена о неплатежеспособности Общества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что должник не является  хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, поскольку является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает их денежными средствами граждан – потребителями, при этом у должника могло не оказаться достаточно денежных средств граждан в оплату коммунальных услуг при его добросовестном исполнении им своих обязанностей.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что договор, направленный на поступление  денежных средств граждан на оплату оказанных услуг теплоснабжения и водоотведения, совершен Обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, апелляционный суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом апелляционный суд учел, что  спорный зачет произведен на сумму более 1 % стоимости активов должника, доказательств того что, он не отличался существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из отсутствия доказательств того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед иными кредиторами  вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у Общества признаков неплатежеспособности.

Приняв во внимание период погашения задолженности Компании  перед Обществом по счетам-фактурам за период от 31.12.2016 по 31.03.2017 (то есть до возбуждения дела о банкротстве должника), наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции  посчитал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с другими кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим Колосковым К.А.  сделка заключена 01.04.2017, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Компании  банкротом (05.05.2017).

При таком положении вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признании оспариваемой сделки недействительной следует признать ошибочным.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности Общества  о наличии у Компании  признаков неплатежеспособности только лишь исходя из сведений, опубликованных судебных актов на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует  разъяснениям, приведенным  в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63, согласно которым само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Поскольку доказательства того, что Обществу как лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Компании  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной  и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного  управляющего Колоскова К.А., отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора  названный ошибочный вывод суда первой  инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Так как предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, а наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, по мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.06.2018, которым отказано в удовлетворении заявления.

При таком положении постановление от 24.09.2018 подлежит отмене, определение от 26.06.2018 следует оставить в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при подаче жалобы, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-29222/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.135, корп. 4, лит. А, ОГРН 1097847078911, ИНН 7814433990, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.А. Боровая