АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6675/2021

г. Южно-Сахалинск

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 28.08.2018 № 127,

при участии:

от департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» – ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 (после перерыва),

от третьего лица:

от областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» – представитель не явился,

установил:

департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, что явилось основанием для расчета договорной неустойки. Поскольку требование претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец просит взыскать 438 575 рублей 65 копеек неустойки в судебном порядке.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований. Согласно возражениям, работы выполнены надлежащим образом, результат работ передан истцу. Однако по результатам государственной экспертизы было выдано отрицательное заключение в связи с несоответствием проектной документации требованиям технических регламентов, указано на необходимость проведения дополнительного обследования каждого блока здания с целью определения объема проектирования. В связи с указанными результатами между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми внесены значительные изменения в техническое задание и в объем работ. Таким образом, просрочка выполнения работ вызвана указанными обстоятельствами и не свидетельствует о вине ответчика.

С учетом возражений у суда возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств, в связи с чем, 13.01.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее - ОАУ «УГЭ Сахалинской области»).

ОАУ «УГЭ Сахалинской области» в письменных пояснениях указало, что результаты инженерных изысканий, проектная и сметная документация, подготовленные ответчиком рассматривались в учреждении в период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года. В процессе государственной экспертизы ответчику письмами направлялись замечания по результатам экспертной оценки в отношении представленных результатов, с предложением об оперативном внесении изменений в документацию. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнительным письменным пояснениям, согласно которым, из общего периода просрочки часть периода подлежит исключению, в отношении оставшейся части, неустойка подлежит списанию.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.08.2018 заключен муниципальный контракта № 127 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания спортивного корпуса в с. Восток» (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию и сдать ее результат, прошедший государственную экспертизу заказчику, а заказчик обязался осуществлять контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, перечень работ и требования к работам определены в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена определена протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 17.08.2018 и составляет 5 189 835 рублей, в том числе налоги. Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта, включает, в том числе: стоимость всех работ согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту); оформление согласований и заключений; расходы на прохождение государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости.

Сроки выполнения работ (пункт 3.1 контракта): общая продолжительность выполнения работ 105 календарных дней; начало работ: с 28.08.2018; окончание работ: 10.12.2018.

В силу пункта 3.2 контракта, срок сдачи работ и их содержание определяются контрактом, техническим заданием, графиком выполнения этапов работ и оплаты.

Готовность проектно-сметной документации по объекту в полном объеме подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.3 контракта, заказчик передает часть своих функций исполнителю: направить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу; передать заказчику положительное заключение государственной экспертизы по проекту. 

В случае просрочки начала и/или окончания работ по контракту, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, заказчик начисляет исполнителю пеню (пункт 9.5 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 11.4 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:  при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактов количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количества товара, объем работ или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Актом от 12.09.2018 исполнитель сдал, а заказчик принял разработанную проектно-сметную документацию, что соответствует первому этапу выполнения работ (сбор исходных данных, разработка проектной документации в объеме 50 %).

Второй этап выполнения работ (разработка проектной документации в объеме оставшихся 50 %, заключение договора на проведение гос.экспертизы) передан исполнителем и принят заказчиком без замечаний по акту от 12.09.2019.

Письмом от 11.12.2018 № 439 ответчик сообщил о необходимости продления срока выполнения работ в связи с выявлением дополнительного объема работ. В ответе, письмом от 12.12.2018 № 1101 заказчик согласился с фактическим увеличением срока проектирования и необходимостью увеличения срока проектирования на два месяца. 

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы 17.12.2019 в связи с несоответствием результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, несоответствием проектной документации результатам инженерных изысканий. Как следует из общих выводов отрицательного заключения, основанием для признания проектной документации несоответствующей требованиями послужила ненадлежащая оценка состояния здания.

Государственная экспертиза указала, что решение о восстановлении или усилении здания (в т.ч. каждого блока) 1979 г. постройки должно приниматься с учетом его (их) физического и морального износа, назначения и социально-экономической целесообразности мероприятий по восстановлению или усилению. Таким образом, ОАУ «УГЭ Сахалинской области» указало на необходимость проведения обследования каждого блока здания с целью определения объема проектирования.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» по заказу истца проведено обследование каждого блока здания, в результате которого часть здания была признана аварийной, некоторые из блоков здания признаны подлежащими сносу, в том числе здание бассейна, определена новая площадь застройки. 

Таким образом, учитывая результаты проведенного обследования и установленную экономическую нецелесообразность, уже после окончания сроков выполнения работ 31.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, по условиям которого в пункт 9 технического задания внесены дополнительные позиции. Помимо имеющихся: выполнение инженерно-геологических изысканий для установления геологических и сейсмических условий площадки строительства в объеме необходимом для подготовки проектной документации; выполнение инженерно-геодезических изысканий для уточнения топографического плана площадки строительства и прилегающей территории в объеме необходимом для подготовки проектной документации стороны внесли следующие. Выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме необходимом для подготовки проектной документации; выполнить инженерно-экологические изыскания в объеме необходимом для подготовки проектной документации; выполнить инженерно-геофизические изыскания в объеме необходимом для подготовки проектной документации.

В последующем, 18.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, по условиям которого, внесены изменения в цель технического задания: приведение существующего здания в соответствие с современными требованиями сейсмостойкости, требованиями санитарно-гигиенических норм и требованиями действующих норм. Основные требования к градостроительным решениям дополнены положениями о демонтаже аварийных блоков здания при необходимости; кроме того, техническое задание дополнено пунктом - архитектурно-планировочные решения.  

В окончательном виде результат работ передан заказчику по накладной и принят им без замечаний 28.10.2021. По факту сдачи-приемки между сторонами подписан акт от 28.10.2021.

Оплата выполненных работ производилась по частям по факту выполнения, в том числе: платежным поручением от 19.09.2018 № 840 на сумму 2 075 934 рубля; платежным поручением от 26.09.2018 № 1048 на сумму 1 037 967 рублей; платежным поручением от 26.11.2021 № 1078 на сумму 2 075 934 рубля.

В связи с просрочкой сдачи результата работ, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате договорной неустойки, рассчитанной за период просрочки с 11.12.2018 по 28.10.2021 в общей сумме 438 575 рублей 65 копеек.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из статей 711, 746, 753 ГК РФ, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела проектные и изыскательские работы выполнены ответчиком в полном объеме 28.10.2021, что подтверждается актом накладной от указанной даты. Вместе с тем, поскольку результат работы сдан со значительной просрочкой, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях разрешения спора по существу суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком исполнителю пени за просрочку выполнения работ.

Как видно из материалов дела, стороны вели переписку как до истечения срока выполнения работ по контракту, так и после истечения срока выполнения работ.

В процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ для целей выполнения основных работ, что потребовало внесение изменений в техническое задание; стороны неоднократно вносили изменения в техническое задание к контракту, фактически после окончания установленного контрактом срока выполнения работ. Также в переписке сторон, истец соглашался с необходимостью продления срока выполнения работ.

Кроме того, с учетом заключения государственной экспертизы было указано на необходимость проведения обследования каждого блока здания с целью определения объема проектирования и дальнейшего решения вопроса социально-экономической целесообразности мероприятий по восстановлению или усилению. 

Вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту.

Позиция исполнителя мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик. Выявление указанных обстоятельств в ходе исполнения контракта не отрицалось заказчиком, объективно требовало изменения сроков выполнения работ.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик имел возможность выполнить заказанные работы в установленный срок без наличия указанных выше исходных данных (необходимость изменения которых возникла в процессе выполнения работ).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что ответчик считается просрочившим в исполнении принятых на себя обязательств по условиям контракта.

Как видно из материалов дела, истец не опровергает факт внесения изменений в спорный контракт по причинам, указанным ответчиком, как и не опроверг доводы ответчика о необходимости проведения иных дополнительных работ с учетом необходимости изменения технического задания.

В данном случае, суд учитывает и то, что согласно пункту статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик имел возможность провести работы в срок, установленный в соглашении сторон.

Таким образом, ответчик не нарушил своих обязательств по спорному контракту, а именно, не допустил нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310, 330, 716 ГК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев