ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-721/2017

г. Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" – представителя  ФИО2 (доверенность от 31.01.2017), 

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монгол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу № А65-7251/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монгол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Высокогорский район Республики Татарстан, п.Каменка, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Волжск,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монгол" (далее - истец, ООО "Монгол") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее - ответчик, ООО "Чулпан") о взыскании 61 495 058,37 руб. неосновательного обогащения, 5 340 792,65 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6 278 777,12 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (далее - ООО "Дизель Маркет"), общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд"),

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монгол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Чулпан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Чулпан", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01.2016 ООО "Дизель-Маркет" по платежному поручению от 18.01.2016 №11 перечислило ООО "Чулпан" денежные средства в сумме 61 495 058,37 руб. В качестве назначения платежа указано: "оплата по счету №24 от 01.12.2015 за нефтепродукты, в т.ч. НДС 9380602.12".

Как указал истец, товар отгружен не был, в связи с чем ООО "Дизель-Маркет" обратилось 06.12.2016 к ответчику с претензией №93, в которой указало на необходимость погасить задолженность в размере 61 495 058,37 руб. в течение 10-ти календарных дней до 16.12.2016.

Данная претензия оставлена ООО "Чулпан" без удовлетворения.

ООО "Дизель-Маркет" передало истцу требование, основанное на неосновательном обогащении, по договору уступки права (требования) № 2/2012/16 от 20.12.2016.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Монгол" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что перечисленные по платежному поручению от 18.01.2016 №11 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.09 названного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик поставил ООО "Чулпан Трейд" дизтопливо летнее в количестве 1009,972 тонн на сумму 22 936 464,12 руб., судовое маловязкое топливо в количестве 1690,425 тонн на сумму 38 558 594,25 руб., на общую сумму 61 495 058,37 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 01.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из платежного поручения № 11 от 18.01.2016 следует, что ООО "Дизель-Маркет" оплатило ответчику денежные средства в размере 61 495 058,37 руб., который совпадает со стоимостью товара по товарной накладной № 1 от 01.12.2015 и счету № 24 от 01.12.2015. Из назначения платежа следует, что ООО "Дизель-Маркет" произвело оплату по счету № 24 от 01.12.2015 за нефтепродукты.

Представленное в материалы дела товарная накладная № 11 от 18.01.2016 содержит наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон без замечаний.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. 

Обязанность по оплате товара возникает в результате передачи товара, а не в силу выставления других документов.

Заявлений о фальсификации доказательств истец в суде не заявлял. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Дизель-Маркет" в письме № 1 от 18.01.2016 просило ответчика перечисленные денежные средства по платежному поручению № 11 от 18.01.2016 на сумму 61 495 058,37 руб. считать оплатой от ООО "Чулпан Трейд" за нефтепродукты по счету № 24 от 01.12.2015.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Дизель-Маркет", проводя платеж в размере 61 495 058,37 руб. ответчику, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Чулпан Трейд" по оплате за поставленный товар.

ООО "Чулпан" соблюдая установленные законом обязанности, приняло исполнение ООО "Дизель-Маркет" за ООО "Чулпан Трейд" по обязанности уплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Монгол" и подлежат с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу № А65-7251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монгол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                               Е.Г. Попова

                                                                                                                 В.С. Семушкин