Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-195/2022

г. Рязань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МИРТЕК" (г. Владивосток, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 1243367,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2022 № 29-РЭСК, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2020 № 71ТО1786993, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (участвует онлайн);

от третьего лица - не явился,  извещен надлежащим образом; имеется ходатайство об участии в его отсутствие, 

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1243367,05 руб.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИРТЕК".

Представитель истца исковые требования поддерживает, доводы изложены в иске, письменных пояснениях, дополнениях.

Представитель ответчика возражает, доводы изложены в отзыве, дополнениях, возражениях.

Представитель третьего лица, не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между ПАО "РЭСК" (Покупатель) и ПАО "Ростелеком" (Поставщик) по результатам проведенной конкурентной процедуры по лоту №0010-ОСНПРОД-2021-РЭСК "Оборудование для интеллектуальных систем учета" и на основании протокола от 05.04.2021 №10/ВП (том 2 л.д. 60-96, 115-151), заключен договор поставки №197/339 (далее Договор, том 1 л.д. 15-22). 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю оборудование (далее "Товар") в соответствии с Техническим зданием (Приложение №4 к Договору, том 1 л.д. 25-34) и спецификацией (Приложение №1 к Договору, том 1 л.д. 23), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить указанный Товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора срок поставки указывается в Заявке Покупателя, оформленной в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору, том 1 л.д. 23).

Поставка Товара по Договору осуществляется для нужд ПАО "РЭСК" (п. 1.3 Договора).

Общий срок поставки Товара: начало - с даты подписания Договора сторонами; окончание - 31.10.2021 (п. 1.4 Договора).

Цена Договора является предельной и составляет 23025315 (двадцать три миллиона двадцать пять тысяч триста пятнадцать) рублей 80 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ (п. 2.1 Договора). Цена за единицу Товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и является фиксированной в течение всего срока действия Договора. Общая стоимость Товара (всех партий Товара), указанного в Заявках, оформленных Покупателем в течение срока действия Договора, не может превышать цену Договора, указанную в пункте 2.1 Договора (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора поставка Товара (партии Товара) осуществляется по Заявке в следующем порядке:

3.1.1. Покупатель в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней до предполагаемой даты поставки Товара (партии Товара) направляет Поставщику Заявку по электронной почте на адрес: zhanna_shiluv4Tfficcntcr.rl.ru ФИО4.

3.1.2. Поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Заявки подтверждает поставку Товара (партии Товара), указанного Покупателем в Заявке, по электронной почте на адрес: karascuicv// rcsk.ru.

3.1.3. Покупатель не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней до предполагаемой даты поставки Товара (партии Товара) вправе вносить изменения в Заявку путем письменного уведомления Поставщика в порядке, предусмотренном для направления Заявки, Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения изменений к ранее направленной Заявке рассматривает соответствующего уведомление Покупателя и подтверждает поставку Товара (партии Товара) в соответствии с измененной Заявкой в порядке, указанном в пункте 3.1.2 Договора.

3.1.4. В случае невозможности поставить Товар (партию Товара) по Заявке Поставщик обязан незамедлительно известить об этом Покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки Товара и сроков их устранения.

Учитывая, что для Покупателя надлежащее и своевременное выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный Договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком соответствующих обязательств по Договору (п. 5.11 Договора).

Определение суммы неустойки, подлежащей уплате, возможно в досудебном порядке при признании суммы неустойки стороной, нарушившей обязательства по Договору, и письменном уведомлении об этом другой стороны. В случае непризнания стороной, нарушившей обязательства по Договору, суммы неустойки, указанной в письменном требовании, сумма неустойки, подлежащая уплате виновной Стороной, определяется на основании решения суда (п. 5.12 Договора).

Стороны подтверждают свою осведомленность о том, что на дату заключения Договора существует угроза распространения новой коронавирусной инфекции (далее-COVID-19) и органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также органами власти иностранных государств принимаются нормативные правовые акты, вводящие (устанавливающие) различные запретительные и ограничительные меры в целях противодействия эпидемии (пандемии) COVID-2019, включая, но не ограничиваясь: установление обязательных правил поведения, ограничение передвижения транспортных средств и физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п. Стороны признают, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для изменения обязательств по Договору в соответствии со ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 10.15. Договора).

Согласно п.3.1. Договора Покупатель направил в адрес Поставщика Заявку №1 с условием о поставке Товара до 25.06.2021 и Заявку №2 с условием о поставке Товара до 10.08.2021 (том 1 л.д. 35-36).

11.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо №06-09/21/0252, в котором сообщил о невозможности поставить Товар в установленные Договором и Заявкой №1 сроки и просил увеличить срок поставки Товара не позднее 10.08.2021 (том 1 л.д. 37-38).

29.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо №0315/05/4565/21, в котором сообщил о невозможности поставить Товар в установленные Договором и Заявкой №2 сроки и просил увеличить срок поставки Товара в количестве 1000 (одна тысяча) штук не позднее 10.09.2021 и 200 (двести) штук не позднее 10.10.2021 (том 1 л.д. 47-48).

В ответ на указанные письма истец направил в адрес ответчика письма (претензии) №339-6034 от 15.06.2021 и №338-2-6954 от 06.07.2021 с требованиями осуществить поставку Товаров в согласованные Договором и Заявками к нему сроки (том 1 л.д. 45-46, 49-50).

Истец указывает, что ответчик не исполнил предусмотренные Договором обязательства по поставке Товара. Поставка по Заявке №1 и №2 была осуществлена ответчиком в адрес истца с нарушением установленных Договором сроков, а именно 09.08.2021, что подтверждается товарными накладными №1 и №2 от 09.08.2021 по унифицированной форме №Торг-12 (том 1, л.д. 51-54).

Оплату полученного Товара истец произвел в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается платежными поручениями №6816 от 20.08.2021 на сумму 7844400 руб., №6817 от 20.08.2021 на сумму 7152600 руб. (том 1 л.д. 57-58).

Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара. Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1243367,05 руб. за период с 26.06.2021 по 09.08.2021.

Согласно п. 13.3. Договора сторонами применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд направляет другой Стороне письменную претензию с изложением своих требований. Претензии направляются в порядке, предусмотренном пунктом 14.7 Договора.

Согласно п. 13.4. Договора срок для рассмотрения претензии 15 рабочих дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования не удовлетворены и не направлены мотивированные возражения, то сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд.

Споры, указанные в пункте 13.1 Договора, которые не были урегулированы Сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13.2 Договора).

В соответствии с п. 13.4. Договора, срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты её получения. 

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки (Исх. №369-12641 от 24.11.2021); согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 30.11.2021, но до настоящего времени не исполнена (том 1 л.д. 59-65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №197/339 от 27.04.2021, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ответчика поставить товар связана с оплатой и принятием истцом товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его истцом истец представил товарные накладные, заявки, счет-фактуры (том 1 л.д. 51-56).

Истец полагает, что ответчик не исполнил предусмотренные Договором обязательства по поставке Товара. Поставка по Заявке №1 и №2 была осуществлена ответчиком в адрес истца с нарушением установленных Договором сроков, а именно 09.08.2021, что подтверждается товарными накладными №1 и №2 от 09.08.2021 по унифицированной форме №Торг-12 (том 1, л.д. 51-54).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки Товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1243367,05 руб. за период с 26.06.2021 по 09.08.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил довод о том, что им не допущена просрочка по поставке Товара по Заявке №2.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что согласно Заявке №2 к Договору, поставка Товара должна быть произведена ПАО "Ростелеком" в адрес ПАО "РЭСК" до 10.08.2021, однако 29.06.2021 ПАО "Ростелеком" направило в адрес ПАО "РЭСК" письмо №0315/05/4565/21, в котором сообщило о невозможности поставить Товар в установленные Договором и Заявкой №2 сроки и просило увеличить срок поставки Товара в количестве 1000 штук не позднее 10.09.2021 и 200 штук не позднее 10.10.2021. В ответ на указанное письмо ПАО "РЭСК" направило в адрес ПАО "Ростелеком" письмо №338-2-6954 от 06.07.2021 с требованием осуществить поставку Товара в согласованные Договором и Заявкой №2 сроки. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в исковом заявлении ПАО "РЭСК" указало на срыв срока поставки по Заявке №1 и Заявке №2, однако Товар по Заявке №2 был поставлен в срок, а именно 09.08.2021. Таким образом, просрочка поставки имела место быть по Заявке №1. Однако данный факт не влияет на сумму неустойки, взыскиваемой ПАО "РЭСК", так как сумма неустойки рассчитывается исходя из общей суммы Договора, а не от суммы каждой Заявки в отдельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование ПАО "РЭСК" о взыскании с ПАО "Ростелеком" неустойки в связи с нарушением срока поставки Товара по Договору по Заявке №1 правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что вина в просрочке поставки Товара по Заявке №1 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что согласно Заявке №1 к Договору поставка Товара должна быть произведена ПАО "Ростелеком" в адрес ПАО "РЭСК" до 25.06.2021; 11.06.2021 ПАО "Ростелеком" направило в адрес ПАО "РЭСК" письмо №06-09/21/0252, в котором сообщило о невозможности поставить Товар в установленные Договором и Заявкой №1 сроки и просило увеличить срок поставки Товара не позднее 10.08.2021. В ответ на указанное письмо ПАО "РЭСК" направило в адрес ПАО "Ростелеком" письмо №339-6034 от 15.06.2021 с требованием осуществить поставку Товара в согласованные Договором и Заявкой №1 сроки. Однако ответчик не исполнил предусмотренные Договором и Заявкой №1 сроки поставки и поставил Товар 09.08.2021. В обосновании своих доводов ПАО "Ростелеком" указывает на срыв срока поставки Товара, в связи с изменением сроков поставки Товара по заключенному им договору с заводом-изготовителем ООО "Миртек" по причине введения мер по предотвращению COVID-19 и задержки поставки Товара на железнодорожных пунктах. Истец указывает, что в данном случае в силу положений ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО "Миртек", отвечает ПАО "Ростелеком"; ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поставке Товара по заключенному договору возложена именно на ПАО "Ростелеком", как на Поставщика.

 Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в спорных правоотношениях возникла ситуация непреодолимой силы, которая носила чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с данными доводами ответчика не согласен, исходя из следующего. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, прямо предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанная норма так же закреплена в "Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 №173-14). Так, согласно указанному Положению к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона РФ от 07.07.1993 №5340-1 (ред. от 08.12.2020) "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" одной из задач торгово-промышленных палат является содействие урегулированию споров, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 1 раздела IV протокола от 20.03.2020 №3) рекомендовала торгово-промышленным палатам обеспечить проведение процедур свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы, возникших при реализации договоров, заключенных в рамках внутрироссийской экономической деятельности. Заключения торгово-промышленных палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов "д" и "з" пункта 1 статьи 12 Закона о ТПП.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которая вправе их выдавать на основании подпунктов "д" и "з" пункта 1 статьи 12 Закона о ТПП, а также пункта 1 раздела IV протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 №3. Каких-либо заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по заключенному Договору от ПАО "Ростелеком" в адрес ПАО "РЭСК" не поступало. Так же ПАО "Ростелеком" не представлено письменных доказательств того, что срыв срока поставки Товара по Заявке №1 произошел по причине введения ограничений (режим самоизоляции, карантинные мероприятия, дистанционная работа и пр.) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 в указанный период времени (июнь 2021 года).

При таких обстоятельствах истец считает, что вышеизложенные обстоятельства не могут квалифицироваться как форс-мажорные (чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства) и подтверждают наличие вины ПАО "Ростелеком" в просрочке поставки Товара по Заявке №1 к Договору.

Как следует из отзыва третьего лица - ООО "МИРТЕК", в ходе исполнения договорных обязательств, в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) многими странами мира были введены заградительные меры пограничного контроля, что, как следствие, сильно повлияло на импортно/экспортную ситуацию и прохождение пограничных проверок и контролей. В 2021 году на мировом рынке существовал и продолжает существовать серьёзный дефицит полупроводников и микропроцессорного оборудования, которые в свою очередь, являются неотъемлемыми компонентами производимых ООО "МИРТЕК" приборов учёта и иного оборудования учёта электроэнергии. Существенный дефицит образовался по причине отсутствия или значительно увеличившегося срока поставок полупроводников и микропроцессорного оборудования заводами-производителями, в связи с вышеуказанными заградительными мерами, что как следствие, привело к транспортно-логистическому коллапсу произведённых комплектующих и срыву сроков поставки. О сложившейся ситуации ООО "МИРТЕК" в адрес ответчика было направлено письмо от 03.06.2021 №5. В дополнение, ООО "МИРТЕК" просит учесть, что контейнер TKRU4094173, в котором находились комплектующие для производства оборудования группы компаний "МИРТЕК", являющейся российским разработчиком и производителем умных счётчиков и программного обеспечения, задержали в связи с медленной работой пограничный службы в Забайкальске, в связи с чем Национальная Железная дорога сместила план отправки поездов, что привело к задержке отправления поезда. В качестве подтверждения ООО "МИРТЕК" предоставило письмо Иностранного унитарного предприятия "ДиЭсВи Транспорт" от 07.06.2021 о задержке контейнера (том 2 л.д.152-154).

Как следует из отзыва третьего лица, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. В связи с этим требованием законодательства возникает сложность в признании описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы. Однако, в настоящее время Торгово-промышленная палата Российской Федерации в инициативном порядке разработала свой проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части расширения понятия "обстоятельство непреодолимой силы". Кроме того, учитывая позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, суды при рассмотрении споров принимают во внимание, что нарушение договорных обязательств произошло по независящим от поставщика обстоятельствам, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, а также добросовестное поведение поставщика. Исхода из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом оценены доводы участников процесса. Вместе с тем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд находит вышеприведенные доводы истца основательными и не опровергнутыми ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что истцом неправильно исчисляется размер неустойки.  В обосновании своих доводов ответчик ссылается на ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заключенный договор поставки №197/339 подпадает под понятие "рамочный", в связи с чем неустойка должна исчисляться не от общей цены Договора, а от цены просроченного в поставке Товара, указанного в Заявке №1.

Вместе с тем, в соответствии с ФЗ от 27.12.2018 №522-ФЗ ответственность за организацию учета электроэнергии в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжения которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, возложена на гарантирующих поставщиков, в иных случаях - на сетевые организации.

В рамках исполнения указанного ФЗ от 27.12.2018 №522-ФЗ и ФЗ от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в 2021 году ПАО "РЭСК" был проведен конкурс на право заключения договора поставки оборудования для интеллектуальных систем учета для нужд ПАО "РЭСК". По итогам конкурса был заключен договор поставки №197/339 от 27.04.2021 между ПАО "РЭСК" и ПАО "Ростелеком" на поставку приборов учета электроэнергии типа МИРТЕК.

Все условия по Договору, в том числе и условие о договорной неустойке, были предусмотрены в проекте договора к конкурсной закупке. В процессе подготовки к участию к конкурсной закупке участники закупки имеют право предоставить проект протокола разногласий к договору. Однако в процессе проведения конкурса со стороны ПАО "Ростелеком" разногласий касаемо предусмотренной в договоре договорной неустойки в размере 0,1% процента от цены Договора за каждый день просрочки поставки Товара представлено не было. Тем самым ПАО "Ростелеком" подтвердило своё согласие на условия и размер неустойки в представленном проекте Договора.

Суд считает необходимым отметить следующее. Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 №308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 №302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом №223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона №223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу №305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом деле договор содержит условия об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.3 Договора, предусматривающих ответственность поставщика в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пункта 5.3 Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления по договору поставки. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и разрешении настоящего спора, у суда  не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330.

С учетом изложенного у суда отсутствует основание считать, что порядок определения неустойки от цены договора в данном конкретном случае входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №301-ЭС17-21397).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Суд полагает, что по рассматриваемой категории споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 №305-ЭС16-9349) правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 не применима. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  в рамках исполнения Федерального закона от 27.12.2018 №522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" и Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в 2021 году ПАО "РЭСК" был проведен конкурс на право заключения договора поставки оборудования для интеллектуальных систем учета для нужд ПАО "РЭСК". По итогам конкурса был заключен договор поставки №197/339 от 27.04.2021 между ПАО "РЭСК" и ПАО "Ростелеком" на поставку приборов учета электроэнергии типа МИРТЕК. Поскольку в данном случае государственный контракт не заключался, договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 №522-ФЗ и Федерального закона №223-ФЗ, не содержащими ограничений в отношении условий договора.

Согласно указанному Определению Верховного Суда Российской Федерации в этом случае обеспечение соразмерности ответственности сторон договора при применении неустойки может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Изложенное следует и из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС21-22419.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  - о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

В обоснование снижения неустойки ответчик указывает, что ПАО "РЭСК" не понесло каких-либо финансовых затрат, связанных с просрочкой поставки Товара по Заявке №1, поскольку его оплата осуществлялась в соответствии п. 2.5. Договора №197/339 (в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания (09.08.2021) Сторонами накладной ТОРГ-12); также ПАО "Ростелеком" полагает, что ПАО "РЭСК" в принципе не могло понести убытков от общей цены договора №197/339 (27630378,96 руб.), поскольку, исходя из того, что истец по Заявке № 1 заказал поставку Товара в срок до 25.06.2021 на указанную в ней цену - 7152600 руб., ПАО "РЭСК" планировало проведение мероприятий на дату поставки только с использованием Товара, заказанного по Заявке №1. Ответчик полагает, что размер неустойки в размере 1243367,05 руб., исчисленный от общей цены Договора (27630378,96 руб.), явно несоразмерен фактическим последствиям от просрочки поставки Товара по Заявке №1 на цену 7152600 руб., значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли наступить от просрочки поставки Товара на сумму 7152600 руб., и не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, а, следовательно, подлежит уменьшению.

Судом также учтена позиция третьего лица, согласно которой введение заградительных мер пограничного контроля сильно повлияло на импортно/экспортную ситуацию и прохождение пограничных проверок и контролей. В 2021 году на мировом рынке существовал и продолжает существовать серьёзный дефицит полупроводников и микропроцессорного оборудования, которые, в свою очередь, являются неотъемлемыми компонентами производимых ООО "МИРТЕК" приборов учёта и иного оборудования учёта электроэнергии. Существенный дефицит образовался по причине отсутствия или значительно увеличившегося срока поставок полупроводников и микропроцессорного оборудования заводами-производителями, в связи с вышеуказанными заградительными мерами, что как следствие, привело к транспортно-логистическому коллапсу произведённых комплектующих и срыву сроков поставки. О сложившейся ситуации ООО "МИРТЕК" в адрес ответчика было направлено письмо от 03.06.2021 №5. ООО "МИРТЕК" также просит учесть, что контейнер TKRU4094173, в котором находились комплектующие для производства оборудования группы компаний "МИРТЕК", являющейся российским разработчиком и производителем умных счётчиков и программного обеспечения, задержали в связи с медленной работой пограничный службы в Забайкальске, в связи с чем Национальная Железная дорога сместила план отправки поездов, что привело к задержке отправления поезда (том 2 л.д.152-154).

Судом принимаются во внимание доводы ответчика и третьего лица.

Кроме того, пунктом 4 Указа Президента РФ от 19.10.2022 №757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №756" установлено: "Ввести на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа и Южного федерального округа, за исключением субъектов Российской Федерации, названных в пункте 3 настоящего Указа, режим (уровень повышенной готовности), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по принятию решений о проведении отдельных мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения". Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов ответчика,  судом также принято во внимание, что в настоящее время в отношении ПАО "Ростелеком" и его Президента введены санкции и ограничения и применение высокого размера неустойки влечет дополнительные финансовые потери для ответчика, недопустимые в особый период работы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки (45 дней), серьёзный дефицит полупроводников и микропроцессорного оборудования,  суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России до 397423,26 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 397423,26 руб. за период с 26.06.2021 по 09.08.2021 является правомерным и подлежащим удовлетворению. В остальной части следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 25434 руб. (платежное поручение от 23.12.2021 №10639 - том 1 л.д. 10). 

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25434 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 397423,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25434 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья Л.И. Котлова