Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100932/2025

14 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Черкасова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью «БОСК ПИТЕР» (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1 Н, ОГРН: );

ответчик: акционерное общество «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (адрес: Россия 623405, г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 5, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 14.08.2025)

- от ответчика: неявка, изв.

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «БОСК ПИТЕР» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Каменск-Уральский Металлургический Завод» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании 9 723 077,53 руб. основного долга, 750 360,97 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.10.2025, а также неустойки за период с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 329 734,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № КК0086F-2025 от 28.01.2025. По мнению истца, им выполнены этапы работ по ремонту электрооборудования печи старения № 6 надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, между тем обязанность по оплате принятых работ ответчиком исполнены не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 11.11.2025, в котором истец, ссылаясь на частичное добровольное погашение задолженности ответчиком и зачет встречных однородных требований, просил взыскать 6 922 434,39 руб. в качестве основного долга по договору подряда № КК0086F-2025 от 28.01.2025, 961 839,11 руб. неустойку по состоянию на 11.11.2025, неустойку, начиная с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, по ставке 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 329 734,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против доводов, содержащихся в ранее направленном отзыве, в том числе про зачет однородных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее направил ряд отзывов на иск.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.01.2025 был заключен договор подряда № КК0086F-2025, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электрооборудования печи старения № 6 в цехе № 4/6 на объекте ответчика, а ответчик – принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость выполняемых работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перечень и стоимость выполняемых работ (Приложение № 5 к договору) являются основанием для оформления актов приемки выполненных работ (форма актов утверждена Приложением № 6 к договору).

Факт выполнения Истцом работ и их приемки Ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ:

– акт без номера от 30.05.2025 на сумму 2 875 416,14 руб.;

– акт № 1 от 11.07.2025 на сумму 4 571 812,17 руб.;

– акт № 2 от 11.07.2025 на сумму 3 681 328,62 руб.;

– акт № 3 от 08.07.2025 на сумму 94 520,60 руб.

Общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ составила 11 223 077,53 руб.

Согласно пункту 3.4.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов приемки выполненных работ, что обусловило следующее наступление сроков оплаты:

– по акту без номера от 30.05.2025 – до 30.06.2025;

– по актам № 1, № 2 от 11.07.2025 – до 11.08.2025;

– по акту № 3 от 08.07.2025 – до 07.08.2025.

Доказательств оплаты ответчиком принятых работ в полном объеме в указанные сроки материалы дела не содержат, Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Из платежных документов, приобщенных к материалам дела, следует, что ответчиком произведены частичные оплаты задолженности и зачет встречных однородных требований, а именно:

– платежное поручение № 19408 от 22.08.2025 на сумму 800 000,00 руб.;

– акт зачета взаимных требований от 26.09.2025 № 138 на сумму 643,14 руб.;

– платежное поручение № 20793 30.09.2025 на сумму 1 500 000,00 руб.;

– платежное поручение № 21085 от 10.10.2025 на сумму 2 000 000,00 руб.

Указанные суммы учтены Истцом при уточнении исковых требований и расчете задолженности по состоянию на 11.11.2025.

С учетом произведенных оплат и зачета задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда № КК0086F-2025 от 28.01.2025 составляет 6 922 434,39 руб. (11 223 077,53 руб. минус 4 300 643,14 руб.).

При этом согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2025 по 05.11.2025 указанная задолженность подтверждается, о чем проставлена электронная подпись.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком мотивированных и обоснованных возражений относительно качества и объема предоставленных истцом работ, а также доказательств опровергающих исполнение истцом взятых обязательств по предоставлению услуг предусмотренных договором не представлено, суд приходит к выводу, что истцом действительно были выполнены работы в заявленном им объеме.

Исходя из изложенного, поскольку, ответчиком ни качество, ни объем работ, ни наличие образовавшейся задолженности в указанном размере не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что работы были истцом ненадлежащего качества, подлежат, отклонению, поскольку выполнение работ надлежащего качества, подтверждаются подписанием им перечисленных актов о выполненных работ, в которых содержатся условия о том, что подписав настоящие акты, ответчик соглашается, что работы выполнены в соответствующем объеме и надлежащего качества. При этом, суд отмечает, что взаимосвязанные условия договора (пункты 4.7. и 4.8 Договора) устанавливают порядок действий ответчика в случае наличия претензий к качеству выполненных работ.

Между тем, ни одно из указанных действий не было выполнено ответчиком, работы приняты без замечаний в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Юридические лица свободы в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав 28.01.2025 договор подряда № КК0086F-2025, истец и ответчик согласовали все его условия.

Пунктом 8.4 спорного договора установлено, что в случае нарушения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие просроченной задолженности на стороне ответчика, проверив представленный расчет истца, признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 11.11.2025 в размере 961 839, 11 руб.,

При этом возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что условиями Договора (пункт 8.2) изначально предусмотрен явно завышенный размер неустойки в размере 0,1 %.

На этом основании ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить совокупный размер.

Вместе с тем, суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре не усматривает.

Так в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца необоснованной выгоды, а также обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки необоснованно установлен условиями договора в виде определенного процента, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), заключили спорный Договор на предусмотренных в нем условиях, соответственно, покупатель знал и согласился с возможными штрафными санкциями, подлежащими начислению в случае нарушения согласованных сроков по оплате. При этом суд также учитывает, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений, практике договорных отношений.

Также судом отклоняется ходатайство ответчика о зачете требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как следует из абзаца 2 пункта 20 Постановление Пленума ВС РФ № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Между тем представитель истца против зачета требований возражал, ответчиком встречное исковое заявление в рамках настоящего спора в суд не подавалось, в связи с чем оснований для зачета встречного требования по неустойке за нарушения сроков выполнения работ в счет неустойки за несвоевременную оплату по выполненным работам не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период по 11.11.2025 включительно в сумме 961 839,11 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом продолжающейся просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности и в силу положений пункта 8.4 договора требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 12.11.2025 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 102, 106, 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика как на сторону, в отношении которой исковые требования удовлетворены, при этом в случае уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Цена иска при подаче искового заявления составляла 10 473 438,50 руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 329 734 руб., указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом платежным поручением № 224 от 07.10.2025.

С учетом уточнения цена иска составила 7 884 273,50 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из указанной цены иска – 261 528 руб.

Платежи ответчика по погашению задолженности (платежное поручение № 19408 от 22.08.2025 на сумму 800 000,00 руб., акт зачета взаимных требований от 26.09.2025 № 138 на сумму 643,14 руб., платежное поручение № 21085 от 10.10.2025 на сумму 2 000 000,00 руб.) произведены до вынесения определения суда от 22.10.2025 о принятии искового заявления к производству, в связи, с чем основания для применения запрета на возврат государственной пошлины, установленного пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма 261 528 руб., а из федерального бюджета Российской Федерации в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 68 206 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОСК ПИТЕР» 6 922 434 руб. 39 коп. задолженности, 961 839 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, за период с 12.11.2025 по дату погашения задолженности, 261 528 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БОСК ПИТЕР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 206 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 224 от 07.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Черкасов М.А.