ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15499/2018

17 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Грант» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2018 года по делу №  А70-15499/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Грант» (ОГРН 1137232008891, ИНН 7203288820) к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс» (ОГРН 1087232014495, ИНН 7202183984), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (ОГРН 1027200836519, ИНН 7202022810) о взыскании 12 135 478 руб. 47 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Грант» (далее – истец, ООО СК «ГРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония плюс» (далее – ответчик, ООО «Гармония плюс») о взыскании 2 882 878 руб. задолженности, 1 279 705 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (далее – ООО «Компания «Слава») о взыскании 7 298 545 руб. 04 коп.,1 031 444 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2015 № 01-15 (далее – договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление: о взыскании с ООО «Гармония плюс» 2 882 878 руб. задолженности,                    719 725 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО «Компания «Слава» 7 298 545 руб. 04 коп. задолженности,                        482 303 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу№ А70-15499/2018 в исковых требованиях ООО СК «Грант» к ООО «Гармония плюс» отказано. Исковые требования ООО СК «Грант» к ООО «Компания «Слава» удовлетворены частично: с ООО «Компания «Слава» в пользу истца взыскано  1 998 545 руб. 04 коп. задолженности, 420 228 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 981 руб. государственной пошлины.С ООО СК «Грант» в доход федерального бюджета взыскано 62 936 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Гармония плюс», принять в указанной части новый судебный акт о взыскании в пользу истца 932 878 руб. задолженности, 719 725 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. ООО «Гармония плюс» первичные документы в качестве доказательств оплаты стоимости работ по договору субподряда на сумму 932 878 руб. не представлены, а в акте взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 отсутствует какая-либо ссылка на расчеты между сторонами по спорному договору, что свидетельствует о недоказанности отсутствия задолженности.

ООО «Гармония плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

ООО «Компания «Слава» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобуООО СК «Грант» без удовлетворения. Указывает, что соглашением о переводе долга истец и ответчик констатировали отсутствие задолженности, кроме того, после подписания соглашения ООО «Гармония плюс» перестало являться должником истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. ООО «Гармония плюс» в письменном ходатайстве просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО «Гармония плюс» (генподрядчик) и ООО СК «Грант» (субподрядчик) заключен договор субподряда,  в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в оговоренные настоящим договором сроки, согласно прилагаемому к настоящему договору графику производства работ, выполнить собственными силами и из собственных материалов по объекту: общественно-жилой комплекс по адресу: г. Тюмень, 

<

...>, работы: монтаж внутренних сетей теплоснабжения, монтаж внутренних сетей водопровода и канализации, устройство внутриплощадочных тепловых сетей, в соответствии с определенной сторонами стоимостью, указанную в приложениях №№ 1, 2, 3 договора (пункт 1.1), а генподрядчик обязуется принять результата работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.).

Срок начала выполнения работ: 10.06.2015. Срок окончания выполнения работ – 30.09.2015. Фактическим сроком начала работ является дата начала работ субподрядчиком на объекте согласно записи в общем журнале производства работ. Фактическим сроком окончания работ является дата подписания акта освидетельствования и готовности всего объема работ на объекте согласно договору (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ, указанная в приложении № 1 к договору, считается сторонами исчерпывающей и окончательной и включает в себя всю стоимость работы, указанной в разделе 1 настоящего договора (пункт 2.4. договора).

Локально-сметным расчетом «Монтаж внутреннего водопровода и канализации»  в качестве приложения к договору согласованы субподрядные работы ОО СК «Грант» на сумму 3 574 729 руб. 69 коп. Локально-сметным расчетом «Монтаж внутренних сетей теплоснабжения»  в качестве приложения к договору согласованы субподрядные работы ООО СК «Грант» на сумму 7 310 430 руб. 67 коп. Общая стоимость работ составляет 10 885 160 руб. 36 коп.

Свои обязательства по производству работ истец выполнил в полном объеме, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и актами о приемке выполненных работ от 31.01.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на суммы 179 931 руб., 140 000 руб., 241 554 руб., 198 914 руб., 2 388 910 руб. и 7 032 114 руб. соответственно. Общая стоимость выполненных работ составил 10 181 423 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ООО СК «Грант» и ООО «Гармония плюс» без замечаний.

Генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Указав, что на основании трехстороннего соглашения от 16.01.2017ООО «Компания «Слава» приняла на себя обязательства по погашению основной суммы долга в размере 7 298 454 руб. 04 коп., задолженность генподрядчика составила 2 882 878 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что генподрядчик должен был оплатить выполненные субподрядчиком работы в рамках договора в сумме 10 181 423 рублей в срок до 11.02.2016. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 392.3, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенных между сторонами соглашений,  суд пришел к выводу, что задолженность ООО «Гармония плюс» перед истцом отсутствует, а наличие задолженности ООО «Компания «Слава» подтверждено в размере 1 998 545 руб. 04 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения работ, их приемки и фактическая стоимость выполненных истцом работ в размере 10 181 423 руб. подтверждена материалами дела и по существу (объем, качество, стоимость) сторонами не оспорена. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора генподрядчик производит расчет за выполненные работы с субподрядчиком путем заключения с субподрядчиком договоров долевого участия в строительстве объекта «общественно - жилой комплекс по адресу: г. Тюмень, дер. Метелева д. 1а», с обязательным оформлением акта зачета взаимных требований.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 генподрядчик осуществляет ежемесячные расчеты за выполненные работы в российских рублях в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами форм КС-2 «Акт выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» за вычетом стоимости услуг генподряда в размере 2 % стоимости выполненных работ согласно приложению № 1. Генподрядчик имеет право на отсрочку платежа на срок двенадцать месяцев с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Между ООО «Компания «Слава» (заказчик) и ООО «Гармония плюс» (подрядчик)  заключен договор строительного подряда от 03.08.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на условиях и в срок договора комплекс работ на объекте: общественно-жилой комплекс по адресу: г. Тюмень, 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 06.08.2015 к договору строительного подряда от 03.08.2015 ООО «Компания «Слава» и ООО «Гармония плюс» пришли к условию, что заказчик, в соответствии со статьей 313 ГК РФ, производит расчеты с подрядчиком, в том числе путем погашения задолженности подрядчика перед третьими лицами (оплата товаров, работ, услуг) путем перечисления денежных средств непосредственно на их счета.

Платежным поручением от 14.08.2015 № 108 ООО «Компания «Слава» перечислило ООО СК «Грант» 1 950 000 руб. в счет оплаты по договору субподряда от 10.06.2015 № 01-15 на выполнение строительно-монтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Соглашением от 16.01.2017, заключенным между ООО «Компания «Слава», ООО «Гармония плюс», ООО СК «Грант», заказчик принял на себя обязательства по спорному договору в части задолженности генподрядчика перед субподрядчиком в размере 7 298 545 руб. 04 коп.

Соглашение от 16.01.2017 подписано участниками сделки, соответствует положениям статьи 391 ГК РФ. Сведения об оспаривании, признании соглашения недействительным в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что задолженность ООО «Гармония плюс» перед истцом в размере 1 950 000 руб. погашена ООО «Компания «Слава» в порядке статьи 313 ГК РФ, подтверждена надлежащими доказательствами (платежным поручением), задолженность в размере 7 298 545 руб. 04 коп. принята ООО «Компания «Слава» в порядке перевода долга с согласия кредитора.

Таким образом, разногласия между сторонами (в том числе согласно доводам апелляционной жалобы), заключаются в оплате подрядных работ ООО СК «Грант» в размере 932 877 руб. 96 коп. (10 181 423 руб. – 1 950 000 руб. – 7 298 545 руб. 04 коп.)

Платежного документа, свидетельствующего о перечислении в пользу ООО СК «Грант» денежных средств в размере 932 877 руб. 96 коп. в качестве оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска к ООО «Гармония плюс», суд апелляционной инстанции исходит из противоречивой позиции истца, установленной на основании следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года, по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Гармония плюс» в пользу ООО СК «Гарант» составила 7 298 545 руб. 04 коп. 

Истцом учтены и приняты платежи: на сумму 203 628 руб. 46 коп. (документ от 31.01.2016 № 3), на сумму 125 231 руб. 50 коп. (документ от 05.02.2018 № 4), а также на сумму 2 554 018 руб. без указания платежного документа.

Акт от 31.01.2016 № 3 на сумму 203 628 руб. 46 коп. с назначением «оплата услуг генподряда по договору», акт от 05.02.2016 № 4 на сумму 125 231 руб. 50 коп. с назначением «пени за задержку сроков выполнения работ по договору» представлены в материалы дела, подписаны ООО «Гармония плюс» в одностороннем порядке.

Как уже было указано, перечисление денежных средств в размере 1 950 000 руб. по договору от ООО «Компания «Слава» подтверждено платежным поручением от 14.08.2015 № 108.

Данное платежное поручение включено в операцию от 31.08.2015 № 000012 (карточка счета 62.1 ООО «Компания «Слава»), что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Компания «Слава»и ООО «Гармония плюс» в сумме 28 912 600 руб. (строка 5), на что указано в обжалуемом решении. За период 2015 года ООО «Компания «Слава» в пользу ответчика перечислено 55 792 777 руб., что следует из указанного акта сверки.

Предъявляя исковые требования, истец указал на задолженностьООО «Гармония плюс» без каких-либо поступивших от ответчика платежей, в том числе документально подтвержденных материалами дела с назначением платежа (на суммы 203 628 руб. 46 коп., 125 231 руб. 50 коп., 1 950 000 руб.), не принял во внимание зачет однородных требований, произведенный ООО «Компания «Слава», что следует из заявления об увеличении размера исковых требований, поданном в арбитражный суд первой инстанции 17.12.2018.

Между тем подписывая без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года ООО СК «Грант» признал оплату задолженности ООО «Гармония плюс» на сумму 2 882 877 руб. 96 коп.

Более того, из пункта 1.2 соглашения от 16.01.2017 следует, что задолженность ООО «Гармония плюс» перед ООО СК «Грант» подтверждается подписанным 31.12.2016 между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, являющимся приложением к настоящему соглашению.

В ответ на претензию истца письмом от 26.06.2017 № 19 ООО «Гармония плюс» также указывало на перечисление ООО «Компания «Слава» в пользу ООО СК «Гарант» денежных средств в размере 2 554 018 руб. в счет исполнения обязательств ответчика. В указанной же претензии указано на погашение пени в размере125 231 руб. 50 коп. 

Однако в связи с чем стоимость выполненных работ с учетом пени (по акту сверки) равна стоимости выполненных работ (по актам о приемке выполненных работ) истец не поясняет; какой-либо ответ на указанную претензию в рассматриваемом периоде не направил.

Суд первой инстанции также указал на заявление ООО «Гармония плюс» от 09.08.2018 № 36 о зачете взаимных требований и остаток задолженностиООО «Компания «Слава» перед истцом в размере 1 998 545 руб. 04 коп., на которое истец ответа не направил, возражений не заявил.

В условиях истечения продолжительного периода времени с момента прекращения обязательств, заключения договора с последующим подписанием акта взаимных расчетов и соглашения от 16.01.2017, признания истцом оплатыООО «Гармония плюс» выполненных по договору работ на общую сумму2 882 877 руб. 96 коп., наличия противоречий в реальной стоимости выполненных работ, при объективной осведомленности ООО СК «Гарант» о данных обстоятельствах, дальнейшее противоречивое поведение истца и заявление требований о взыскании задолженности, не позволяют констатировать наличие на стороне истца подлежащего защите интереса; при таких обстоятельствах ответчик благоразумно полагался на волеизъявление ООО СК «Гарант» в части подписания акта взаимозачета и соглашения от 16.01.2017 о переводе долга.

В силу изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела платежных поручений на суммы 604 018 руб., 125 231 руб. 50 коп., 203 628 руб. 46 коп. не имеют правового значения для разрешения спора.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением от 01.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного судао принятии апелляционной жалобы ООО СК «Грант» к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлиныподатель жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО СК «Грант» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2018 года по делу№ А70-15499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Грант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева