АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:  а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13138/2012

г. Барнаул

25 июля  2019 года

  

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля  2019 года 

В полном объеме решение изготовлено  25 июля  2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании незаконным решения № РА-15-10 от 28.06.2012, 

при участии представителей сторон: 

- от заявителя – ФИО2 доверенность, ФИО3 доверенность,

- от заинтересованного лица – ФИО4 доверенность, ФИО5, доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее  – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № РА-15-10 от 28.06.2012  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя, в судебном заседании,  заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить требования с учетом доводов указанных в заявлении, письменных дополнениях к заявлению. В обоснование своих требований указали на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено создания между ООО «Строй-Мастер» и спорными контрагентами (ООО «Сибречтранспорт», ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет»)  формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Считает, что проведенные допросы ФИО6 от 27.03.2012 № 32 (директора КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва»), ФИО7 от 28.03.2012 № 33 (главного бухгалтера ООО «Сибречтранспорт»),  ФИО8 от 03.04.2012 № 38 (директора ООО «Бауэр»),  ФИО9 от 28.03.2012 № 34 (директора ООО «Самвел»),  ФИО10 от 10.04.2012 № 44 (прораба ООО «Аура»),  ФИО11 от 10.04.2012 № 46, а так же запрос в АКГУП «Алтайстройзаказчик» в отношении ООО «Бауэр» от  22.03.2012 №15-16/03184, полученный ответ от  23.03.2012 №1322/04, незаконными, не допустимыми доказательствами, т.к. полученные результаты проведены в период приостановки проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в отзыве на заявление  с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законными и обоснованными. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам выездной налоговой проверки, указав на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указывает, что довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная степень  осмотрительности при выборе контрагентов, не доказывает реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле для истребования доказательств у третьих лиц, представления дополнительных документов, допросов свидетелей в деле.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы документов (ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы»).

В процессе рассмотрения названного дела судом допрошен эксперт ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» - ФИО12

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей Общества и  Инспекции. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Строй-Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2006 регистратором Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю.  Основным видом деятельности организации является  - Разборка и снос зданий. Также общество», работает еще по 11 направлениям (дополнительным видам деятельности). Как налогоплательщик общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула.

В период с 08.12.2011 по 28.04.2012 в отношении ООО «Строй-Мастер» (включая обособленные подразделение: Романовский участок ООО «Строй-Мастер», Петропавловский участок ООО «Строй-Мастер», Шелаболихинский участок ООО «Строй-Мастер», Алейский участок ООО «Строй-Мастер», Хабаровский участок ООО «Строй-Мастер») Инспекцией  Федеральной налоговой службы России  по Октябрьскому району г. Барнаула в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  проведена выездная  налоговая проверка    по  вопросам правильности  исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 годы.

Проверка проводилась в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 560 663 руб. и налог на прибыль в размере 2 032 533 руб., при этом основанием для доначисления данных налогов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышенияналоговых вычетов и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат похозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Сибречтранспорт», ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет». Так же в ходе анализа регистров бухгалтерского учета по счетам 70, 68, первичных документов по кассе и расчетному счету, журналов проводок по счетам 70,50,51, установлено нарушение пунктов 6,7 статьи 226 НК РФ, выразившееся неполном, несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц  с фактически выплаченной заработной платы по головному предприятию ООО «Строй-Мастер». По головному предприятию  ООО «Строй-Мастер» на момент    проверки   не перечислено налога на доходы физических лиц   в сумме 891 655 руб.

По  результатам  выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.05.2012 № АП-15-01.

На заседании рассмотрения материалов проверки представителем ФИО13 в устной форме были заявлены возражения по акту налоговой проверки, в которых им оспаривались выводы инспекции.

28.06.20128 должностным лицом Инспекции принято решение от № РА-15-10, согласно которому ООО «Строй-Мастер» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 034 818  руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 435 054, начислены пени в размере 1 124 137 руб., дополнительно начислены НДС в размере 2 560 663 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 878 576 руб., НДФЛ – в размере 360 180 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 6 751 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Строй-Мастер» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 15.08.2012 была оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя, предъявленные требования поддержали, представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к ним.

Настоящий  спор  арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы  24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 15.08.2012. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 30.08.2012.  С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения  налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.    

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и Обществом не оспариваются.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС (в соответствии со статьей 143 НК РФ)  и налога на прибыль организаций (в соответствии со статьей 246 НК РФ).

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сданной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые  вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402 - ФЗ предусмотрено оформление всех бухгалтерских операций оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

При этом следует учитывать, что в силу пунктов 1, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ). 

Доходы и расходы для целей налогообложения определяются и признаются в налоговой базе по правилам, установленным гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в налоговый орган юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права (на налоговые вычеты, расходы и т.д.), должны содержать достоверную информацию и подтверждать реальность заявленных финансово-хозяйственных операций.

Следовательно, при соблюдении вышеназванных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, равно как и на включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль понесенных затрат, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

 Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей  Инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Строй-Мастер» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в искусственном завышении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на то, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности отдельные хозяйственные операции не осуществлялись и соответствующие налоги в бюджет не уплачивались; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены:

- юридическое лицо, зарегистрированное на подставное лицо за вознаграждение, которые не могло осуществлять руководство организации, не находящиеся по юридическому адресу, фактически не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- юридические лица, реально существующие, осуществляющие финансово-хозяйственные операции с различными организациями, но занимающиеся другими видами деятельности, чем те, которые указаны в документах по взаимоотношению с ООО «Строй-Мастер», директора  и работники которых отрицают факт финансово-хозяйственных операций с   ООО «Строй-Мастер».

Фактически между сторонами не состоялись операции, являющиеся объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ (с изменениями и дополнениями на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения). Следовательно, права на налоговый вычет и возмещение НДС, предъявленного поставщиком, а также право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при совершении таких сделок, нет;  схема взаимодействия контрагентов (выполнения работ, оказания услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что в схеме задействованы контрагенты ООО «Бауэр» ИНН 

<

***> (Эпизод 1), ООО «Строймаркет» ИНН 

<

***> (Эпизод 2), ООО «Сибречтранспорт» ИНН 

<

***> (Эпизод 3), которые осуществляли ремонтно-строительные работы арендованных налогоплательщиком помещений по адресу: 

<

...> (ремонт кровли производственного цеха, ремонт офисных помещений), а также реконструкцию здания общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва по адресу: 

<

...>.

Так, в отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено следующее.

По  Эпизоду 1 (взаимоотношения ООО «Строй-Мастер» и ООО «Бауэр»).

ООО «Бауэр» зарегистрировано 28.06.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району  г. Барнаула, юридический адрес: 656038, 

<

...>, однако по адресу регистрации никогда не находилось, что подтверждается допросом допрос (протокол от 08.02.2012 № 06) ФИО14 - директора ООО «Персонал-сервис», организации, которая выдавала гарантийное письмо ООО «Бауэр» на сдачу помещения в субаренду. Согласно Протоколу осмотра установлено: ООО «Бауэр» по данному адресу никогда не находилось, договора аренды и субаренды с ООО «Бауэр» не заключались, помещения в аренду и субаренду не сдавались, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бауэр» по адресу 

<

...> не осуществляли.  

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, в ходе налоговой проверки установлено, что руководителем и учредителем с  28.06.2010 по настоящее время является ФИО9; численность организации составляет 0 человек; сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют; имущества, транспорта, лицензий нет; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011 год нулевая.

В ходе контрольных мероприятий был допрошен ФИО9 (протокол допроса от 28.03.2012) с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний. В процессе допроса он пояснил, что в  2010 году ему было предложено оформить на свое имя организацию за денежное вознаграждение, фактически он не являлся руководителем и учредителем ООО «Бауэр», финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бауэр» (договора, счета-фактуры, справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ, бухгалтерская и налоговая отчетность) не подписывал, печать никогда не имел, о видах деятельности, местонахождении, должностных лицах, заключении договоров, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении и представлении бухгалтерской и налоговой отчетности  ничего не известно, чем занимается данная организация, кто фактически является руководителем и где данная организация находятся ничего не известно.

В ходе допроса ФИО9 были предъявлены договора подряда от 01.10.2010 № 10, от 01.12.2010 № 12, счет - фактура от 30.12.2010 № 32/10, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 30.12.2010 №  на  сумму 9 905 517 руб., в том числе НДС    1 511 011 руб. и  счет - фактура от 29.10.2010 № 32/08, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1 на  сумму 2 086 430 руб., в том числе НДС    318 269 руб.,  выставленные ООО «Бауэр» в адрес ООО «Строй-Мастер», на что ФИО9 ответил, что представленные документы не подписывал. 

Вместе с этим, согласно представленных на проверку документов, в регистрах бухгалтерского учета ООО «Строй-Мастер» отражено выполнение строительно-монтажных работ от имени ООО «Бауэр», осуществляющих выполнение строительно-монтажных работ (СМР)  в значительных объемах  в  2010 году.  

ООО «Бауэр» оказывало услуги для ООО  «Строй-Мастер» по выполнению ремонта кровли цеха из наплавляемых материалов расположенного по адресу 

<

...> на сумму 2 086 430 руб. в том числе НДС 318 269 руб. и осуществляло реконструкцию здания общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва» расположенное по адресу ул.Тимуровская 15 в г.Барнауле на сумму 9 905 517руб. в том числе НДС 1 511 011 руб.

Так, согласно государственному контракту от 09.11.2010 № 1-ОА/2010 Управление Алтайского края по физической культуре и спорту – Государственный заказчик поручает, а ООО «Строй-Мастер»  - генподрядчик, принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва», расположенного по адресу ул.Тимуровская 15 в г.Барнауле. 

Согласно пункту 1.2., Генподрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком-застройщиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензией, сертификатом либо другими документами, подтверждающими право на выполнение данного вида работ.

Согласно пункту 5.3.2., Генподрядчик обязан информировать Заказчика-застройщика о заключении договоров с субподрядчиками по мере их заключения. 

В соответствии с договором субподряда от 01.12.2010 № 12 ООО «Бауэр» - субподрядчик, обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва», расположенного по адресу ул.Тимуровская 15 в г.Барнауле, с использованием своих материалов, оборудования, собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 20.12.2011 года и сдать ее результат генподрядчику, а ООО «Строй-Мастер» - Генподрядчик обязуется принять и оплатить ее.Согласно счету - фактуре ООО «Бауэр» от 30.12.2010 № 32/10, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 30.12.2010 № 1 в адрес ООО «Строй - Мастер» выполнены  строительно-монтажные работы на  сумму 9 905 517 руб., в том числе НДС  1 511 011 руб. 

В адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик» инспекцией направлялся запрос от 22.03.2012 № 15-16/03184 о предоставлении информации о согласовании с заказчиком субподрядчика по объекту «Реконструкция здания общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва», расположенное по адресу ул.Тимуровская 15, в г.Барнауле. 

Согласно полученного ответа от 23.03.2012 № 1322/04, ООО «Строй-Мастер» не поставил в известность АКГУП «Алтайстройзаказчик» о привлечении ООО «Бауэр» к субподрядным работам на данном объекте. Согласование субподрядчика ООО «Бауэр» генподрядчиком ООО «Строй-Мастер» с АКГУП «Алтайстройзаказчик» не проводилось.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Мастер» по требованию Инспекции предоставил акты освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства «Реконструкция общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва», расположенного по адресу: ул.Тимуровская 15, в г.Барнауле, за декабрь 2010 года, согласно которым представителем заказчика являлся главный специалист АКГУП «Алтайстройзаказчик» ФИО15 (приказ № 71 – ОС от 23.11.2010), представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, является прораб ООО «Строй-мастер» ФИО16 (приказ № 25 от 10.11.2010). Указанные лица подписали акты освидетельствования скрытых работ за декабрь 2010 года. Кроме данных лиц в актах значатся: представитель лица, осуществляющего строительство директор ООО «Строй-Мастер» ФИО17 приказ № 1-К от 16.01.2006; представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля - главный инженер ООО «Строй - Мастер» ФИО18 приказ № 01 от 12.01.2011; представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации - главный специалист конструктор ФИО19 приказ № 56-09/АН от 02.12.2010.

Вместе с этим из материалов дела следует, что  указанными лицами акты освидетельствования скрытых работ за декабрь 2010 года не подписаны. Кроме того, главный инженер ООО «Строй-мастер» ФИО18 назначен приказом № 01 от 12.01.2011, что является более поздним сроком, чем срок выполнения скрытых работ. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, в ноябре и декабре 2010 года ФИО18 доход от ООО «Строй-Мастер» не получал. 

В нарушении приказа от 26.12.2006 № 1128 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в указанных Актов освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства «Реконструкция общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва», расположенного по адресу: ул.Тимуровская 15, в г.Барнауле, отсутствуют подписи представителя субподрядчика ООО «Бауэр».

В материалы дела инспекцией представлены допросы данных лиц:

- главного специалиста АКГУП «Алтайстройзаказчик» ФИО15, являющегося представителем заказчика по объекту капитального строительства «Реконструкция общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва», расположенного по адресу: ул.Тимуровская 15, в г.Барнауле, с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний ( протокол допроса от 09.04.2012 № 41). В ходе допроса ФИО15 пояснил, что осуществлял кураторство объекта капитального строительства «Реконструкция общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва», расположенного по адресу: ул.Тимуровская 15, в г.Барнауле. Проводил приемку скрытых работ. На данном объекте взаимодействовал с прорабом ООО «Строй-Мастер» ФИО16. О субподрядчике ООО «Бауэр» и его руководителе ФИО9 ничего не известно.

- ФИО16, являвшегося прорабом и представителем ООО «Строй-Мастер», осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию объекта капитального строительства «Реконструкция общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва», расположенного по адресу: ул.Тимуровская 15, в г.Барнауле. В ходе допроса ФИО16 пояснил, что в декабре 2010 года он являлся прорабом ООО «Строй-Мастер» на объекте капитального строительства «Реконструкция общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва», расположенного по адресу: ул.Тимуровская 15, в г.Барнауле. В декабре 2010 года  ООО «Строй-Мастер»  на указанном объекте силами субподрядной организации ООО «Аура» провел демонтажные работы, т.е. демонтаж конструкции кровли, перегородок, полов, оконных и дверных проемов, демонтаж сантехнического оборудования, электроосвещения, удаление штукатурки с капитальных  стен, и в декабре велись работы по усилению фундаментов, согласно проекту по оси Б. То есть весь демонтаж, и усиление фундамента, и устройство кровли  выполняла субподрядная организация ООО «Аура». ООО «Строй-Мастер» и также ООО «Аура» выполняли работы по усилению стен стальными обоймами. В декабре 2010 года других субподрядчиков на объекте «Реконструкция здания общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва» по адресу 

<

...> не было. Указал так же,  что организация ООО «Бауэр» и ее руководитель ФИО9 ему не известны.                                                                         

- ФИО11,  являвшегося прорабом ООО «Аура» на объекте строительства «Реконструкция здания общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва» по адресу 

<

...> в ноябре-декабре 2010 года, который пояснил, что в декабре 2010 года на объекте «Реконструкция здания общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва» по адресу 

<

...> ООО «Аура» выполняло демонтаж перегородок, полов, оконных и дверных проемов, электроосвещения, удаление штукатурки с капитальных стен, усиление конструкций стен металлическими обоймами, вывоз мусора, вывоз грунта, установка строительных лесов, усиление конструкций фундамента, демонтажные работы. Организация ООО «Бауэр» ИНН 

<

***> и ее руководитель ФИО9 ему не известны.

В материалы дела представлен также допрос руководителя ООО «Строй-Мастер» ФИО17 с разъяснением ему своих прав и предупреждением об ответственности (протокол допроса от 27.04.2012 № 59), который указал, что ООО «Бауэр» проводило строительные работы в цехах на территории по адресу: 

<

...>. 

Исходя из вышеизложенного Инспекция сделала вывод о том, что, что  на объекте «Реконструкция здания общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва» по адресу: 

<

...> ООО «Бауэр» строительных работ не проводило. Суд соглашается с выводом Инспекции.

Документы, подтверждающие право ООО «Бауэр» на осуществление строительно-монтажных работ, на проверку не представлены.

В соответствии с договором субподряда от 01.10.2010 № 10 ООО «Бауэр» - субподрядчик, обязуется выполнить работы по ремонту кровли цеха из наплавляемых материалов, расположенного по адресу ул. Маяковского 27, в г.Барнауле, с использованием своих материалов, оборудования, собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 29.10.2010 года и сдать ее результат генподрядчику, а ООО «Строй-Мастер» - Генподрядчик, обязуется принять и оплатить ее. В договоре не указан литер здания, ремонт кровли которого производился силами ООО «Бауэр».

Согласно счету - фактуре ООО «Бауэр» от 29.10.2010 № 32/08, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1 в адрес ООО «Строй - Мастер» выполнены  строительно-монтажные работы по ремонту кровли цеха из наплавляемых материалов, расположенного по адресу ул.Маяковского 27, в г.Барнауле, на  сумму 2 086 430 руб., в том числе НДС    318 269 руб.

Вместе с этим в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1 и акте о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1 в графе «Объект» отсутствует литер здания, ремонт кровли которого производился силами ООО «Бауэр».

 Инспекцией в материалы дела представлен протокол осмотра от 04.04.2012 № 8,  согласно которого проведено обследование помещений по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Строй-Мастер» 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что по  адресу 

<

...> находятся административно-бытовой корпус площадью 108 кв.м., котельно-сварочный цех литер Ж общей площадью 1320,6 кв.м., трубозаготовительный цех и ОГМ литер Ж1 общей площадью 1373,9 кв.м., склад литер И общей площадью 359,4 кв.м. Собственником данных помещений является ЗАО ЦЗМ «Барнаульская». Данные помещения ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» сдает в аренду ООО «Строй-Мастер», согласно договорам аренды от 16.09.2007, от 16.07.2008, от 16.03.2009, от 16.11.2009, от 16.09.2010. 

Административно-бытовой корпус представляет собой одноэтажное здание под крышей шатрового типа. Склад литерИ представляет собой одноэтажное складское помещение, для хранения хозяйственного инвентаря и оборудования. Данное здание находится в состоянии, требующем ремонта (местами протекает крыша). Здание находится под односкатной крышей.

Здание трубозаготовительного цеха и ОГМ ЛитерЖ1 является пристройкой к котельно-сварочному цеху литер Ж, и имеют общую стену.

Здание котельно-сварочного цеха литерЖ представляет собой кирпичное одноэтажное производственное помещение, внутри которого располагаются станки, оборудование и прочее. Здание трубозаготовительного цеха и ОГМ литерЖ представляет собой помещение, комбинированного типа, внутри которого располагаются туалет, душевые, раздевалки, подсобные и складские помещения, станки и прочее оборудование. Здания под литеромЖ и Ж1 располагаются под одной плоской крышей, ремонт которой был проведен в 2011 году. В указанных зданиях требуется ремонт окон и косметический ремонт как внутри, так и снаружи.

  Исследовав данные факты, налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у ООО «Строй-Мастер» отсутствуют  помещения, находящиеся в собственности по адресу 

<

...>.

Согласно договору аренды от 16.07.2008 года, между ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» - арендатор и ООО «Строй-Мастер» - арендодатель, срок действия договора с 16.07.2008 по 15.03.2009, общая площадь сдаваемых помещений в аренду для офиса составляет 108 кв.м. Размер арендной платы составляет  6500 рублей в месяц.

Аналогичный размер арендной платы отражен и в других договорах по данному помещению: от 16.03.2009 срок действия договора с 16.03.2009 по 15.11.2009; от 16.11.2009 срок действия договора с 16.11.2009 по 15.09.2010;  от 16.09.2010 срок действия договора с 16.09.2010 по 15.05.2011.

Согласно договору аренды от 16.03.2009 года, срок действия договора с 16.03.2009 по 15.11.2009 между ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» - арендатор и ООО «Строй-Мастер» - арендодатель общая площадь сдаваемых помещений в аренду составляет 3053,9 кв.м. Согласно приложению к данному договору Арендатор принимает в аренду объект производственное здание: котельно-сварочный цех литер Ж, трубозаготовительный цех и ОГМ литер Ж1 полезной площадью 2587,9 кв.м, склад литерИ общей площадью 314,3 кв.м.

Аналогичные площади арендуемых помещений указаны и в договоре аренды от 16.09.2010, сроком действия с 16.09.2010 по 15.05.2011.

Кроме того,  в указанных договорах установлено: пункт 2.2.4. «Арендатор обязан не производить никаких перестроек без письменного разрешения Арендодателя…», пункт 2.2.8. «…Неотделимые улучшения, в т.ч. капитальный ремонт помещения, Арендатор имеет право производить только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии письменного предварительного согласования с Арендодателем, подлежащей возмещению суммы. По окончании договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается», пункт 2.2.9. «передавать Арендодателю по истечению срока договора, а также при досрочном его расторжении по собственной инициативе безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотъемлемые без вреда для конструкции», пункт 3.2. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца за следующий месяц в сумме 45 000 рублей. 

ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» представило Дополнительные соглашения № 01 к указанным договорам идентичного содержания: «Изложить п.2.2.4 договора в следующей редакции: «При необходимости осуществлять перестройки без письменного разрешения Арендодателя, в том числе перепланировки, установки решеток, ремонт текущий и капитальный, улучшающие состояние помещений, «Изложить п.2.2.8 договора в следующей редакции: «Обеспечивать эксплуатацию, текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет. Неотделимые улучшения, в т.ч. капитальный ремонт помещения, Арендатор имеет право осуществлять без письменного разрешения Арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии предварительного согласования с Арендодателем, подлежащей возмещению суммы. По окончании договора стоимость неотъемлемых улучшений не возмещается».

Согласно представленным документам ООО «Строй-Мастер», ремонт данного объекта был произведен силами ООО «Строймаркет» в соответствии договором субподряда от 01.10.2009 № 12 между ООО «Строймаркет» и ООО «Строй-Мастер»  согласно счету - фактуре ООО «Строймаркет» от 30.10.2009 № 36, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2010 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 01.10.2009 № 1 в адрес ООО «Строй - Мастер» на  сумму 4 074 964 руб., в том числе НДС  621 605 руб. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошен начальник участка ООО «Строй-Мастер» ФИО20 (протокол допроса от 04.04.2012 № 39), который указал на то, что ООО «Строй-Мастер» находится по адресу 

<

...>. ООО «Строй-Мастер» арендует у ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» следующие помещения: административно – бытовой корпус площадью 108 кв.м., котельно-сварочный цех Литер Ж общей площадью 1320,6 кв.м., трубозаготовительный цех и ОГМ литер Ж1площадью 1373,9 кв.м., склад литерИ площадью 359,4 кв.м. За период 2008-2010 года был проведен ремонт бытовых помещений в трубозаготовительном цехе и ОГМ Литер Ж1 и в котельно – сварочном цехе литерЖ. Данные  работы были выполнены полностью своими силами. Кроме того, в 2011 году был проведен ремонт кровли помещений Литер Ж и Ж1, а так же в данных помещениях был проведен ремонт отопления в 2011 году.

Вместе с этим налоговый орган установил, что на договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ ООО «Бауэр»  расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера – ФИО9, юридический адрес: 

<

...>. 

В ходе проверки исследовался расчетный счет счету ООО «Бауэр», открытому в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО в Барнауле, анализ которого показал, что обществом не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность: отсутствуют платежи за коммунальные услуги, средства связи, арендная плата, денежные средства, полученные от ООО «Строй-Мастер» снимаются наличными  либо перечисляются на расчетные счета ООО «Самвел» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>). Все три организации ООО «Бауэр», ООО «Самвел» и ООО «Пилигрим»  зарегистрированы по одному адресу 

<

...>. 

Согласно протоколам осмотра от 08.02.2012 № 01 и от 09.02.2012 № 02  установлено: ООО «Бауэр», ООО «Самвел» и ООО «Пилигрим» по данному адресу не находились, договора аренды и субаренды с ООО «Бауэр», ООО «Самвел» и ООО «Пилигрим»  не заключались, помещения в аренду и  субаренду не сдавались, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бауэр», ООО «Самвел» и ООО «Пилигрим»  по адресу 

<

...> не осуществляли.

В материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса ФИО14(директора ООО «Персонал-сервис»), которая пояснила, что все помещения по адресу 

<

...> находятся у ООО «Персонал-сервис», в аренде. Организация занимается сдачей помещений в субаренду. ООО «Бауэр» выдавалось гарантийное письмо на сдачу помещений в субаренду 10.06.2010 года, но фактически  ООО «Бауэр», ООО «Самвел» и ООО «Пилигрим»  по данному адресу никогда не находилось, договора аренды и субаренды с ООО «Бауэр», ООО «Самвел» и ООО «Пилигрим»  не заключались, помещения в аренду и субаренду не сдавались, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бауэр», ООО «Самвел» и ООО «Пилигрим»  по адресу 

<

...> не осуществляли.  

С целью получения информации о распорядителях счета ООО «Бауэр» направлено налоговым органом 21.09.2011 поручение в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края. Согласно полученному ответу от 11.10.2011,  доверенность на право получения банковских документов и денежных средств имела ФИО6.

ООО «Пилигрим» заявлен адрес регистрации -  

<

...>. Руководителем и учредителем является так же ФИО9.

Анализом выписки банка ООО «Пилигрим» установлено, что в день перечисления денежных средств от ООО «Бауэр», ООО «Пилигрим» перечисляет денежные средства подотчет ФИО6 либо они переводятся на пластиковую карту ФИО6 

С целью получения информации о распорядителях счета ООО «Пилигрим» Инспекцией 21.09.2011 направлено поручение в Межрайонную ИФНС № 50 по г.Москве. Согласно полученному ответу от 31.10.2011,  доверенность на право получения банковских документов и денежных средств имела только ФИО6. 

ООО «Самвел» состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с 13.04.2010. Учредителем и руководителем на момент совершения операций с ООО «Бауэр» являлась ФИО10. 

10.04.2012 проведен допрос ФИО10 с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний (протокол допроса от 10.04.2012 № 44), согласно которому фактически руководителем ООО «Самвел» ФИО10 не является, данная организация зарегистрирована за вознаграждение, никакого отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самвел» ФИО10 не имела. Организации ООО «Бауэр» и ее руководитель ФИО9 и ООО «Строй-Мастер» и ее руководитель ФИО17 ей не известны.

ООО «Самвел» зарегистрирована по адресу 

<

...> (адрес регистрации ООО «Бауэр» и ООО «Пилигрим»). Имущества и транспортных средств организация не имела, виды деятельности – прочая оптовая торговля, строительство зданий и сооружений, при этом организация не имеет лицензий. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Численность согласно сведениям о среднесписочной численности  составила 1 человек. Анализ выписок банка ООО «Самвел» показал, что денежные средства, полученные от ООО «Бауэр» перечислялись физическим лицам или снимались наличными по чекам.

Согласно полученному ответу от 03.11.2011 из Межрайонной ИФНС № 50 по г.Москве,  доверенность на право получения банковских документов и денежных средств ООО «Самвел» имела только ФИО6.

Таким образом, организации, которым ООО «Бауэр», перечисляло денежные средства, полученные от  ООО «Строй-Мастер» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Расчетными счетами организаций ООО «Бауэр», ООО «Пилигрим» и ООО «Самвел», через которые проходили денежные средства от ООО «Строй-Мастер» распоряжался один человек - ФИО6 Все вышеуказанные организации зарегистрированы на одном адресе, по адресу регистрации не находились. 

Согласно выпискам банка по расчетным счетам  ООО «Бауэр», ООО «Пилигрим» и ООО «Самвел», у данных организаций отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, арендную плату, связь и др. платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, отсутствуют перечисления за строительно-монтажные работы, строительные материалы, наем работников и другие платежи, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ.

Так как правом распоряжаться расчетными счетами ООО «Бауэр», ООО «Пилигрим» и ООО «Самвел обладала ФИО6, то 27.03.2012 года налоговым органом проведен ее допрос с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний (протокол допроса от 27.03.2012 № 32). В ходе, которого выявлено, что, ФИО6 подписывала денежные чеки от имени ООО «Бауэр», ООО «Пилигрим» и ООО «Самвел» за вознаграждение, денежные средства передавала мужчине по имени Виктор, никакого отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности она не имела, организация ООО «Строй-Мастер» и ее руководитель ФИО17 ей не известны.

Изучив выше указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что их совокупность  свидетельствует о наличии в действиях ООО «Строй-Мастер» направленности на создание схемы формального документооборота с участием организации «однодневки» ООО «Бауэр», не находящейся по адресу регистрации, которая не имела фактической возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств или расходов на транспортировку и перечислений по расчетному счету за аренду основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ и при этом имея  номинального руководителя.

При этом суд принимает во внимание, что фактически перечисления денежных средств в адрес ООО «Бауэр» носили лишь формальный характер, так как в последующем указанные денежные средства транзитом перечислялись в адреса юридических лиц, которые не имеют фактическую возможность реального осуществления деятельности, связанной выполнением строительно-монтажных работ, и которые отчитываются с незначительными показателями финансово-хозяйственной деятельности, либо не отчитываются и в дальнейшем снимались по чекам, либо зачислялись на счета физических лиц, , которые отрицают свою причастность к деятельности ООО «Бауэр»; документы, подтверждающие работы по объекту «Ремонт кровли цеха из наплавляемых материалов, расположенного по адресу ул. Маяковского 27, в г.Барнауле» в 2009 году представлены ООО «Строй-Мастер» в отношении ООО «Строймаркет»; в налоговой декларации по НДС  ООО «Бауэр» размер налоговых вычетов, заявленных ООО «Бауэр»,  составил за 4 квартал 2010 года – 99,8%, сумма налога,  уплаченного в бюджет  ООО «Бауэр», за этот период  равна  5 348 руб.; наличие у контрагента признаков фирмы – «однодневки» (номинальный   учредитель (руководитель);  не нахождение по юридическому адресу или         адресу «массовой» регистрации.

Вовлечение в систему поставок организации - «однодневки», которая является плательщиком НДС, позволило ООО «Строй-Мастер» заявить налоговый вычет по налогу, не имея возможности по каким либо причинам этого осуществить по сделкам с  фактическими поставщиками товара.

По Эпизоду 2 (взаимоотношения ОАО «Строй-Мастер» и ООО «Строймаркет»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строймаркет» зарегистрировано 27.02.2009 в ИФНС России  по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска c 07.04.2010 в ИФНС России по г.Элисте (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния). Согласно учетным данным, руководителем ООО «Строймаркет» в период взаимоотношений с ООО «Строй-Мастер» является ФИО21.

ООО «Строймаркет», согласно представленным налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки  документам, регистрам бухгалтерского и налогового учета, оказывало работы по ремонту кровли производственного цеха расположенного по адресу 

<

...> 

В соответствии с договором субподряда от 01.10.2009 № 12, ООО «Строймаркет» - субподрядчик, принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту кровли производственного цеха, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно пункту 4.4. Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при наличии счет-фактуры. Оплата выполненных работ осуществляется при наличии средств краевого бюджета. Однако документы, подтверждающие финансирование строительства по указанному объекту из краевого бюджета не представлены.

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 4 074 964 рубля, в том числе НДС 621605 рублей. Согласно пункту 12.1 настоящего договора Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить ремонт Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с набором работ и условиями Договора.

В ходе проверки было установлено, что собственником помещений, ремонт кровли которых проводило ООО «Строймаркет», является ЗАО ЦЗМ «Барнаульская». 

В материалы дела Инспекцией представлен протокол осмотра от 04.04.2012 № 8, в котором отражено, что по адресу 

<

...> находятся административно-бытовой корпус, площадью 108 кв.м., котельно-сварочный цех литерЖ общей площадью 1320,6 кв.м., трубозаготовительный цех и ОГМ литер Ж1 общей площадью 1373,9 кв.м., склад литерИ общей площадью 359,4 кв.м. Собственником данных помещений является ЗАО ЦЗМ «Барнаульская». Данные помещения ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» сдает в аренду ООО «Строй-Мастер», согласно договорам аренды от 16.09.2007, от 16.07.2008, от 16.03.2009, от 16.11.2009, от 16.09.2010. 

Административно-бытовой корпус представляет собой одноэтажное здание под крышей шатрового типа. Склад литерИ представляет собой одноэтажное складское помещение для хранения хозяйственного инвентаря и оборудования. Данное здание находится в состоянии, требующем ремонта (местами протекает крыша). Здание находится под односкатной крышей.

Здание трубозаготовительного цеха и ОГМ ЛитерЖ1 является пристройкой к котельно-сварочному цеху литер Ж и они имеют общую стену.

Здание котельно-сварочного цеха литерЖ представляет собой кирпичное одноэтажное производственное помещение, внутри которого располагаются станки, оборудование и прочее. Здание трубозаготовительного цеха и ОГМ   литерЖ представляет собой помещение, комбинированного типа. Здания под литеромЖ и Ж1 располагаются под одной плоской крышей, ремонт которой был проведен в 2011 году. В указанных зданиях требуется ремонт окон и косметический ремонт как внутри, так и снаружи.

Согласно договору аренды от 16.03.2009 года, срок действия договора с 16.03.2009 по 15.11.2009, между ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» - арендатор и ООО «Строй-Мастер» - арендодатель общая площадь сдаваемых помещений в аренду составляет 3053,9 кв.м. Согласно приложению к данному договору, Арендатор принимает в аренду объект производственное здание: котельно-сварочный цех литер Ж, трубозаготовительный цех и ОГМ литер Ж1 полезной площадью 2587,9 кв.м, склад литер И общей площадью 314,3 кв.м.

Аналогичные площади арендуемых помещений указаны и в договоре аренды от 16.09.2010, сроком действия с 16.09.2010 по 15.05.2011.

Кроме того,  в указанных договорах установлено: пункт 2.2.4. «Арендатор обязан не производить никаких перестроек без письменного разрешения Арендодателя…», пункт 2.2.8. «…Неотделимые улучшения, в т.ч. капитальный ремонт помещения, Арендатор имеет право производить только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии письменного предварительного согласования с Арендодателем, подлежащей возмещению суммы. По окончании договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается», пункт 2.2.9. «передавать Арендодателю по истечению срока договора, а также при досрочном его расторжении по собственной инициативе безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотъемлемые, без вреда для конструкции», пункт 3.2. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца за следующий месяц в сумме 45 000 рублей. 

По запросу инспекции ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» представило Дополнительные соглашения № 01 к указанным договорам идентичного содержания, в котором указано: «Изложить п.2.2.4 договора в следующей редакции: «При необходимости осуществлять перестройки без письменного разрешения Арендодателя, в том числе перепланировки, установки решеток, ремонт текущий и капитальный, улучшающие состояние помещений»; «Изложить п.2.2.8 договора в следующей редакции: «Обеспечивать эксплуатацию, текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет. Неотделимые улучшения, в т.ч. капитальный ремонт помещения, Арендатор имеет право без письменного разрешения Арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии предварительного согласования с Арендодателем, подлежащей возмещению суммы. По окончании договора стоимость неотъемлемых улучшений не возмещается».

 Инспекцией проанализирована оборотно-сальдовая ведомость ООО «Строй-Мастер», по счету 60  по контрагенту  ООО «Строймаркет» в которой отражено, что в 2009 году сальдо на начало периода: по Дебету и Кредиту составило – 0, оборот за период по Кредиту составил 4 074 964, Дебет составил 0, сальдо на конец периода по Дебиту составил – 0, по Кредиту -   4 074 964; в 2010 году сальдо на начало периода: по Дебету составило – 0, по Кредиту составило – 4 074 964, оборот за период: по Кредиту составил и Дебету составил - 0, сальдо на конец периода: по Дебиту составил – 0, по Кредиту -   4 074 964, то есть, не выполнен пункт 4.4. Договора субподряда от 01.10.2009 № 12. 

Анализ оборотно-сальдовой ведомости ООО «Строй-Мастер», по счету 60  по контрагенту ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» показал, что в бухгалтерском учете ООО «Строй-мастер» не отражена операция связанная с выполнением  строительно-монтажных работ по ремонту кровли цеха из наплавляемых материалов, расположенного по адресу ул.Маяковского 27, в г.Барнауле, на  сумму 4 074 964 руб., в том числе НДС  621 605 руб., принадлежащим на праве собственности ЗАО ЦЗМ «Барнаульская».

В судебном заседании представитель заявителя указал, что за 2009 год, в соответствии с договором субподряда от 01.10.2009 № 12 между ООО «Строймаркет» и ООО «Строй-Мастер»  согласно счету - фактуре ООО «Строймаркет» от 30.10.2009 № 36, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2010 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 01.10.2009 № 1 в адрес ООО «Строй - Мастер»,  выполнены  строительно-монтажные работы по ремонту кровли цеха из наплавляемых материалов, расположенного по адресу ул. Маяковского 27, в г.Барнауле на  сумму 4 074 964 руб., в том числе НДС    621 605 руб. 

В акте о приемке выполненных работ от 01.10.2009 № 1 указаны выполненные виды работ: снятие цементной стяжки - 100 кв м (единица измерения) в количестве 34,57; Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм - 100 кв м (единица измерения) в количестве 34,57; Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать до толщ. 20 мм к-5 - 100 кв м (единица измерения) в количестве 34,57; Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя - 100 кв м (единица измерения) в количестве 34,57; Материалы рулонные кровельные для верхнего слоя (марка по проекту) Биполь ЭКП - 100 кв м (единица измерения) в количестве 3940,98.

Однако согласно договорам аренды от 16.03.2009 года,  между ЗАО ЦЗМ «Барнаульская»  (арендатор) и ООО «Строй-Мастер» (арендодатель) общая площадь сдаваемых помещений в аренду составляет 3053,9 кв.м. в том числе: котельно-сварочный цех литер Ж, трубозаготовительный цех и ОГМ литер Ж1 полезной площадью 2587,9 кв.м. Как установлено осмотром (протокол осмотра от 04.04.2012 № 8), здания под литером Ж и Ж1 располагаются под одной плоской крышей, т.е. площадь крыши равна площади арендуемых помещений, ремонт которой был проведен в 2011 году. Склад литер И общей площадью 314,3 кв.м. представляет собой одноэтажное складское помещение, для хранения хозяйственного инвентаря и оборудования. Данное здание находится в состоянии, требующем ремонта (местами протекает крыша). Здание находится под односкатной крышей.  

Аналогичные площади арендуемых помещений указаны и в договоре аренды от 16.09.2010, сроком действия с 16.09.2010 по 15.05.2011.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что  фактическая площадь кровли цехов меньше площади, указанной в акте о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт кровли».

Согласно пункта 5.1. договора субподряда № 12 на выполнение работ по строительству объекта «Ремонт кровли производственного цеха по адресу: 

<

...>. Сроки выполнения  работ составляют: начало работ с момента подписания договора; пункт 9.1. приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением и представлением актов установленной форме КС-2, справки КС-3.

Согласно представленных документов, все работы ООО «Строймаркет», по строительству объекта «Ремонт кровли производственного цеха по адресу 

<

...> выполнены в один день, в день подписания договора. Датой договора субподряда № 12 на выполнение работ по строительству объекта «Ремонт кровли производственного цеха по адресу 

<

...> между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Строймаркет», акта о приемке выполненных работ КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 является 01.10.2009.

При этом налоговый орган обратил внимание суда на обстоятельство того, что согласно представленным документам ООО «Строй-Мастер», ремонт данного объекта был произведен силами ООО «Бауэр» в соответствии с договором субподряда от 01.10.2010 № 10 между ООО «Бауэр» и ООО «Строй-Мастер» по счету - фактуре ООО «Бауэр» от 29.10.2010 № 32/08, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1 по объекту «Ремонт кровли цеха из наплавляемых материалов, расположенного по адресу ул.Маяковского 27, в г.Барнауле» , на  сумму 2 086 430 руб., в том числе НДС    318 269 руб.

Данное обстоятельство суд принял во внимание.

Из материалов дела усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля начальник участка ООО «Строй-Мастер» ФИО20 (протокол допроса от 04.04.2012 № 39), указал, что ООО «Строй-Мастер» арендует у ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» помещения (по адресу 

<

...>): административно – бытовой корпус площадью 108 кв.м., котельно-сварочный цех Литер Ж общей площадью 1320,6 кв.м., трубозаготовительный цех и ОГМ литер Ж1 площадью 1373,9 кв.м., склад литер И площадью 359,4 кв.м. За период 2008-2010 года был проведен ремонт бытовых помещений в трубозаготовительном цехе и ОГМ Литер Ж1 и в котельно – сварочном цехе литер Ж. Данные  работы были выполнены полностью своими силами. Кроме того, в 2011 году был проведен ремонт кровли помещений Литер Ж и Ж1, Кроме того в данных помещениях был проведен ремонт отопления в 2011 году.

В ходе проверки налоговым органом направлено 13.02.2012 поручение  в ИФНС России по г. Элисте,  об истребовании документов у ООО «Себек», которое является правопреемником ООО «Строймаркет», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Строй-Мастер»), а также направлен запрос в ИФНС России по г. Элисте,  о предоставлении  информации о наличии лицензий в ООО «Строймаркет». Согласно полученному ответу из ИФНС по г. Элисте  следует, что ООО «Себек» состоит на налоговом учете в инспекции с 07.04.2010; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента постановки на учет. Требование о предоставлении документов направлено по юридическому адресу и на адрес прописки руководителя, оставлено налогоплательщиком без исполнения. Сведений о наличии лицензий у ООО «Строймаркет» у налогового органа нет.

С целью установления фактических взаимоотношение ООО «Строймаркет» и «Строй-Мастер», налоговым органом допрошен в качестве свидетеля ФИО21 - руководителем ООО «Строймаркет» (в период взаимоотношений с ООО «Строй-Мастер»), который пояснил, что являлся руководителем  ООО «Строймаркет» приблизительно с февраля или марта 2009 по март 2010 года. Общество занималось перепродажей строительных материалов. Имелось только офисное помещение в городе Новосибирске, складских помещений не имелось. Первоначально в штате ООО «Строймаркет» был только он, затем был принят еще один человек на должность менеджера. Имущество, транспортные средства, оборудование у  ООО «Строймаркет  отсутствовало, был только компьютер. При обозрении  счет – фактуры № 30 от 30.10.2009 на сумму 4 074 964 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 4 074 964 руб., акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)  на сумму 4 074 964руб. от имени руководителя ООО «Строймаркет», указал, что их не видел и не подписывал. Печать хранилась у него, но оттиск печати, которую он  увидел на счет – фактуре № 30 от 30.10.2009 на сумму 4 074 964 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 4 074 964 руб., акте о приемке выполненных работ (форма КС-2)  на сумму 4 074 964 руб., я не ставил.

В ходе проверки инспекцией в  ОАО КБ «Форбанк»  направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строймаркет», согласно полученной выписки от 07.02.2012 № 02-02/757, по расчетному счету ООО «Строймаркет» перечисления за строительно-монтажные работы отсутствуют.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, а именно: отсутствие основных средств, транспорта, оборудования необходимых для проведения строительно-монтажных работ, численности у ООО «Строймаркет»; отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «Строймаркет» за основные средства, транспорта, оборудования необходимых для проведения строительно-монтажных работ, наем кадров и строительно-монтажные работы;  отсутствие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ у ООО «Строймаркет»; свидетельские показания директора ООО «Строймаркет», ФИО21 отрицающего подписание документов по взаимоотношению с ООО «Строй-Мастер» и выполнение ООО «Строймаркет» строительно-монтажных работ; результаты почерковедческих и строительно-технической экспертиз; свидетельские показания  начальника участка ООО «Строй-Мастер» ФИО20; несоответствие площади кровли, указанной в акте о приемке выполненных работ, фактической площади кровли складских помещений;  подписание договора на выполнение работ, акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в один день 01.10.2009;  документы, подтверждающие работы по объекту «Ремонт кровли цеха из наплавляемых материалов, расположенного по адресу ул. Маяковского 27, в г.Барнауле, в 2009 году представлены ООО «Строй-Мастер» в отношении ООО «Бауэр»;  содержание пункта 4.4.договора об оплате выполненных работ при наличии средств краевого бюджета, отсутствие документов, подтверждающих финансирование данного объекта их краевого бюджета.

Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства указывают на создание ООО «Строй-Мастер» формального документооборота с участием организации  ООО «Строймаркет». 

          По Эпизоду 3 (взаимоотношения ОАО «Строй-Мастер» и ООО «Сибречтранспорт»).

Как следует из материалов дела, ООО «Сибречтранспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2003. До 21.01.2010 года находилось на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, с 21.01.2010 года зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Согласно учетным данным, руководителем ООО «Сибречтранспорт» в период взаимоотношений с ООО «Строй-Мастер» является ФИО22.

ООО «Сибречтранспорт», согласно представленным налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки  документам, регистрам бухгалтерского и налогового учета, оказывало  ремонтно-строительные работы офисных помещений, расположенных по адресу 

<

...>.

Так, в соответствии с договором подряда на производство ремонтно-строительных работ здания по ул. Маяковского 27, от 03.03.2008 № 4   ООО «Сибречтранспорт» - подрядчик, обязуется выполнить ремонтно-строительные работы офисных помещений, расположенных по адресу 

<

...> в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а Заказчик – ООО «Строй-Мастер» - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Также в ходе проверки налогоплательщиком представлена копия лицензии ООО «Сибречтранспорт» на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом  № ГС-6-22-02-27-0-

<

***>-001666-1 от 12 января 2006 года сроком действия от 12 января 2007 года по 12 января 2009 года. При этом в цифрах указывающих года видны исправления.

Согласно счету – фактуре от 20.03.2008 № 16, акта о приемке выполненных работ от марта 2008 № б\н и справки о стоимости выполненных работ и затрат от марта 2008 № б\н за март 2008 года,  на стройке «Реконструкция здания под офис по ул.Маяковского 27,  в адрес ООО «Строй-Мастер» выполнено производство ремонтно-строительных работ на сумму 763 910 руб., в том числе НДС   116 529 руб. 

Согласно представленным на проверку документам, оплата ООО «Сибречтраспорт» за выполненные работы  происходила наличными денежными средствами взятыми в подотчет директором ООО «Строй-Мастер» ФИО17 и внесенными в кассу ООО «Сибречтранспорт». Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 15 от 4 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 16 от 6 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 17 от 11 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 18 от 12 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 19 от 14 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 20 от 17 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 21 от 19 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 21 от 24 марта 2008 года на сумму 63909,58 руб., на которых стоит печать ООО «Сибречтранспорт», подпись и расшифровка подписи «Главный бухгалтер ФИО8» Также представлены кассовые чеки, на которых написано ООО «Сибречтранспорт» ИНН 

<

***> НМ 20326135.

При проведении анализа регистров бухгалтерского  учета инспекцией установлено, что согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Сибречтранспорт», производство ремонтно-строительных работ 20.03.2008 согласно авансового отчета СМ000000021 от 20.03.2008 отражено: Дебет счета 60.02. Кредит счета 71.01. сумма 763 910 руб.; Дебет счета 20.01. Кредит счета 60.01. сумма 647381 руб.; Дебет счета 19.04. Кредит счета 60.01. сумма 116 529 руб.

Допрошенный в ходе выездной проверки руководитель ООО «Сибречтранспорт» ФИО22 (протокол допроса от 05.03.2012 № 18) указал, что у  ООО «Сибречтранспорт» имелись лицензии для осуществления деятельности по судоперевозкам сроком действия приблизительно до 2007 года, а также лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом  № ГС-6-22-02-27-0-

<

***>-001666-1 от 12 января 2004 года сроком действия от 12 января 2004 года по 12 января 2007 года. Срок, указанный в представленном ему инспектором бланке указанной лицензии с 12.01.2007 по 12.01.2009, не соответствует действительности и является подделкой. Кто подделал данный документ, он не знает. Указал так же, что вела бухгалтерский и налоговый учет в обществе ФИО8, подписывал всю отчетность он лично, вместе с этим, обозрев договор подряда на производство ремонтно-строительных работ здания по ул.Маяковского 27, № 4 от 03.03.2008, счет – фактуру № 16 от 20.03.2008 на сумму 763909,58 руб., акт о приемке выполненных работ № б\н от марта 2008 на сумму  763909,58 руб., справку № б\н  от марта 2008 на сумму 763909,58 руб. от имени руководителя ООО «Сибречтранспорт», пояснил, что такие документы не подписывал. Указал, что в обществе имелось две печати организации: одна хранилась у него, а другая либо в его, либо в столе главного бухгалтера. Документы хранились в офисе по адресу 

<

...>, организация ООО «Строй – Мастер» и ее руководитель ФИО17 ему не известны, никаких услуг, в том числе и производство ремонтно-строительных работ для ООО «Строй – Мастер» его общество не осуществляло, каких-либо денежных средств от ООО «Строй – Мастер» ООО «Сибречтранспорт» не получало, так как никакие работы не делало. Доверенностей на подписание договор, счетов-фактур, ТТН, товарных накладных, актов, справок он кому-либо не давал.

Представитель инспекции, в судебном заседании, указал, что в  ходе проведения мероприятий налогового контроля 01.03.2012 был направлен запрос  в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о предоставлении информации о зарегистрированной  контрольно-кассовой технике в отношении ООО «Сибречтранспорт». Согласно полученному ответу от 07.03.2012, в отношении ООО «Сибречтранспорт» зарегистрирована ККТ модель Астра 100 Ф, заводской номер 0026555, год выпуска 2004, дата регистрации 09.08.2004, дата снятия 10.08.2011.

Так же направлен запрос  в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области о предоставлении информации о зарегистрированной  контрольно-кассовой технике заводской номер НМ 20326135 (данный номер указан на  кассовых чеках на которых написано ООО «Сибречтранспорт», которые представлены в подтверждении оплаты за выполненные работы  наличными денежными средствами, взятыми в подотчет директором ООО «Строй-Мастер» ФИО17).

Согласно полученному ответу от 12.03.2012  ККТ с заводским номером 20326135 была зарегистрирована за обособленным подразделением Торговый шатер ООО «Помор» ИНН 

<

***> КПП 510532002. Адрес местонахождения обособленного подразделения: 

<

...> Адрес установки ККТ – 

<

...>. 

 Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что кассовый аппарат НМ 20326135 за ООО «Сибречтранспорт» (ИНН 

<

***>) не зарегистрирован, а зарегистрирован за обособленным подразделением Торговый шатер ООО «Помор» (ИНН 

<

***> КПП 510532002) и представленные ООО «Строй-Мастер» в подтверждение оплаты контрольно-кассовые чеки, оформленные на контрольно-кассовом аппарате, не принадлежащие ООО «Сибречтранспорт», не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и несения затрат в рамках взаимоотношений ООО «Строй-Мастер» с ООО «Сибречтранспорт».

Кроме того,  Инспекцией установлено, что в счет-фактуре от 20.03.2008 № 16 на сумму 763910 руб., в том числе НДС 116529 руб. и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным в качестве оплаты от имени ООО «Сибречтранспорт» в графе главный бухгалтер стоит подпись с расшифровкой подписи ФИО8 

03.04.2012 проведен допрос ФИО8 с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний (протокол допроса от 03.04.2012 № 38) В ходе допроса ФИО8 указала, что работала в должности главного бухгалтера за период с  2005 по февраль или март 2008 года (точно не помнит). От имени главного бухгалтера ООО «Сибречтранспорт» счет-фактуру от 20.03.2008 № 16 на сумму 763909,58 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 15 от 4 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 16 от 6 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 17 от 11 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 18 от 12 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 19 от 14 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 20 от 17 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 21 от 19 марта 2008 года на сумму 100 000 руб., № 21 от 24 марта 2008 года на сумму 63909,58 руб., она не подписывала, и в кассу ООО «Сибречтранспорт» денежные средства по данным приходным кассовым документам не поступали, она, соответственно, не оприходовала. Кроме того, указанный кассовый аппарат не принадлежал  ООО «Сибречтранспорт», квитанции к приходным кассовым ордерам она не выписывала, откуда на них взялась ее подпись, не знает. ООО «Сибречтранспорт» никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Строй-Мастер» не имело. 

В результате вышеизложенного, Инспекция полагает, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения данным контрагентом хозяйственных операций: отсутствие основных средств, транспорта, оборудования необходимых для проведения строительно-монтажных работ, численности у ООО «Сибречтранспорт»;  отсутствие лицензии у ООО «Сибречтранспорт» в 2008 году на осуществление строительно-монтажных работ;  свидетельские показания директора ООО «Сибречтранспорт», ФИО22 отрицающего подписание документов по взаимоотношению с ООО «Строй-Мастер» и выполнение ООО «Сибречтранспорт» строительно-монтажных работ;  свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Сибречтранспорт», ФИО8 отрицающую подписание документов по взаимоотношению с ООО «Строй-Мастер»;  отсутствие у ООО «Сибречтранспорт» зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, номера которой указаны на чеках, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Строй-Мастер»», в отношении ООО «Сибречтранспорт», в подтверждение оплаты за строительно-монтажные работы;  принадлежность контрольно-кассовой техники, номера которой указаны на чеках, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Строй-Мастер», в отношении ООО «Сибречтранспорт», в подтверждение оплаты за строительно-монтажные работы, Торговый шатер ООО «Помор» ИНН 

<

***> КПП 510532002, организации находящейся в Мурманской области и не имеющей никакого отношения к ООО «Строй-Мастер»;  результаты почерковедческих  экспертиз;

Что, в свою очередь, по мнению Инспекции, указывает на создание ООО «Строй-Мастер» формального документооборота с участием организации  ООО «Сибречтранспорт». 

Данный вывод налогового органа судом поддержан.

Полученные налоговым органом доказательства в отношении спорных контрагентов заявителем не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что спорные услуги были оказаны и их результат был принят заказчиками, не свидетельствует о факте оказания услуг именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Обстоятельством, имеющим существенное значение  для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении данных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Так, анализ  доводов, изложенных в оспариваемом решении, представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, являются налогоплательщиками, представляющими отчетность с минимальными платежами в бюджет, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации не находятся  по адресам, заявленным в учредительных документах.

Суд полагает, что проверкой установлено, и материалами дела подтверждено обстоятельство того, что у  ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет», ООО «Сибречтрнаспорт»   не было реальной физической возможности осуществлять деятельность в силу малой численности персонала, а также отсутствия основных и транспортных средств, что отрицает совершение хозяйственных операций; у  ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет», ООО «Сибречтрнаспорт»   подписи в договорах, счетах – фактурах, актах, справках,  фактически не принадлежат лицам, указанным в этих документах в качестве руководителей и главных бухгалтеров, это подписи неизвестных лиц; создана имитация  выполнения работ от имени ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет», ООО «Сибречтрнаспорт»;

Таким образом, сделки между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет», ООО «Сибречтрнаспорт», проведены без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли, а исключительно на создание «искусственного» документооборота и необоснованное получение налоговой выгоды, в частности, - получение из бюджета налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи  171  главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. 

Однако, право на применение налогового вычета по НДС в силу положений пунктом 1 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 главы 21 НК РФ обусловлено фактами выставления продавцом счетов-фактур  при реализации товаров (работ, услуг) покупателю, принятия на учет покупателем данных товаров  (работ, услуг)  и наличия соответствующих первичных документов. 

Сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки, подряда и др.) не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм к возмещению по НДС. Предъявленные в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В качестве доказательств правомерности применения вычетов по НДС за проверяемый период ООО  «Строй-Мастер» представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

При проверке правильности формирования налоговых вычетов по представленным ООО «Строй-Мастер» документам, установлена недостоверность и противоречивость сведений.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил документы на выполнение СМР. 

Выявленные обстоятельства  свидетельствуют о том, что счета-фактуры, отраженные ООО «Строй-Мастер» в книге покупок за соответствующие периоды 2008, 2009, 2010 годов  для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставленные от имени контрагентов ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет», ООО «Сибречтранспорт»  содержат недостоверную информацию (о юридическом адресе, о лице, подписавшем счета-фактуры,   договоры подряда от имени руководителя, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, кассовые чеки, о проведенных хозяйственных операциях).  

ООО «Строй-Мастер» не представило в обоснование своего выбора в качестве поставщиков услуг, таких контрагентов, как ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет», ООО «Сибречтрнаспорт», при отсутствии информации о деловой репутации данных контрагентов и отсутствии у них возможности осуществить ремонтно-строительные работы. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет», ООО «Сибречтрнаспорт»).

Заявитель неоднократно в подтверждение своей позиции представлял письменные доказательства, так в судебное заседание 19.06.2019 представлен пакет документов (экспертное заключение № 07/01-29;  расчеты ООО «Строй-Мастер» по фактическим материальным затратам по спорным объектам;  уведомление о привлечении субподрядной организации;  платежные поручения от 03.02.2012 № 4179, от 17.09.2012 № 2306;  документы о высшей Федеральной награде ГОСЗАКАЗ 2010, о высшей Краевой награде Алтайского края 2009,  заключение ГАСН по объекту ул. Тимуровская, 15, свидетельства ЗАО ЦЗМ на ремонтируемые здания, являющиеся собственностью предприятия;  список акционеров, содержащий сведения о количестве акций ФИО17 (директора ООО «Строй-Мастер» на АО ЦЗМ «Барнаульская»), передаточный акт от 21.03.2001 с указанием имеющихся в распоряжении ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» помещений, сооружений и зданий; кадастровая выписка по Литеру Ж, Ж1), исследовав которые суд полагает, что фактически данные документы не подтверждают реальных взаимоотношений Общества с контрагентами, осуществляющими работы на спорных объектах, а  подтверждают  профессиональные возможности ООО «Строй- мастер» для проведения вышеуказанных работ на данных объектах.

Кроме этого, суд отмечает, что документы (кроме экспертного заключения 2019 года) датированы 2009-2012, соответственно, общество имело возможность представить в обоснование своей позиции эти же документы в период выездной проверки. Также общество могло представить документы и в период возражений на акт проверки.  Из материалов проверки усматривается, что обстоятельства, установленные проверкой в полном объеме изложены в акте выездной проверки от 12.05.2012 № 15-01, вместе с этим, на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик присутствовал, но возражений на акт выездной проверки и дополнительных документов не представил.

Как уже ранее указывал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету.  Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к заполнению всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Сами счета-фактуры с заполненными в них реквизитами и суммой НДС, выделенной отдельной строкой, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету в случае, если содержащиеся в счете-фактуре сведения недостоверны.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Формальное соблюдение требований по заполнению первичных документов не может являться достаточным основанием для  принятия сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость. Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении «схемы» операций, направленной на необоснованное предъявление к вычету НДС. Созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направлена на достижение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со  статьей  166 НК РФ и  увеличенная на суммы восстановленного налога. 

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, договорах, актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат,  недостоверны, противоречивы и поэтому не могут быть приняты в подтверждение заявленных налогоплательщиком сумм НДС к налоговому вычету, а именно: вышеуказанные счета-фактуры и представленные первичные документы содержат недостоверные сведения об адресе грузополучателя, подписях уполномоченных лиц и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которого счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету только при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Указание в счете-фактуре недостоверных сведений является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. Требования достоверности относятся, в том числе, к сведениям о юридическом адресе, подписей уполномоченных лиц, которые должны быть отражены в счете-фактуре на основании пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.   

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Счета-фактуры  составляются на основе уже имеющихся первичных документов  и в них должны отражаться конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Положения статей 171, 172 НК РФ предусматривают налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. Для применения вычетов по НДС документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных статей, ООО «Строй-Мастер» по сделкам с ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет», ООО «Сибречтрнаспорт», необоснованно завышен НДС предъявленный к возмещению из бюджета в размере 6 751 руб.

В связи с вступлением в действие с 01.10.2010 Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй НК РФ», уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (согласно абзацу первому пункта 1 статьи 174 НК РФ) (ссылки на нормы права приведены на период их действия при проведении проверки и вынесения оспариваемого решения).

Следовательно, в нарушение требований вышеуказанных статей ООО «Строй-Мастер» неуплата (не полная уплата) НДС составила  в сумме 2 560 663 руб.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 75 Налогового Кодекса РФ начислена пеня в сумме  449875 руб.

Сумма пени и порядок ее расчета налогоплательщиком не оспорен в судебном заседании.

Доводы, изложенные в заявлении ООО «Строй-Мастер» не опровергают выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами, о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными сведениями.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 246 НК РФ (с  изменениями и дополнениями) с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО «Строй-Мастер» являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ (с  изменениями и дополнениями, действующими на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения) с 01.01.2008 по 31.12.2010 объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль инспектором проанализированы декларации по налогу на прибыль за проверяемый период, представленные налогоплательщиком в инспекцию в которых заявлена  налогооблагаемая база в каждом отчетном году (за 2008 год составила  98 704 руб., сумма налога составляет 23 689 руб., за 2009 год составила 213 604 руб., сумма налога составляет 42 721 руб., за 2010 год, составила 677 846 руб., сумма налога составляет 135 569 руб.) и документы собранные в ходе проверки, в результате проверяющий пришел к выводу, что согласно установленных нарушений (описанных в пунктах 2.1. и 2.3. акта проверки), общество в нарушение статьи 247 НК РФ необоснованно занизила объект налогообложения по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 647 381 руб. (без НДС), в результате сумма налога на прибыль занижена на 155 371 руб., за 2009 год на сумму 3 453 359 руб. (без НДС), в результате сумма налога на прибыль занижена на 690 672 руб., за 2010 год на сумму 10 162 667 руб. (без НДС), в результате сумма налога на прибыль занижена на 2 032 533 руб. 

За несвоевременную уплату налога на прибыль организации зачисляемый в федеральный бюджет на основании статьи 75 Налогового Кодекса РФ начислена пеня в сумме  59 903 руб., в региональный бюджет на основании статьи 75 Налогового Кодекса РФ начислена пеня в сумме  407 147 руб.

Сумма пени и порядок ее расчета налогоплательщиком не оспорен в судебном заседании.

При принятии настоящего решения суд принял во внимание, результаты проведенной в рамках выездной проверки строительно-технической и почерковедческой экспертизы, проведенной  ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». А так же судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

В судебном заседании 31.05.2019 по ходатайству представителя ООО «Строй- Мастер» допрошен эксперт ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО12, проводивший дополнительную судебную комиссионную почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО22 С .И. в документах, представленных ООО «Строй-Мастер» в период выездной проверки (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат).

Экспертом при допросе пояснено, что при проведении почерковедческой экспертизы им использованы документы судебного дела, содержащие подписи указанных лиц. Выводы о степени вероятности исполнения подписей ФИО8 не позволяют однозначно определить принадлежность подписи данному лицу, так как сама подпись состоит из простых элементов, не имеющих особенностей индивидуализации.

Суд находит, что выводы и пояснения эксперта ФИО12 не опровергают Экспертное заключение от 23.04.2012 № 61-12-04-02, составленное экспертом ФИО23, имеющем соответствующее образование и квалификацию эксперта. Следовательно, не имеется оснований в сомнении либо опровержении результатов почерковедческих экспертиз, проведенным данным экспертом в период выездной проверки в 2012 году.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, участвующих в деле следует, что по результатам проверки налогоплательщику доначислен НДФЛ.

Так, в соответствии с п.6, п.7  ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения обязаны перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.  

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета по счетам 70 (расчеты по заработной плате), 68 (расчеты по НДФЛ), первичных документов по кассе и расчетному счету, журналов проводок по счетам 70,50,51, установлено нарушение пунктов 6,7 статьи 226 НК РФ, выразившееся неполном, несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц  с фактически выплаченной заработной платы по головному предприятию ООО «Строй-Мастер» 

 По головному предприятию  ООО «Строй-Мастер» на момент    проверки   не перечислено налога на доходы физических лиц   в сумме 891 655 руб.

Кроме того, в нарушение выше указанных пунктов, установлено   несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы месту нахождения  обособленных подразделений ООО «Строй-Мастер» (у части).

В соответствии с п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять  налоги в бюджетную систему Российской Федерации 

В соответствии  с п. 1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. 

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода,  полученная от экономии  на процентах за пользование налогоплательщиком  заемными средствами, полученными от организации .     

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В нарушение п.3 ст.24, п.1 ст. 210, п.п.1 п.1 ст. 212, п.2 ст. 226 НК РФ не исчислялся и не удерживался  налог на доходы физических лиц ООО «Строй-Мастер» с  материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по выданным  работникам предприятия  беспроцентным займам. Расчет материальной выгоды и сумм не удержанного налога на доходы физических лиц   в разрезе работников предприятия в приложении №  к акту проверки. 

В целом по предприятию ООО «Строй- Мастер» сумма не удержанного  налога на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по выданным  работникам предприятия  беспроцентным займам составила 6267руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога  начислены пени в сумме 207212 руб.

В судебном заседании представители заявителя выводы инспекции по доначисленным суммам НДФЛ и соответствующие пени не оспорили. Вместе с этим выразили несогласие с применением ст.ст. 122,123 НК РФ к данным доначислениям (налогу) и порядку  исчисления суммы штрафа.

Суд проверил обоснованность и порядок начисления штрафных санкций на доначисленную сумму налога на доходы физических лицу и пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны налогового органа, при этом исходит из следующего.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела ООО «Строй-Мастер» за 2009 год начислено НДФЛ 835 913 руб., перечислено 706 680 руб. Всего не перечислено 129 233 руб. с учетом переплаты за 2008 (в сумме 110 000 руб.), задолженность составила 19 233 руб. Сумма штрафа 3 847 руб. (19 233 х 20%) ООО «Строй-Мастер» за 2010 год начислено НДФЛ 1 147 230 руб., перечислено 18.05.2011  - 1 147 230 руб.

Задолженности по НДФЛ нет. Вместе с тем вся сумма налога перечислена несвоевременно. С 15.10.2010 по 31.01.2011 установлено 4 случая несвоевременного перечисления НДФЛ. Сумма несвоевременно перечисленного налога за 2010 составила 5 715115 руб. Сумма штрафа составила 114 303 руб. 

За январь - октябрь 2011 в целом по предприятию с учетом филиалов начислено НДФЛ 1 798 864 руб., перечислено 926 442 руб. (19.05.2011 за 1 кв. 2011 - 1120 000 руб.; 30.11.2011 по филиалам организации - 8806 442 руб.). Сумма задолженности составила 872 422 руб.

За период с 18.02.2011 по 30.11.2011 установлено 10 случаев несвоевременного перечисления НДФЛ. Сумма несвоевременного перечисленного налога составила 1 578 254 руб. Сумма штрафа - 315 651 руб. В целом по организации на момент проверки сумма задолженности по НДФЛ составила 891 655, в том числе: за 2009 - 19 233 руб. за 2011 -872 422 руб.

Сумма не перечисленного НДФЛ в установленный законодательством срок составила 2 169 002 руб. Сумма штрафа 433 801 руб. Организацией 03.02.2012 перечислена задолженность по НДФЛ за 2011 год в сумме 531 475 руб. На дату вынесения решения по результатам проверки (30.06.2012) сумма неуплаченного налога составила 360 180 руб.

Суд полагает, что материалами выездной проверки  инспекция подтвердила факт того, что ООО «Строй-Мастер» в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завысила расходы: за 2008 год на 647 381 руб.;  за 2009 год на 3 453 359 руб.;  за 2010 год на 10 162 667 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной, в соответствии с договором, работе и др.). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, в соответствии со статьями 252, 264, 270, 272 НК РФ, а также статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных организацией расходов возложена на налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами, в целях применения главы 25 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно статье 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено оформление всех бухгалтерских операций оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о необоснованном получении, ООО «Строй-Мастер» налоговой выгоды, выраженной в занижении налоговой базы в размере стоимости выполнения строительно-монтажных работ приобретенных у  контрагентов, оказанных контрагентами – юридическими лицами, по которым в ходе проверки не подтвердился факт их реального существования и причастности к выполнению строительно-монтажных работ в адрес ООО «Строй-мастер».     

В результате контрольных мероприятий и выявленной схемы ухода от налогообложения установлено, что представленные на проверку документы подписаны неуполномоченными (неизвестными)  лицами, отсутствуют заполненные реквизиты, отсутствуют зарегистрированные контрольно-кассовые машины.

В соответствии со статьями 272, 318, 320 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, выполненные строительно-монтажные работы ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет», ООО «Сибречтранспорт» принимаются на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат    (КС-3). 

Всего принято товара (работ, услуг) от ООО «Бауэр» и отнесено на затраты, согласно представленным документам в 2010 году на общую сумму 11 991 947 руб., в том числе НДС составляет 1 829 280 руб.                                                                              

Всего принято товара (работ, услуг) от ООО «Строймаркет» и отнесено на затраты, согласно представленным документам  в 2009 году на общую сумму 4 074 964 руб., в том числе НДС 621 605 руб.               

Всего принято товара (работ, услуг) от ООО «Сибречтранспорт» и отнесено на затраты, согласно представленным документам  в 2008 году на общую сумму 763 910 руб., в том числе НДС 116 529 руб.                  

Таким образом, согласно нарушений, описанных в оспариваемом решении, налогоплательщик ООО «Строй-Мастер» в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завысил расходы в проверяемом периоде в общей сумме 14 263 407 руб.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. 

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ. 

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). 

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований. 

Таким образом, для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), причинную связь между этими деянием и негативными последствиями (объективная сторона). 

Субъективная сторона данного налогового правонарушения может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик не считал свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а полагал их правомерными, не противоречащими закону, что свидетельствует о правильной квалификации совершенного правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

То есть штраф, установленный ст. 123 НК РФ, взимается не только в случае неправомерного не перечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему РФ, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему РФ.

Доказательств отсутствия вины налогоплательщика в ходе судебного разбирательства не установлено. 

С  учетом вышеуказанных  положений  процессуального  и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71  АПК РФ,  суд  пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым  органом  доказаны,  правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

Вместе с этим, одновременно с заявленными требованиями, представитель общества указывал на снижение размера штрафов в случае невозможности полной отмены вышеуказанного Решения Налогового органа, либо освобождение, при этом учесть обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика за инкриминируемое нарушение. 

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, рассмотрев доводы налогоплательщика,  при рассмотрении материалов проверки, рассмотрела  ходатайство  о снижении размера штрафа, на основании статей 112 и 114 НК РФ, но не уменьшило размер штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств общество указывало на факт совершения правонарушения впервые и несоразмерность деяния тяжести наказания, недостаточность средств, социальную значимость общества.

 При вынесении решения РА-15-10 от 28.06.2012  ходатайство общества рассмотрено, но оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает, что при принятии оспариваемого решения  налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд отмечает, что санкции, применяемые по п. 1 ст. 122  и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из оспариваемого решения РА-15-10 следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, на которые указал представитель общества (ФИО13) при рассмотрении материалов проверки.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание социальную значимость деятельности общества, наличие материального положения заявителя, совершения правонарушения обществом впервые.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций до 244 976,67 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения № РА-15-10 от 28.06.2012   является недействительным в части привлечения ООО «Строй-Мастер»  к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 224 895,33 руб. (уплате подлежит общая сумма штрафа – 244 976,67 руб.).

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № РА-15-10 от 28.06.2012   инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула до вступления судебного акта по делу № А03-13138/2012 в законную силу, принятые  определением суда от 06.019.2012 отменяются после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» заявленные требования удовлетворить частично.

Признать  недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-15-10 от 28.06.2012  в части назначенного штрафа по ст. 122,123 НК РФ, в сумме в общей сумме 1 224 895,33 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Л.Ю. Ильичева