Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                Дело № А40-133020/16-70-159 «Б»

19 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство временного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО2 о введении процедуры конкурсного производства,

по делу по заявлению ООО «ИНВЭНТ-Электро» о признании ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:  представитель арбитражного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.09.2017), арбитражный управляющий – ФИО2 (лично, паспорт), представитель ООО «ТрансИнвестГрупп» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.09.2017), представитель ООО «Финансовые инвестиции» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.07.2017), представитель ООО «Управляющая компания «Группа 100» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.12.2016), представитель ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 26.07.2017),

Установил:

31.08.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНВЭНТ-Электро» о признании ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № А40-133020/16-70-159 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. в отношении ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим ООО «Управляющая компания «Группа 100» утвержден ФИО2 (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 350004, г. Краснодар, а/я 2958).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2017 г. № 26.

04.08.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО2 о введении процедуры конкурсного производства.

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное ходатайство временного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО2 о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель ФИО7 и представитель ООО «Финансовые инвестиции» заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, доводы ходатайства об отложении судебного заседания мотивированы наличием жалобы ООО «Финансовые инвестиции» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО2, а также жалобы на определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем представитель должника полагает, что  рассмотрение требований о введении процедуры конкурсного производства и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 в настоящем судебном заседании является преждевременным.

Также, в обоснование доводов ходатайства представитель должника ссылается на не соответствие документов, представленных временным управляющим, а именно Отчета, Анализа финансового состояния, Заключения о наличии признаков фиктивного банкротства, реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий возражал против заявленного ходатайства.

Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих  в деле, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

При этом, согласно ст.  51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена 24.01.2017г. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, прошло более 7 (семи) месяцев.

При этом, нормами Закона о банкротстве продление процедуры наблюдения не предусмотрено.

Между тем, доводы ходатайства не соответствуют материалам дела. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017г. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО2 и его отстранении отказано.

 Отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО2 в пользу кредитора ФИО7

При этом, документы, представленные временным управляющим собранию кредиторов, подлежали исследованию при рассмотрении спора о признании действий (бездействия) временного управляющего незаконным.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г. по делу № А40-133020/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Финансовые инвестиции" – без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.158 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, а также доказательств, препятствующих рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Временный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что по результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов.

Как пояснил временный управляющий, за указанную процедуру банкротства высказались кредиторы, обладающие большинством требований от присутствующих на собрании кредиторов, при этом за иные варианты решений, предусмотренные ст.52 Закона о банкротстве, кредиторы не отдали голоса.

Представитель ООО «Финансовые инвестиции» возражал против удовлетворения требований временного управляющего по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, считает, что удовлетворение ходатайства временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства невозможно до исполнения временным управляющим всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве. Так, представитель ООО «Финансовые инвестиции» ссылается на необходимость отражения в Отчете временного управляющего наличия (либо отсутствия) денежных средств на 21 (двадцати одном) счете должника, сведений о сделке, совершенной должником, а именно о перечислении должником денежных средств в размере 80 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ТоргСим», факта выполнения временным управляющим всех мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «ТрансИнвестГрупп» поддержал заявленное временным управляющим ходатайство по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что поскольку спустя 7 (семь) месяцев после введения процедуры наблюдения признаки банкротства у должника сохранились и восстановление платежеспособности должника невозможно, считает, что необходимо признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в дел, суд приходит к выводу о наличии признаков банкротства ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника на основании статьи 75 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие решения собрания кредиторов по указанному вопросу.

Статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А46-12558/2011).

Как следует из материалов дела, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проведены следующие необходимые мероприятия.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 11.02.2017 г. 

Кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника ООО «Управляющая компания «Группа 100» включены требования кредиторов на общую сумму 567 541 775, 97 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим был проведен Анализ финансового состояния должника, по результатам проведения которого временный управляющий пришел к следующим выводам.

Так, временный управляющий указал, что активы предприятия состоят из долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности, денежных средств. Для расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов могут .быть реализованы активы должника общей балансовой стоимостью на дату 01.01.2017г. не более 237 491 тыс. рублей, из них без ущерба для производственной деятельности по сдаче имущества в аренду – 237 491 тыс. рублей. Однако объем денежных средств, полученных от реализации данных активов, может изменяться с учетом рыночной стоимости.

Также, временный управляющий пришел к выводу о том, что стоимость активов должника не позволяет удовлетворить в полном объеме все обязательств, в связи с чем восстановление платежеспособности невозможно.

Исходя из Анализа, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из сведений, указанных в Анализе финансового состояния должника, в связи с тем, что у временного управляющего недостаточно документов, позволяющих сделать на данном этапе выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения временным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Также, временным управляющим, во исполнение обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, были направлены запросы в государственные органы с целью розыска имущества должника:

- в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве. Получен ответ № 45/16-б/н, согласно которому по состоянию на 10.05.2017г. за ООО «Управляющая компания «Группа 100» автомототранспортные средства не регистрировались.

- в Гостехнадзор города Москвы. Получен ответ от 10.03.2017г. № 17-16/5-900/7, согласно которому по состоянию на 06.03.2017г. в инспекции самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

- в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Получен ответ от 28.04.2017г. № 23-00-4001/5003/2017-6038, согласно которому должнику ООО «Управляющая компания «Группа 100» в период с 01.01.2014г. по 25.04.2017г. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200028:4254, общей площадью 2 804 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

При этом, как следует из Анализа финансового состояния должника, временный управляющий пояснил, что указанный земельный участок во внеоборотных активах баланса не числится. Земельный участок, в связи с неоплатой, находится в ипотеке, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

Также, по результатам анализа основных средств установлено, что их доля в совокупных активов составляла за исследуемый период 0, 0-13, 03 %. Наблюдается динамика постоянного уменьшения доли основных средств, а по состоянию на 01.01.2017г. – полное выбытие по причине списания в связи с истечением срока использования.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаком несостоятельности (банкротства) юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами установлено наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Управляющая компания «Группа 100» в размере 567 541 775, 97 руб., которые превышают триста тысяч рублей.

Доказательства погашения данной суммы долга отсутствуют.

Введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления в силу положений Закона о банкротстве осуществляется в соответствии с установленным порядком, предусмотренным главой V Закона о банкротстве (финансовое оздоровление).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно ст. 2 названного Закона внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалы дела представлено не было.

В материалах дела отсутствуют также доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017г. по инициативе временного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» было проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего

2. Принятие решения о введении последующей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. О выборе реестродержателя.

7. Определение места проведения следующих собраний кредиторов. 

8. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов в последующей процедуре банкротства. 

9. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно Протоколу первого собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «Группа 100» от 31.07.2017г. по второму вопросу повестки дня решение принято не было ввиду отсутствия необходимого большинства голосов по каждому варианту.

При этом, за вариант: ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства проголосовало 41, 503 %, 31, 357 % - воздержались.

Таким образом, на момент судебного заседания решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, отсутствует.

Вместе с тем, положения действующего законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве), не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему производится по результатам рассмотрения дела в суде с принятием по итогам рассмотрения обоснованности судебного акта. Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 09АП-35232/2017 по делу N А40-77501/16; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 N Ф05-14966/2016 по делу N А40-178034/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по

- трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, должник имеет денежные обязательства  в размере   567 541 775, 97 руб. перед кредиторами, включенными в реестр, которые не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства установленные ст. 3 указанного Закона.  До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», а именно, должником не  удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства - арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре. Кроме того, в силу норм статей 126, 128, 129 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с целью сохранения положения существовавшего на день открытия конкурсного производства.

На основании изложенного, с учетом того, что срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и возможность восстановления платежеспособности должника документально не подтверждена, суд приходит к выводу о наличии основания для признания должника банкротом, открытия в отношении должника конкурсного производства и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2 с обязанием последнего провести первое собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего по месту нахождения должника или большинства кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 26, 28,  32, 45, 52, 53, 54, 59, 61, 75, 124 – 128,  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Признать ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО2 (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 350004, г. Краснодар, а/я 2958). 

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим. 

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» на 14 ноября 2017г. в 10-15 в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, эт. 11.

Конкурсному управляющему - в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования в установленном законом порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства проведения публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья                                Е.Н. Кондрат