ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023                                                                              Дело № А40-261838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» - ФИО1, по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика: акционерного  общества  «Город» - ФИО2, по доверенности от 30.03.2023;

рассмотрев  26.07.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Город» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-261838/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 

к акционерному обществу «Город» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - истец, ООО «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Город» (далее - ответчик, АО «Город») о взыскании 3 116 781,25 руб. задолженности по договору № 336/2020/СП/4 от 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Город», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Трансстрой» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного сторонами договора № 336/2020/СП/4 от 16.12.2020 истец оказал АО «Город» услуги на общую сумму 3 116 781,25 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами, подписанными и заверенными печатью ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с 31.01 2021  по 01.07.2021 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 116 781,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами, подписанными и заверенными печатью ответчика, вместе с тем, оплата оказанных ему услуг ответчиком не произведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  со ссылкой на зачет встречных однородных требований,  судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-261838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Е.В. Кочергина

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский