АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24017/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - ООО «Техтрансимпорт»

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР»  о взыскании 101 300,00 рублей неосновательного обогащения за хранение имущества - погрузчик вилочный колесный NISSAN NL01M15, год выпуска 2004, номер рамы NL01-000570, номер двигателя К15-004324Х, цвет серый,

при участии в судебном заседании: 

от истца, третьего лица – представитель ФИО2, по доверенности ООО «Техмастер» от 17.12.2018 (срок действия 3 года), по доверенности ООО «Техтрансимпорт» № 8 от 12.02.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; 

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 7-06юр/2020 от 06.06.2020 (сроком действия на 2 года), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмастер» (далее – истец)   обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Исток Прайм» (далее – ответчик)  об истребовании из незаконного владения ООО «Исток Прайм» имущества – погрузчик вилочный колесный NISSAN NL01M15, год выпуска 2004, номер рамы NL01-000570, номер двигателя К15-004324Х, цвет серый, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением суда от 18.02.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техмастер»  91 000,00 рублей неосновательного обогащения за хранение имущества – погрузчик вилочный колесный NISSAN NL01M15, год выпуска 2004, номер рамы NL01-000570, номер двигателя К15-004324Х, цвет серый.

От ответчика 17.06.2020 через канцелярию суда поступило уточнение встречных исковых требований. 

Ответчик ходатайство об уточнении встречных исковых требований поддержал, просит взыскать с истца 100 300,00 рублей стоимости парковки за 1003 дня в период с 20.09.2017 по 18.06.2020.

Уточнения встречных исковых требований рассмотрены и приняты судом  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.к. не противоречат   закону и не  нарушают  прав других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, установил следующее.

20.09.2017 между ООО «Техмастер» (покупатель) и ООО «Техтрансимпорт» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает погрузчик вилочный колесный NISSAN NL01M15, год выпуска 2004, номер рамы NL01-000570, номер двигателя К15-004324Х, бензин, объем 1488 куб.м, мощность 35 л.с./25.7 квт, цвет серый, г/п 1,5, высота подъема 3 м, размер 268*128*228см, изготовитель Nissan Forjlift Co. LTD, Япония товарный знак Nissan, марка Nissan (далее – погрузчик). Покупатель обязан оплатить стоимость указанного транспортного средства (номерного агрегата), в течение 90 дней со дня подписания  договора путем передачи лично в руки наличных денежных средств в размере 40 000 рублей.

Погрузчик вилочный колесный б/у, г/в 2004 марка Nissan, отчуждаемый по договору принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 3 договора).

Продавец обязуется передать погрузчик вилочный колесный б/у, г/в 2004 марки Nissan NL01M15 в течение 3 дней со дня подписания договора.

Согласно экспертному заключению № 1787-2019 (26727) от 22.11.2019 по оценке погрузчика, вероятная его рыночная стоимость по состоянию на 22.11.2019 составляет 427 000 рублей.

Как утверждает истец, погрузчик находится на территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:40, расположенном по адресу 

<

...> и возвращен ООО «Техмастер» не был.

24.07.2018 сторонами проведен совместный осмотр принадлежащих ООО «Восток Прайм» объектов недвижимости, составлен акт осмотра, которым установлено нахождение погрузчика по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:40.

09.10.2019 произведен повторно произведен осмотр указанного земельного участка, установлено нахождение погрузчика на том же месте, о чем составлен акт.

В связи с отсутствием  у ответчика законных оснований для его удержания, ответчику 28.10.2019 направлена претензия с требованием передать погрузчик истцу в течение 30 календарных дней со дня ее получения.

Отсутствие выполнения требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Исходя из положений указанной нормы права и учитывая разъяснения высших судебных инстанций, истец в соответствии со статьей 65АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого им имущества на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре и факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания в подтверждение наличия у истца вещного права на спорный объект в материалы дела им представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 20.09.2017, паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 086549 от 12.09.2017, экспертное заключение ООО «Индустрия-Р» № 1787-2019 (26727) от 22.11.2019.

Из пояснений представителя истца, а также из акта совместного осмотра следует, что спорное имущество находится на территории ответчика на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:40 по адресу 

<

...>, принадлежащего ООО «ИСТОК ПРАЙМ» на праве собственности.  

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, однако указал, что спорное имущество не возвращено ввиду непредставления истцом ответчику правоустанавливающих документов на погрузчик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, незаконность владения спорным  имуществом со стороны ответчика не опровергнута. Доказательств принадлежности спорного имущества, либо пользования имущества на законных основаниях, ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив требования встречного иска о взыскании с истца 100 300,00 рублей стоимости парковки за 1 003 дня в период с 20.09.2017 (дата приобретения истцом спорного имущества) по 18.06.2020, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о хранении.

Возмездность договора хранения установлена положениями статьи 896 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом установлен факт нахождения спорного транспортного средства на территории истца в период с 20.09.2017 (дата приобретения ТС ответчиком по встречному иску (право собственности) по 18.06.2020 (дата вынесения решения), данные обстоятельства сторонами подтверждены.

Принимая во внимание, что сторонами договор хранения не заключался, цена не согласовывалась, суд соглашается с определением истцом по встречному иску стоимости услуг по хранению исходя из среднерыночного размера стоимости таких услуг, а именно стоимость парковки за одни сутки 100,00 рублей (1 003 дня х 100,00 рублей = 100 300,00 рублей). Иной расчет ответчиком не представлен.

Следовательно, у истца по встречному иску возникло право требовать у ответчика вознаграждения за оказанные услуги, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР» имущество - погрузчик вилочный колесный NISSAN NL01M15, год выпуска 2004, номер рамы NL01-000570, номер двигателя К15-004324Х, цвет серый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР» 11 540,00  рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» 100 300,00 рублей основного долга, а также 3 640,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 103 940,00 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» 92 400,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАСТЕР» в доход федерального бюджета 369,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.