ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А77-893/2019 11.10.2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.    

Постановление в полном объёме изготовлено 11.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -   общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.04.2021 по делу № А77-893/2019, принятое по  иску Федерального государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», ОГРН 

<

***> от 26.12.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 364051, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис», ОГРН 

<

***> от 13.08.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 354340, 

<

...> а, о взыскании неустойки и  по встречному иску о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании платы за выполненные работы, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис» (далее - ООО «Гидропромстройсервис», общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 398 288, 72 руб., в том числе штраф в размере 216 461,26 руб. и пени в сумме 181 827,46 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования в части пени в связи с уменьшением ключевой ставки Центрального банка РФ до 103 648,86 руб.

02 ноября 2019 года ООО «Гидропромстройсервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №18131 от 15.11.2018 и взыскании  с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» задолженность в размере 4 500 590 руб. 29 коп., которое определением от 25.10.2019 принято к совместному рассмотрению (том 2,  л.д. 1, 7-12).

Определением от 26 марта 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, которое было возобновлено определением от 21.01.2021 после предоставления экспертного заключения (том 2, л.д. 101-103, том 5, л.д. 7). 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.04.2021 по делу                      № А77-893/2019 взыскана с общества с ограниченной ответственностью«Гидропромстройсервис» в пользу Федерального государственного казённого учреждения«Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации поЧеченской Республике» неустойка по государственному контракту в сумме 320 110,12руб., из которых штраф в размере 216 461,26 руб. и пени в сумме 103 648,86 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченнойответственностью «Гидропромстройсервис» к Федеральному государственномуказенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасностиРоссийской Федерации по Чеченской Республике» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 414,00 руб., из которых за рассмотрение искового заявления Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» 9 402,00 руб. и за рассмотрение встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис» 12 012,00 руб. Выплачена Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» за счёт средств федерального бюджета денежные средства в сумме 118 000,00 руб. за проведение экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью«Гидропромстройсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» 31 679,52 руб. в возмещение дополнительных расходов на проведениеэкспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.04.2021 по делу № А77-893/2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований общества в полном объёме. 

Определением от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2021.

В судебное заседание 04.10.2021 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в  отсутствие представителей сторон. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.11.2018 Федеральное государственное казенное учреждение«Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации поЧеченской Республике» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью«Гидропромстройсервис» (поставщик) по результатам проведения закрытого аукциона  (протокол от 29.10.2018 № 0194100004418000131) заключили государственный контракт на поставку и монтаж систем подготовки и очистки воды на объектах учреждения № 18131 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж систем подготовки и очистки воды на объектах учреждения, а заказчик - обеспечить приёмку и оплату на условиях контракта.

Место поставки и монтажа оборудования: 

<

...> (Лечи ФИО2), 28) и н.п. Тонгахой Итум-Калинского района Чеченской Республики (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4. государственного контракта сроки поставки и монтажа товара: с момента заключения контракта до 15 декабря 2018 года.

Разделом 3 государственного контракта установлен порядок поставки, монтажа и приемки продукции.

В пунктах 4.2. и 4.3. контракта стороны установили, что цена контракта составляет 4 329 225,13 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

19 февраля 2019 года общество направило письмо учреждению с информацией о готовности к сдаче результатов услуг, оказанных по государственному контракту (1 том, л.д. 52).

Приёмочная комиссия ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» с участием представителя общества при  принятии работ и  проведении проверки готовности к сдаче системы подготовки и очистки воды по адресу: 

<

...> (Лечи ФИО2), 28, установила, что оказанные услуги не соответствуют требованиям к качеству услуг, характеристикам, установленным п. 3.7. государственного контракта, о чем составлен акт от 22 февраля 2019 года, в котором указано следующее: 

- не представлены оригиналы протоколов испытаний (измерений) поступающих стоков и выходящих после очистки, на всех стадиях очистки;

- в нарушение п.3.7. не представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество на товары и материалы, применяемые при выполнении монтажа, а именно (механический фильтр, блок грубой очистки), фильтр сорбционной очистки (блок сорбции), установка обратного осмоса (обратноосмотическая установка), насосное оборудование, накопительные ёмкости, установка обеззараживания, блок-бокс (блок-модуль), трубы и запорную арматуру фитинги, применяемые при обвязке, электротехническую продукцию;

- в нарушение требований Приложения №1 части Ш «Технические характеристики и состав системы подготовки и очистки воды на объекте №1» к государственному контракту механический фильтр не обеспечивает номинальную производительность - 10 м3/ч в результате нарушения пропускной способности фильтра (забивка мембран взвешенными частицами, поступающими из системы водопровода), установка обратного осмоса не обеспечивается необходимым дебетом воды из водопроводной сети, насосное оборудование не обеспечивает напор-40 м и бесперебойную подачу воды по давлением -3,2 бар. (при пиковом расходе воды из водопроводной сети давление в трубопроводе опускалось до 1,9 бар. в результате чего на 4-5 этажах напор в водоразборных кранах отсутствовал), установки обратного осмоса смонтирована марки «Гейзер RO-4-8040» по государственному контракту необходимо смонтировать «Гейзер RO-6-8040», документы представлены на установку «Гейзер RO-4-8040» номинальная производительность смонтированной установки обратного осмоса ниже указанных требований: фактически производительность установки 4 м3/час требуемая 6 м3/ч. (в результате недостаточной производительности установки в пиковые нагрузки возможно ограничение водоснабжения потребителей), требования к качеству исходной воды для данной установки в контракте, жёсткость исходной воды не более 1,5 мг-экв./л., фактически установленной не более 0.5 мг-экв/л;

- система электроснабжения блок бокса и системы подготовки и очистки воды не соответствует требованиям ПТЭЭП в результате перенагрузки в питающей сети в распаечной коробке на одной из фаз из-за перегрева электрических проводов вместе их соединения произошло оплавление изоляции;

- установленный прибор учета расхода поступившей на установку воды не фиксирует фактически ее расход (при фиксации расхода воды на границе балансовой принадлежности сетей и установленный на установке показания не совпадали, при увеличении расхода воды прибор, установленный на установке, выдавал некорректные показания (1 том, л.д. 53-55).

Комиссия пришла к выводу, что объект к приемки не готов, условия контракта не исполнены, в связи с чем, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике», в соответствии с п. 5.5, п. 5.5.1, п. 5.5.2, п. 5.5.3. государственного контракта был подготовлен и направлен в адрес исполнителя - ООО «Гидропромстройсервис» мотивированный отказ в приёмке объекта услуг и предложено устранить недостатки. 

01.04.2019 при проведении повторной приемки выполненных работ по адресу: 

<

...> (Лечи ФИО2), 28, комиссией установлено, что оказанные услуги не соответствуют требованиям к качеству услуг, характеристикам, установленным государственным контрактом, в связи с чем, составлен акт № 63 от  05.04.2019, в котором указано следующее: механический фильтр (блок грубой очистки воды) фильтр AZUD DF1 ¼ не соответствует условиям контракта; номинальная производительность  10 м3/ч - не менее 9,0 - не соответствует условиям контракта, поскольку по паспарту – 8 куб. м; производительность в режиме фильтрации м3/ч - 5 в данных паспорта отсутствуют и невозможно определить; площадь фильтрующей поверхности невозможно определить, что не соответствует условиям контракта 310 см2;  скорость промывки, фильтрующий материал не соответствует условиям контракта; установка обратного осмоса смонтирована марки «Гейзер RO-4-8040» по государственному контракту необходимо смонтировать «AWT RO-6/8040», отсутствует документация на установленные в корпуса мембранные элементы и этикетки, установленные элементы блока управления не соответствуют элементам, указанным в паспорте блока управления, отсутствует индикатор управления; отсутствует фильтр тонкой очистки; состав одной установки корпус 4040х1ЕР 300 psi состоит из 5 штук по факту установлено 2; мембранный элемент КН-4040С состоит из 5 штук, установлено 4; корпус фильтра ВВ20-1 шт. и картридж из полипроп. отсутствуют; в установке обеззараживания отсутствует блок управления; прибор учета водопотребления не имеет документации; стабилизатор напряжения и блок–бокс не соответствует условиям контракта. 

Комиссия пришла к выводу,  что представленный для приемки «Комплексная система воды «Солтекс-Осмо» в целом и отдельные компоненты не соответствуют условиям государственного контракта (том 1, л.д. 56-66). 

02.04.2019 при проведении повторной приемки выполненных работ по адресу: н.п. Тонгахой Итум-Калинского района Чеченской Республики, комиссией установлено, что оказанные услуги не соответствуют требованиям к качеству услуг, характеристикам, установленным государственным контрактом, в связи с чем, составлен акт №64 от  05.04.2019, в котором указано следующее: на фильтре грубой очистки воды «СЕРЕХ» отсутствует маркировка, наименование фильтра не соответствует паспорту, не представляется возможность установить характеристики смонтированного фильтра; площадь фильтрующей поверхности невозможно определить, что не соответствует условиям контракта 300 см2;   производительность в режиме фильтрации м3/ч – 1,6 в данных паспорта отсутствуют и невозможно определить; режим промывки и фильтрации невозможно установить в отсутствии данных в документации;  установки обратного осмоса смонтирована марки «Гейзер RO-8-8040» по государственному контракту необходимо смонтировать «AWT RO-6/8040», отсутствует документация на установленные в корпуса мембранные элементы и этикетки, установленные элементы блока управления не соответствуют элементам, указанным в паспорте блока управления, отсутствует индикатор управления; отсутствует фильтр тонкой очистки; состав одной установки корпус 4040х1ЕР 300 psi состоит из 5 штук по факту установлено 4; корпус фильтра ВВ20-1 шт. и картридж из полипроп. отсутствуют; отсутствует 1 соленоидный вентиль; расходомеры панельные установлены другой маркировки; отсутствует паспорт на накопительную ёмкость;  в установке обеззараживания отсутствует блок управления; прибор учета водопотребления не имеет документации; стабилизатор напряжения и блок–бокс не соответствует условиям контракта. 

Комиссия пришла к выводу,  что представленный для приемки «Комплексная система воды «Солтекс-Осмо» в целом и отдельные компоненты не соответствуют условиям государственного контракта (том 1, л.д. 67-78).

При  проведении приёма выполненных работ участвовал представитель общества ФИО3, акты № 63 и № 64 от 05.04.2019 направлены обществу, которые представителем общества не подписаны (том 1, л.д. 79-80).  

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 20 апреля 2019 года, в котором потребовал в срок до 15 мая 2019 г. установленную продукцию демонтировать и вывезти с объектов заказчика, ссылаясь на то, что товар, продукция не соответствует требованиям к качеству товара, продукции, характеристикам, установленным п. 1.2. контракта (том 1, л.д. 84-85).

06.05.2019 Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 18131 от 15.08.2018, которое в порядке предусмотренном частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлено исполнителю - ООО «Гидропромстройсервис», на адрес электронной почты и почтовый адрес, указанные в Государственном контракте № 18131 от 15.08.2018. 

Управление, полагая, что поскольку общество допустило нарушение условий государственного контракта, в связи с чем, государственный контракт в установленные сроки не исполнен и расторгнут в установленном порядке, направил обществу претензию № 1668 от  30.07.2019 об уплате штрафа и пени, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием  для обращения в суд с иском. 

ООО «Гидропромстройсервис», полагая, что условия контракта исполнены,  обратилось в суд со встречным иском о признании незаконным решения ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №18131 от 15.11.2018 и взыскании  с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» задолженность в размере 4 500 590 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения. 

Правоотношения сторон по государственному контракту на поставку и монтаж систем подготовки и очистки воды на объектах учреждения № 18131 от  15.11.2018 регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса, поскольку содержат элементы договора поставки и подряда,  и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2). 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата. 

Следовательно, истец и ответчик по встречному иску должны доказать, в чем именно заключается нарушение их прав, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению. 

Учреждение просит взыскать штраф и пени за неисполнение условий государственного контракта, а общество просит признать незаконным одностороннее расторжение контракта по инициативе учреждения и взыскание с учреждения денежные средства за выполненные работы. 

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Таким образом,  Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. 

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктом 2.5. государственного контракта № 18131 от 15.08.2018 стороны установили право сторон расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и частями 8-25 статьи 95 Закон № 44-ФЗ.

Сторонами определён порядок расторжения контракта в разделе 7 контракта, в котором установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта. 

Сторона,  принявшая решение расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта другой стороной, обязана в течение 3-х дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направить письменное уведомление другой стороне с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.4 контракта). Заказчик вправе расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (пункт 7.5).  

 Таким образом,  как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил своё действие заказчику достаточно письменно уведомить исполнителя об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. 

В силу положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судом первой инстанции установлено, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 06 мая  2019 года, получено обществом, следовательно, вступило в силу и контракт считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 01.06.2019 как указано истцом в уведомлении с учётом предоставления 10-ти дневного срока для исполнения контракта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка. 

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Проверив доводы ответчика о необоснованном расторжении контракта, и доводы истца о том, что  основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили выводы заказчика о ненадлежащем исполнении обществом требований контракта на поставку и монтаж систем подготовки и очистки воды на объектах учреждения для государственных нужд, заключённого между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям контракта отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, то есть в случае существенного нарушения условий контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным. У заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, как на то указано в статье 523 ГК РФ (существенные нарушения условий договора), поскольку в этом случае для исполнителя наступают негативные последствия.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьями 720 и 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждением выполненные обществом работы на объектах заказчика не приняты в связи с нарушениями обществом технических характеристик систем подготовки и очистки воды, о чем были составлены акты от 22.02.2019 и от 05.04.2019. 

Учитывая, что между сторонами возник спор по недостаткам выполненных работ, суд первой инстанции в порядке стать 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определением от 26.03.2020 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертный центр», г. Ростов-на-Дону. 

Как следует из заключения экспертов № 16/95-20 от 14.01.2021 при  производстве экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (том 5, л.д. 60-107,108-170).

Поставленное и смонтированное ООО «Гидропромстройсервис» по адресу: н.п. Тонгахой оборудование системы подготовки и очистки воды не соответствует условиям Государственного контракта №18131 от 15.11.2018. 

Определить соответствует ли поставленное и смонтированное ООО «Гидропромстройсервис» по адресу: 

<

...> (Лечи ФИО2), 28 оборудование системы подготовки и очистки воды условиям Государственного контракта №18131 от 15.11.2018 не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в помещение данного объекта.

Разногласия, выявленные в процессе исследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: н.п. Тонгахой, не обеспечивают соблюдение требований к результату работ, указанных в приложении №1, в том числе в части объемов и качества питьевой воды.

В связи с невозможностью проведения осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

...> (Лечи ФИО2) 28, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос в полном объеме.

Ответить на вопрос о стоимости поставленного оборудования и монтажных работ соответствующих условиями государственного контракта не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой документации. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 поддержал заключение, пояснив суду, что в связи с отсутствием доступа к смонтированному обществом очистительному оборудованию питьевой воды в г. Грозном, исследования данного объекта не производилось. Производство экспертизы было значительно осложнено отсутствием большой части технической документации на поставленное и смонтированное оборудование в н.п. Тонгахой и как результат отсутствие сведений о его характеристиках. В ходе экспертизы было выявлено большое количество не соответствий оборудования техническому заданию к государственному контракту. Одним из существенных недостатков системы было то, что система обратного осмоса не позволяет получить предусмотренное качество очищенной воды, система очистки воды не функционирует в полностью автоматическом режиме, как указано в условиях государственного контракта, а требует постоянного наблюдения и обслуживания, помещение, в котором смонтировано оборудование, не позволяет поддерживать необходимый температурный режим в зимний период, из-за чего произошло выдавливание клапанов вследствие разморожения. По изучению документации на оборудование, установленное в г. Грозном, эксперты пришли к выводу, что оно тоже не будет соответствовать условиям технического задания в части автоматизации процесса.

Судом первой инстанции установлено, что обследование объекта, расположенного в г. Грозный, не проводилось в связи с неявкой представителя общества, который ни в распоряжение заказчика, ни суду не передал ключи от объекта.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и заключение экспертов № 16/95-20 от 14.01.2021 по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество условия государственного контракта №18131 от 15.11.2018 по поставке и монтажу оборудования системы подготовки и очистки воды на объектах учреждения в установленные сроки и надлежащим образом не исполнило, следовательно, обществом были допущены существенные нарушения условий контракта, как в нарушении сроков поставки товара, так и выполнения работ по системе очистки воды, допущенные обществом нарушения, являются основанием для расторжения государственного контракта, которое учреждением было реализовано в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта в одностороннем порядке, а поэтому оснований для принятия судебного акта об удовлетворении требований в признании отказа от исполнения контракта незаконным не имеется. 

Учитывая, что выполненные обществом работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы учреждением по прямому назначению, требования общества об оплате выполненных работы и стоимости оборудования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскания штрафа и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пунктам 6 и 7 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню), штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5,0 % цены контракта. Фиксированная сумма штрафа составляет 216 461 руб. 26 коп. 

Суд первой инстанции, установив, что обществом нарушены сроки исполнения условий государственного контракта и не исполнены обязательства по контракту, пришёл к выводу, что заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению. 

   Истцом заявлены требования о взыскании  пени за просрочку исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в сумме 103 648,86 руб. за период с 16.12.2018  по 01.06.2019. 

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён неверно в связи с тем, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ расчет следует производить с 18.12.2018, кроме того, расчет произведён по ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых, тогда как на момент рассмотрения дела ставка составляет 4,5 % годовых, следовательно, сумма пени составляет 107 797,70 руб.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании  пени в сумме 103 648,86 руб., а  суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленной сумме 103 648,86 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения обществом условий государственного контракта и не исполнение обязательств по контракту до расторжения контракта в одностороннем порядке, несмотря на предложение учреждения устранить недостатки, указанные в акте от 22.02.2019 и в актах от 05.04.2019. 

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда РФ о возможности одновременного взыскания в рамках одного государственного контракта пени и штрафа, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 марта 2017  №302-ЭС16-14360.

Оснований для снижения неустойки в виде пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено. 

В данном случае  ответчик с заявлением о несоразмерности неустойки и снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ не обращался, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял. При подписании государственного контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара и монтажу оборудования в соответствии с условиями контракта по срокам, качеству и комплектации товара. 

Судом первой инстанции учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2000 № 263-О,  от 26.05.2011 № 683-О-О, от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с освобождением учреждения от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в связи с предоставлением отсрочки уплаты при  обращении ответчика со встречным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ оплата услуг переводчика, специалиста, привлечённых арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесённых ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что оплата стоимости проведения назначенной судом экспертизы должна быть произведена АНО «Судебно-экспертный центр» за счёт средств федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика оплату стоимости дополнительных расходов для проведения судебной экспертизы в сумме 31 679,52 руб., связанные с выездом экспертов к месту осмотра объектов исследования 17 августа 2020 г., не состоявшегося по вине ООО «Гидропромстройсервис». 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о закупке является публичной офертой, то есть  предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить контракт на указанных в нём условиях, с лицом, которые принимает предложения на указанных условиях. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник закупки гарантирует добросовестность своих намерений.

В данном случае общество, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с учреждением государственного контракта, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определённых последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговорённых в аукционной документации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обществом приняты все предложенные условия и требования для выполнения условий контракта. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что оспаривая односторонний отказ от исполнения договора (контракта), истец не доказал, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции на разрешение экспертов не поставлены вопросы, предложенные обществом, однако судом апелляционной инстанции  указанные доводы не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного кодекса РФ и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривая заявление общества с предложением о постановке на разрешение экспертов  вопросов, мотивировал отклонение поставленных вопросов. 

Несогласие общества с вопросами, поставленными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика дважды уклонился от участия в обследовании объектов учреждения и в судебном заседании, в котором участвовал эксперт и давал пояснения по экспертному заключению, тем самым ответчик не реализовал своё право на участие при проведении экспертизы и в судебном разбирательстве возникшего спора.   

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований и доводов встречного иска и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.04.2021 по делу № А77-893/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис» следует взыскать в доход федерального  бюджета  3 000  рублей за  рассмотрение апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.04.2021 по делу № А77-893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис», (ОГРН 

<

***> от 13.08.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 354 340, 

<

...> а)  в доход федерального  бюджета  3 000  рублей за  рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

 

СудьиЮ.Б. Луговая         

                            З.М. Сулейманов