АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4464/2023

г. Ставрополь

05 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-СПб», ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Яльгелево

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АИСТ», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

о взыскании компенсации за незаконное использование изображений, являющихся объектами авторского права в размере 4 860 000 руб. (из расчета 1 000 руб. за каждое спорное изображение); расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 35 820 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 300 руб. (уточнения от 23.11.2023), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2022; представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕН-СПб», ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Яльгелево (далее – истец, ООО «Авен-СПб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АИСТ», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь (далее- ответчик, ООО «АИСТ») об обязании ответчика: не позднее одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу прекратить использование изображений, файлов макета каталога, файлов для печати рисунков и любой другой документации ООО «АВЕН-СПб»; удалить изображения оборудования, выполненного с использованием документации ООО «АВЕН-СПб» с сайта https://pk-aist.ru, выплатить ООО «АВЕН-СПб» компенсацию за незаконное использование изображений, являющихся объектами авторского права в размере 4 860 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 35 820 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 300 руб.

Определением от 27.11.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование изображений, являющихся объектами авторского права в размере 4 860 000 руб. (из расчета 1 000 руб. за каждое спорное изображение); расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 35 820 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 300 руб.

Требования мотивированы тем, что при анализе каталога продукции детского игрового уличного оборудования, предлагаемого в продаже ответчиком на интернет сайте https://pk-aist.ru, истцом был выявлен факт несанкционированного использования объектов интеллектуальной собственности истца – фотографии игрового оборудования, производимого истцом, а также макетов игрового оборудования. Факт использования документации ответчиком, принадлежащей истцу был зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика об удалении изображений в количестве 486 шт. с сайта ответчика, а также о выплате компенсации за незаконное использование изображений в размере 4 860 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В представленном отзыве ответчик указывает, что изображения оборудования для детских площадок не являются оригинальными произведениями, созданными в результате творческой деятельности, они имеются в свободном доступе. Со стороны истца не представлены доказательства того, что данные изображения созданы в результате творческой деятельности истцом. Сообщает, что в сети интернет на сайтах аналогичных компаний, занимающихся деятельностью по производству и реализации оборудования для детских площадок, имеются ранее опубликованные изображения конструкций для детских площадок, имеющие схожий дизайн. Истец не представил доказательства принадлежности ему исключительных прав на изображения. Спорные изображения использовались различными компаниями еще до истца, а скриншоты на которых показана дата загрузки файлов изображений на компьютер истца, не может свидетельствовать о том, что произведения созданы истцом и он является обладателем исключительных прав на них. Каких-либо доказательств процесса создания и разработки эскизов изображений, договоров на разработку эскизов, подтверждающих факт создания произведений, истцом не представлено. Истцом не представлены сведения о том, какие конкретно объекты авторского права были использованы ответчиком. По мнению ответчика, произведения, на которые ссылается истец, по сути своей, являются изделиями промышленного производства, а не просто изображениями. На основе указанных произведений изготавливаются конструкции, размещаемые в парках и на детских игровых площадках. Ответчик считает, что изображения, на которые ссылается истец, для придания им охраноспособности должны быть зарегистрированы в качестве объектов патентного права, что не было сделано истцом. По мнению истца, истец не доказал факт использования ответчиком обозначений в своей коммерческой деятельности, а также факт производства и продажи, изготовленных и с использованием изображений истца. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнено, что расчет произведен из расчета 10 000 руб. за каждое из 486 спорных изображений.

Судом принято уточнение требований в части обоснования расчета.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель истца, возражая против доводов ответчика об отсутствии признаков охраноспособности у заявленных изображений, уточнил, что требования заявлены в отношении изображений малых архитектурных форм.

По ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв до 19.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

От ответчика поступили письменные пояснения № 3 к отзыву на иск с таблицей и приложением к таблице, содержащие распечатки изображений игрового оборудования с указанием дат размещения данных изображений в сети интернет иными компаниями ранее ООО «АВЕН-СПб». Указанные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания требований обоснованными ходатайствовал о снижении компенсации, указывая, что это не означает признание иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что ООО «АВЕН-СПб», ОГРН 

<

***>, является юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ОКВЭД 16.23.2 Производство сборных деревянных строений.

ООО «АВЕН-СПб» является владельцем интернет сайта https://aven-maf.ru, на котором в соответствующих разделах сайта «детские площадки», «спортивное оборудование», «малые архитектурные формы» размещены изображения детских площадок, спортивного оборудования, и иные изображения, относящиеся к разделу «малые архитектурные формы».

Домен истца aven-maf.ru создан 12.01.2005, использование домена оплачено до 12.01.2024, ежегодно истец оплачивает продление использования доменного имени с 2005 года, домен зарегистрирован компанией АВЕН-СПБ, ИНН 

<

***> (информация подтверждается данными официального сервиса проверки доменных имен WHOIS), ссылка на информацию в сети Интернет: https://whois.ru/aven-maf.ru.

В соответствии с протоколом осмотра доказательства от 08.02.2023 № 78АВ276469 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://pk-aist.ru. Осмотр нотариусом производился следующих страниц указанного информационного ресурса: «Производство детского и спортивного оборудования», «Беседки и домики для детских площадок», «Горки», «Карусели», «Качалки балансиры», «Качалки на пружине», «Качели», «Детские игровые комплексы», «Для детей с ограниченными возможностями», «Песочницы», «Канатные конструкции», «Спортивные комплексы», «Спортивные элементы», «Детские столики и зонтики», «Игровые элементы». 

Вышеуказанные изображения игрового оборудования опубликованы на сайте https://pk-aist.ru, который использует в своей деятельности ООО «АИСТ». На данном сайте приведены контактные данные организации (адрес места нахождения, телефоны компании, а также ФИО директора и другая информация, которая идентифицирует принадлежность сайта именно ответчику).

Само доменное имя pk-aist.ru создано в сети Интернет 09.10.2022, его использование оплачено до 09.10.2023, Регистратор REGRU-RU, владелец – частное лицо, тип сайта указан как «Производство детского и спортивного оборудования» (информация подтверждается данными официального сервиса проверки доменных имен WHOIS), ссылка на информацию в сети Интернет: https://whois.ru/pk-aist.ru.

Считая, что ответчик использовал изображения как объекты авторского права истца, истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2023 о прекращении использования изображений, номенклатуры и любой документации ООО «АВЕН-СПб», удаления изображений оборудования, выполненного с использованием документации ООО «АВЕН-СПб» с сайта https://pk-aist.ru, выплаты компенсации компенсацию за незаконное использование изображений, являющихся объектами авторского права в размере 4 860 000 руб.

В ответ на поступившую претензию ответчик отправил 17.03.2024 по почте ответ, которым сообщил, что со стороны ООО «АВЕН-СПб» не представлено доказательств наличия авторских и исключительных прав на изображения, права на которые, по мнению истца, нарушены. Также в ответе на претензию ООО ПК «АИСТ» уведомил, что в целях выяснения всех обстоятельств, доступ к сайту https://pk-aist.ru был приостановлен.

Истец для восстановления своих прав обратился с иском в арбитражный суд с требованием о прекращении использования изображений и любой другой документации истца, удалении изображений оборудования, выплаты компенсации, возмещения расходов на оплату услуг нотариуса. 

В обоснование факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографии и изображения истцом в материалы дела представлены: сертификаты о соответствии продукции, паспорта на изделия, содержащие технические требования и правила эксплуатации, монтажные схемы на оборудование, трудовые договора с конструктором, инженерами- конструкторами, трудовой договор с дизайнером, договора о приобретении программного обеспечения. Также со стороны ООО «АВЕН-СПб» в качестве подтверждения даты создания и наличия исключительных прав на спорные изображения представлены скриншоты файлов на компьютере, на которых указаны дата их создания и изменения.

Расчет размера штрафных санкций приведен истцом в исковом заявлении, а именно: 486 изображений Х 10 000 руб. за одно изображение=4 860 000 руб.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 названного кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Первоначально обращаясь с иском (второй абзац искового заявления от 16.03.2023) истец утверждал, что обратился в суд за защитой фотографий игрового оборудования. Также на это указано в уточнении исковых требований от 24.11.2023 (5 лист), а именно истец указывал, что «в рассматриваемом случае действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 No С01-940/2018 по делу № А60-48002/2017)».

Анализ дела № А60-48002/2017 показал, что предметом исковых требований ООО «Уральское авторское общество» являлось требование о взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиком на своем интернет сайте фотографии «Гостиница «Мадрид».

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности какому-либо лицу прав на фотографические изображения, расположенные на сайте истца.

При этом анализ самих изображений показывает, что ответчиком использовались изображения аналогичного оборудования других цветов, форм, наполняющих компонентов, но не фотографии этого оборудования, размещенные истцом на своем сайте. Об этом ярко иллюстрирует сам истец в своих уточнениях от 24.11.2023 (в цветном варианте уточнения находятся в материалах электронного дела - дата поступления в суд 23.11.2023), где проведено сравнение игрового оборудования – «Самолет в облаках», «Кит», «Маяк» на сайтах истца и ответчика.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Исключительные права на фотографии могут подтверждаться гражданско-правовыми договорами (лицензионные договоры, иные сделки, направленные на переход исключительных прав) либо в результате авторства фотографии (ее создании). Материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего наличие каких-либо прав на фотографии у истца. Кроме того, анализ спорных изображений показал, что похожесть игрового оборудования истца и ответчика не означает, что ответчиком использовались именно те же самые фотографии оборудования, что и размещенные истцом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о защите исключительных прав на фотографические произведения ввиду недоказанности истцом обладания такими исключительными правами и использования этих произведений (фотографий) ответчиком.

Однако в ходе судебного разбирательства истец изменил свою позицию и уточнил, что иск предъявлен в защиту изображений малых архитектурных форм.

Оценивая указанные доводы суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

Таким образом, объектом авторского права является архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. То есть сама по себе проектно-сметная документация не является объектом интеллектуальных прав.

Таким образом, для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 22.07.2014 по делу № А40-97747/2012, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11 по делу №А32-47315/2009-48/723-2010-68/15.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на архитектурную часть проектной документации входит факт принадлежности истцу исключительного права на архитектурную часть проектной документации и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего архитектурного решения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Согласно пункту 28 постановления № 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В опровержения доводов истца о принадлежности ему исключительных прав на изображения малых архитектурных форм, а также даты их создания, со стороны ответчика представлены распечатки изображений, с указанием дат размещения данных изображений в сети интернет следующими компаниями: ООО «Вирапром»; «Альта»; ООО «Капитошка Краснодар»; ООО «Элком»; ООО «Резмир»; ОАО «КСИЛ»; ООО «Городок»; ООО «СПОРТИВНЫЙ ЛЕВ»; ООО «Яркий мир»; ООО «Мафы Мастерфайбр»; ООО «ФИО4 Плей»; ООО «ДВК Стиль»; ООО «Мастер Леко»; ООО «Планета детства»; ООО «Ирбис»; ООО «Мега МАФ»; ИП ФИО5.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в конце файлов, в которых сравниваются изображения, имеются скриншоты с сервиса интернет архив (www.archive.org) - специализированного интернет архива, осуществляющего периодическое копирование содержания сайтов в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени и включение их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование, по состоянию на разные даты. На указанных скриншотах видно, что изображения, аналогичные изображениям истца, были размещены в общем доступе в сети интернет задолго до дат создания изображений, на исключительные права которых претендует истец.

Более того, как следует из иска и пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, изображения, размещенные на сайте, представляют собой конструкторскую документацию, макеты продукции «малых архитектурных форм». На основе указанных изображений в дальнейшем изготавливаются конструкции малых архитектурных форм, размещаемые в парках и на детских игровых площадках. 

Суд также отмечает, что конструктивные решения и дизайнерские решения, на которые ссылается истец, не зарегистрированы в качестве объектов патентного права, что не отрицается самим истцом. 

В качестве доказательства отсутствия оригинальности и творческого вклада в материалы дела представлено заключение патентного поверенного Российской Федерации от 24.07.2023 № 1409 №24/07-АП, из которого следует, что спорные изображения не могут быть признаны созданными творческим трудом, так как незначительное изменение произведений, на которых изображены аналогичные конструкции, (например, в части цветовых решений), или изменение незначительного элемента конструкции (изменение формы ручек на качелях/горке, изменение формы крепления конструкции), не создает самостоятельное произведение, не является переработкой произведения, соответственно, не может признаваться творческим трудом и не входит в перечень действий творческойнаправленности. 

Для установления факта наличия или отсутствия переработки произведения дизайна истца следует учитывать следующее.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. 

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.). 

В настоящем случае, наличие скриншотов спорных изображений аналогично депонированию произведения. 

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. 

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. Указанная позиция подтверждается судебной практикой вышестоящих судов, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2021 по делу № А60- 72170/2019; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу № А41-51614/2019. 

Тем самым, автором спорных произведений, которому изначально принадлежали исключительные права, могло быть только физическое лицо. Для того, чтобы исключительные права принадлежали ООО «АВЕН-СПб», указанное лицо должно было либо приобрести эти права у автора по договору (например, по договору на отчуждение исключительных прав/договору авторского заказа/договору выполнения работ и т.д.), либо автор произведения должен быть работником ООО «АВЕНСПб» и произведение являлось бы служебным.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. При этом закон не требует заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав между работником и работодателем.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд анализирует содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Представленные истцом 19.06.2023 посредством электронного ресурса my.arbitr в материалы дела дополнительные доказательства (материалы электронного дела – зарегистрировано в суде 20.06.2023), в том числе паспорта на детское игровое оборудование содержат лишь основные сведения об изделии, его комплектности, сборке и монтаже, гарантии изготовителя, транспортирование и хранение, правила эксплуатации и т.д. В конце паспорта указано, что изделие соответствует проекту и признано годным к эксплуатации и содержит подпись начальника ОТК, а свидетельство об упаковывании заверено подписью ответственного за отгрузку. В приложениях к паспортам имеются рисунки общего вида изделия с размерами для справок, которые никем, в том числе дизайнерами и инженерами - конструкторами, не подписаны. 

ООО «АВЕН-СПб» представило в материалы дела копии трудовых договоров № 82 от 28.06.2019 (с ФИО6), № 53 от 01.03.2015 (с ФИО7), № 54 от 02.04.2015 (с ФИО8), №81 от 12.04.2019 (с ФИО9), № 56/08/175 от 02.06.2008 (с ФИО10), № 56 от 01.07.2015 (с ФИО11). 

Из предоставленных копий трудовых договоров не следует, что в число обязанностей указанных лиц, входит создание спорных изображений.

Суд считает, что сами по себе трудовые договоры с дизайнерами и инженером - конструктором с указанием в пунктах 1.10 или 1.11 договоров, что все исключительные права на результаты деятельности работника являются собственностью работодателя с момента создания не могут свидетельствовать о наличии исключительных прав на изображения малых архитектурных форм без подтверждения процесса и факта создания работниками изображений (макетов) игрового оборудования.

Каких-либо эскизов изображений, набросков, чертежей, макетов, подтверждающих творческий характер работы конкретного дизайнера и (или) инженера – конструктора как работников истца в рамках выполнения служебного задания по созданию того или иного игрового оборудования не представлено.

При этом в самих трудовых договорах указано, что в период действия договора и после его расторжения работник обязуется не передавать третьим лицам результаты деятельности по настоящему договору, в том числе макеты, чертежи и их копии, любую информацию, связанную с процессом создания дизайнерского/ конструкторского/ технологического решения, за исключением использования с личного согласия работодателя образцов готовых макетов (рисунков) в личном портфолио.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие трудовые отношения с работниками ООО «АВЕН-СПб», не содержат также служебных заданий на создание произведений, а также актов приема передач изображений (макетов) конкретного игрового оборудования, а, следовательно, не подтверждают, что именно указанными лицами были созданы объекты авторского права до даты их размещения иными лицами в сети интернет.   

Доказательств того, что заявленные истцом изображения созданы работниками ООО «АВЕН-СПб» в связи с выполнением ими последней трудовых обязанностей не представлено.

В представленных копиях трудовых договоров не закреплены положения о создании работниками служебных произведений и/или иных результатов интеллектуальной деятельности, не закреплен порядок перехода результатов интеллектуальной деятельности и условия оплаты. 

Также в материалах дела отсутствует служебное задание на создание каждого произведения с отметкой об ознакомлении, а также с содержанием существенных условий такого задания (название служебного произведения или другой идентификатор, назначение и цели создания произведения, требования к служебному произведению, сроки создания и т.д.) и дополнительные соглашения к служебному заданию (о внесении корректировок и т.д.), служебные записки по каждому произведению, акты приема-передачи каждого произведения, соглашение либо пункт, в трудовом договоре (трудовой инструкции) о размере авторского вознаграждения). 

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих выплаты работникам авторского вознаграждения, тогда как согласно нормам действующего законодательства сумма авторского вознаграждения облагается страховыми взносами. Выплата заработной платы не может заменить выплату авторского вознаграждения. На этом основании, спорные произведения не могут быть признаны и являться служебными произведениями, также как и исключительные права на произведения не могут принадлежать ООО «Авен-СПБ».

Суд одновременно учитывает, что, исходя из содержания распечаток страниц интернет сайтов исследуемые конструкции и изделия малых архитектурных форм продолжительное время до даты создания файлов истцом, размещаются как в различных интернет-ресурсах, так и фактически используются на территории России, не являются новыми или оригинальными, изменяется лишь цвет и рисунки на конструкциях.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что приобщенные в материалы дела скриншоты экранов компьютера с указанием на параметр "дата создания файла" не является неизменным. С использованием общедоступных программ он может быть изменен: вместо реальной даты создания файла может быть указана иная дата, раньше или позже, чем та, когда файл (фотография) создан на самом деле. Следовательно, параметр "дата создания файла" не может являться объективным показателем, бесспорно подтверждающим время создания файла.

Более того, сведения из протокола осмотра доказательств, представленные со стороны истца, не позволяют установить идентичность изображений, размещенных на сайте https://aven-maf.ru. Истец, указывая на нарушение его исключительных прав на 486 изображений, и указывая на заимствование больше 80% каталога истца, так и не представил список конкретных изображений, которые были незаконно использованы ответчиком.  

Доводы истца относительно скриншотов использования аналогичных изображений иными компаниями, которые представлены ответчиком несостоятельны. 

Как указывает истец в своих возражениях, компании - ООО "МЕГА МАФ" https://mega-maf.ru/ ; ООО "Мафы Мастерфайбр" - https://mafmasterfibre.ru/ , ООО "ДВК СТИЛЬ" https://dvk-style.ru/ , ООО «МАСТЕР-ЛЕКО» - https://master-leco.ru/ используют изображения истца на законных основаниях и являются партнерами истца. Однако, как следует из скриншотов, представленных ответчиком, изображения на сайтах указанных компаний, опубликованы ранее дат создания этих изображений, которые указывает истец. Что свидетельствует о том, что доводы о создании этих изображений истцом, не соответствуют действительности. 

Что касается довода о том, что на иных сайтах, на которые ссылался ответчик, не используются изображения истца, ответчик пояснил, что на данных сайтах имеются изображения конструкций, которые аналогичны спорным изображениям, или отличаются какой-либо незначительной деталью (например, цветом). 

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные изображения в количестве 486 шт. созданы теми работниками, о которых заявляет истец, а также не доказано, что спорные изображения в количестве 486 шт. являются служебными произведениями, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Авен-СПБ» исключительных прав на спорные изображения малых архитектурных форм. 

Кроме того, доказательств практической реализации ответчиком архитектурных проектов спорных малых архитектурных форм истцом не представлено. Каких-либо доказательств процесса создания и разработки эскизов изображений, договоров на разработку эскизов, подтверждающих факт создания произведений, истцом не представлено. 

Тем самым, учитывая отсутствие творческого характера спорных изображений, они не могут считаться охраняемыми объектами авторского права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания по настоящему делу и установив, что истцом не подтвержден факт принадлежности ему исключительных прав на изображения и факт незаконного использования ответчиком данных изображений, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации, и соответственно, для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса и возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-СПб», ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Яльгелево отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               В.В. Безлепко