Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19690/2021

г. Владивосток

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4312/2022 

на решение от 23.05.2022 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-19690/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600065360) 

третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4

о взыскании 53 372,80 рублей пени за период с 04.12.2018 по 17.03.2022 (с учётом принятых судом уточнений), 

при участии: от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 01.07.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании №25653, паспорт; 

от УМС г. Владивостока: ФИО6 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №10096, служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 53 372,80 рублей пени за период с 04.12.2018 по 17.03.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечёны индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из представленного в материалы дела письма УМС № 1516-ог/28 от 17.02.2022 следует, что у ответчика по состоянию на 16.02.2022 имеется переплата по арендным платежам по договору аренды 28-Ч-22601 от 31.10.2017, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось. Указанная переплата зачтена согласно письму УМС № 10334-ог/28 от 12.05.2022. Также ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены письмо № 10334-ог/28 от 12.05.2022, расчет по договору. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу,  с приложением к отзыву справки о расчетах по договору аренды от 31.10.2017 28-Ч-22601.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УМС по доводам жалобы возразил, ответил на вопросы суда, представил заявление ФИО2 в адрес УМС, входящий от 21.04.2022, послужившее основанием для составления истцом письма от 12.05.2022, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО3 заключен договор от 31.10.2017 № 28-Ч-22601 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:713 площадью 15000 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

...> Д-87 (установлено относительно ориентира, расположенного За пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 524 м от ориентира по направлении) на юго-запад) (далее Участок), разрешенное использование: капитальный гаражи, цель предоставления: для эксплуатации гаража, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды земельного участка установлен 49 лет с момента (даты) подписания настоящего договора. По акту приёма-передачи от 31.10.2017 арендодатель передал арендатору  указанный земельный участок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2017. 

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации города Владивостока.

 На основании соглашения от 08.11.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды, с долей участия в праве 1/3, переданы ФИО2 (далее - ответчик, арендатор), о чем в ЕГРН 22.11.2018 внесена запись государственной регистрации № 25:28:010043:713-25/001/2018-9. 

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является управление муниципальной собственности г. Владивостока. Таким образом, арендодателем по договору от 13.08.2021 №28/16-8887 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:713 является УМС г. Владивостока.

Согласно позиции истца, в нарушение условий договора аренды от 31.10.2017 №28-4-22601, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 22.11.2018 по 31.07.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 778 572,52 рублей, за период с 02.12.2018 по 13.08.2021  начислена пеня в размере 69 880,16 рублей.

УМС в адрес ИП Грибковой направлено предупреждение от 13.08.2021 №28/16-8887 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, УМС обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в отзыве просил применить для расчета арендной платы ставку земельного налога 1 %, коэффициент функционального использования равный 1, ссылаясь на установление ограничений по использованию земельного участка в п. 3.4.3 договора аренды, а также предоставление земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 2 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505.

УМС произведен перерасчет арендной платы с учетом вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, признано наличие у ИП Грибковой переплаты в размере 156 754 руб.

Довод, аналогичный изложенному отзыве, о наличии переплаты по основному долгу, позволяющей  быть зачтенной по долгу по пене, приводится в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заявление ФИО3 от 09.09.2021 о зачете переплаты на ФИО2 затрагивает вопрос исключительно зачета переплаты по договору аренды на ФИО2

Изучив заявление от 18.04.2022, представленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2  в данном заявлении указано только на зачет переплаты по арендным платежам на нового арендатора – ООО «ВладИнвестСтрой», при этом заявление о зачете пени отсутствует, в связи с чем арендодателем правомерно произведен зачет переплаты только по арендной плате.

Таким образом, волеизъявлением ИП Грибковой в заявлении от 18.04.2022 имеющаяся переплата по арендным платежам в размере 156 754 руб. переведена на нового арендатора ООО «ВладСтройИнвест» на основании договора от 04.12.2021 купли-продажи гаражей и уступки права по договору аренды земельного участка, что исключает возможность зачета переплаты в счет пени ИП Грибковой.

В свиязи с изложенным, в отсутствие прямых и недвусмысленных волеизъявлений сторон договора, позволяющих бесспорно установить волю на совершение зачета в отношении сумм пени, оснований для вывода о прекращении обязательства по оплате пени зачетом или иным образом, не имеется. 

Техническая ошибка указания в письме от 12.05.2022 о зачете пени  на нового арендатора ООО «ВладСтройИнвест», отсутствии задолженности, не может быть признана подтверждением прекращения обязательства по пене, в связи с установлением отсутствия волеизъявления сторон договора для такого прекращения.

Расчет пени проверен, признается верным, апелляционным судом установлено, что пеня начислена в связи с просрочкой внесения арендной платы, в расчете учтен зачет на основании заявления от 09.09.2021 и возникновение на стороне арендатора переплаты, фактически несмотря на заявление искового требования о взыскании пени за период по 17.03.2022 сумма пени фактически начислена до указанной даты зачета 09.09.2021, контррасчет пени апеллянтом не представлен.

Заявление о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Доводы апеллянта в данной части ограничиваются указанием на наличие установленной выше переплаты, и, таким образом, не направлены на доказывание получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 53 372,80 рублей пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022  по делу №А51-19690/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына