АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-32649/2020

 

г. Краснодар                                                                                                                       23.10.2020  

            Резолютивная часть решения вынесена 07.10.2020.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

 

  Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Должанская,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания", г. Краснодар

3-е лицо: ФИО2, ст. Должанская

о взыскании неустойки в размере 293 061 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины

                                                              У С Т А Н О В И Л:

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Должанская, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания", г. Краснодар, при участии третьего лица ФИО2, ст. Должанская, о взыскании неустойки в размере 293 061 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины         .

          Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел. 

            Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о

возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

            Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

          Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

             Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещено. 

            Решением суда от 07.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания 146 530,80 руб. 00 коп. неустойки, госпошлины в размере 8861 руб.

            Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

          20.10.2020 от  общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания", г. Краснодар поступила апелляционная жалоба.

             Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2020 года между ИП ФИО1(цессионарий) и гражданкой РФ ФИО2(цедент) был заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора к ИП ФИО1, как к цессионарию перешли права   и обязанности   по договору   долевого   участия   в строительстве   жилого   дома  №   Ф/Л-1/ПД1/УКН152/ЭТ15/16 от 15 сентября 2016 года, заключенному между гражданкой ФИО2 и ООО «Кубанская Строительная Компания» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 сентября 2018 года по 03 февраля 2019 года в размере 293 061,60 руб. (двести девяносто три тысячи шестьдесят один) рубль 60 копеек. 

           В качестве оплаты за уступаемое право требования в соответствии с вышеуказанным договором, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 50 % (пятидесяти) от взысканной с ООО «Кубанская Строительная Компания» неустойки и суммы штрафа, за вычетом налогов, предусмотренных действующим налоговым законодательством (в том числе перечисляемых Цессионарием за Цедента в качестве налогового aгента).

Учитывая, что на основании указанного договора, ИП ФИО1 приобрела право требования от ООО «Кубанская Строительная Компания» неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Ф/Л-1ЛТД1/УКН152/ЭТ15/16 от 15 сентября 2016 года, Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако, до момента подачи искового заявления данные требования Ответчиком не исполнены, что является грубым нарушением прав ИП ФИО1 - истца, как кредитора.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03 октября 2016года. 

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение со следующими   характеристиками:   двухкомнатная   квартира,   условный   номер 152,   проектной площадью 80,8   расположенная на 15 этаже  Многоквартирного дома, по строительному адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена участия составляет 3 636 000,00 (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек.), которая была полностью внесена на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 3.5. вышеупомянутого договора, срок окончания строительства и передачи Застройщиком Квартиры Участнику - до 31 августа 2018 года. Дополнительные соглашения стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. То есть, крайний срок исполнения обязательства 30 августа 2018 года.

Согласно п. 5.5., вышеуказанного договора, обязательства Участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств (цены договора) в соответствии с условиями Договора. Акт приема-передачи Сторонами был подписан 04 февраля 2019 года.

Таким образом, с 01 сентября 2018 года, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение п. 3.5. договора долевого участия в строительстве жилого дома № Ф/Л-1/ПД1/УКН152/ЭТ15/16 , и в тот же момент, возникло корреспондирующее право требования у Ответчика суммы неустойки (пени). Возникновение данного права договором или законом не обуславливается какими бы то ни было дополнительными формальными признаками.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          Суд проверил расчет неустойки, предоставленный Истцом, и признал его арифметически верным: 3 636 000*156*2/1/300-7,75% = 293 061,60 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. Именно для ФИО2, как для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта, указанного в договоре участия в долевом строительстве. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем, суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования. В результате неустойка составляет 146 530,80 рублей. 

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика, с учетом того, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания", г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Должанская, (ИНН 

<

***>), неустойку в размере 146 530,80 руб. 00 коп., госпошлину в размере 8861 руб.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

         Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

         Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                                                       

Судья                                                                                                    П.А.  Дунюшкин