Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22706/2019

г. Владивосток

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабСоя», индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2572/2020, 05АП-3342/2020

на решение от 13.03.2020 

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-22706/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-СТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСнабСоя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 746 040 килограмм цельных семян сои урожая 2016 года,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабСоя»: генеральный директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2020, предъявлен паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всг № 2717702 от 27.05.2009; 

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-СТАР»: ФИО5 по доверенности № 01/2019 от 08.04.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 2679;      

от ИП ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-СТАР» (далее – истец, ООО «ФОРЕСТ-СТАР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСнабСоя» (далее – ответчик, ООО «ПримСнабСоя») об обязании возвратить 746 040 килограмм (кг) цельных семян сои урожая 2016 года, соответствующих ГОСТ 17109-88, преданных на хранение и отгрузку по договору оказания услуг производственной площадки от 10.10.2016 № 1.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Также решением суда в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПримСнабСоя» и ИП ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый из них просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «ПримСнабСоя» указывает на то, что факт передачи истцом товара - цельных семян сои 2016 года урожая - является неподтвержденным, а предоставленную истцом товарную накладную от 31.10.2016 № 230 с наличием признаков недостоверности подписи от имени генерального директора ответчика. Факт подписания указанной товарной накладной генеральный директор ответчика отрицает. В связи с чем апелляционная жалоба содержит ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизе товарной накладной от 31.10.2016 №230.

Также указывает на отсутствие надлежаще оформленного реестра и приходной квитанции по форме ЗПП-13 в 3х экземплярах с пометкой «давальческое», предусмотренных пунктом 6.1 спорного договора от 10.10.2016 № 1.

Выражает несогласие с признанием судом первой инстанции преюдициальным решения по делу № А51-3387/2019, поскольку в его рамках рассматривались требования истца к ИП ФИО2, ответчик выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и факт получения товара по товарной накладной от 31.10.2016 № 230 и непосредственно ее подписание не подтверждал и не оспаривал, поскольку требования истца были заявлены по иным основаниям к иному лицу.

Также считает неправомерными ссылки арбитражного суда на результаты экспертизы, проведенной в рамках производства по делу № А51-3387/2019, поскольку выводы эксперта также не подтверждают, что спорную товарную накладную подписал именно генеральный директор ответчика ФИО6

Ответчик полагает, что в рамках настоящего спора арбитражным судом не была дана фактическая оценка представленным доказательствам и доводам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для установления факта передачи и получения товара по спорной товарной накладной, и неправомерно было отказано в проведении экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что арбитражным судом неверно установлены фактические обстоятельства настоящего дела.

Обращает внимание, что иных договоренностей между ней и истцом на дополнительные поставки товара, помимо тех, которые подтверждены по товарным накладным от 30.11.2016 № 234, от 16.12.2016 № 249, от 31.12.2016 № 261, не имеется.

Указывает также, что оспариваемое решение суда содержит недостоверные факты касательно пояснений ответчика по вопросу подписания спорной товарной накладной от 31.12.2016 № 230, поскольку генеральный директор ООО «ПримСнабСоя» в рамках рассмотрения дела № А51-3387/2019 не давал утвердительных пояснений о получении товара от истца и подписании спорной накладной.

В деле № А51-3387/2019 судом не давалась правовая оценка товарной накладной от 31.10.2016 № 230 и проведенная экспертиза в рамках данного дела не установила принадлежность подписи на указанной накладной генеральному директору ответчика. Поскольку спор по существу рассматривался между истцом и ИП ФИО2, судом было предложено истцу обратиться с отдельными требованиями к ответчику, что и было сделано в рамках настоящего дела № А51-22706/2019.

Однако арбитражный суд сослался на решение суда по делу № А51-3387/2019, которым не устанавливался факт принятия товара ООО «ПримСнабСоя» и подписание товарной накладной от 31.10.2016 № 230, таким образом, по мнению ИП ФИО2, судом первой инстанции не была дана фактическая оценка доказательствам, представленным в настоящем деле.

При рассмотрении дела 15.07.2020 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Л.А. Бессчасной, на основании определения председателя судебного состава от 06.08.2020, произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда: председательствующий А.В. Пяткова, судьи Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПримСнабСоя» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ИП ФИО2

Представитель ООО «ФОРЕСТ-СТАР» в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержав письменно изложенные доводы отзывов, ранее приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «ПримСнабСоя» поддержано ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «ПримСнабСоя» ФИО3. Между тем генеральный директор ФИО3 допущен в процесс в качестве законного представителя ООО «ПримСнабСоя» и не лишен возможности давать пояснения по обстоятельствам дела.

Представителями ООО «ПримСнабСоя» поддержано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы товарной накладной № 230 от 31.10.2016.

Представитель ООО «ФОРЕСТ-СТАР» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 названного Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

ИП ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО2

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг производственной площадки по приему, хранению и отпуску сельхозпродукции  от 10.10.2016 № 1.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг производственной площадки по приемке, хранению и отпуску ввозимых заказчиком зерновых и масленичных культур, именуемых в дальнейшем сельхозпродукция, на условиях настоящего договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а заказчик оплачивать услуги исполнителя по расценкам, в сроки и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обеспечивает приемку сельхозпродукции, ее хранение и отпуск до 31.12.2016 (срок действия договора). В случае если заказчик не производит вывоз сельхозпродукции до указанной даты, он обязан будет заключить отдельный договор на ее хранение. 

Стоимость услуг исполнителя по спорному договору установлена в разделе 4 и составляет без НДС 200 рублей за тонну, с учетом НДС (18%) – 236 рублей за тонну.

Прием исполнителем сельхозпродукции оформляется реестром и приходной квитанцией по ф. ЗПП-13 в 3х экземплярах с пометкой «давальческое». При этом первый и второй экземпляры выдаются на руки заказчику по его требованию в обмен на доверенность, а третий экземпляр остается у исполнителя (пункт 6.1 договора).

Принятая исполнителем от заказчика сельхозпродукция не хранится отдельно, а обезличивается по культурам и качеству с однотипной сельхозпродукцией других заказчиков (пункт 6.7).

Отпуск сельхозпродукции, принадлежащей заказчику, или переоформление ее третьим лицам, производится по фактическому качеству, сложившемуся у исполнителя на момент проведения операции (пункт 6.8).

В рамках исполнения спорного договора от 10.10.2016 № 1 в период с 17.10.2016 по 30.10.2016 поставщиками СХПК «Кировский», ООО «Восход», ИП ГКФХ ФИО7, СПК (колхоз) «Полевой», ИП ГКФХ ФИО8., ИП ФИО9, ГКФХ ФИО10 цельные семена сои, являющиеся собственностью ООО «ФОРЕСТ-СТАР», отгружены на производственную площадку ООО «ПримСнабСоя», о чем истцом оформлена товарная накладная № 230 от 31.10.2016 на хранение 746 040 кг цельных семян сои урожая 2016 года, соответствующих ГОСТ 17109-88.

Переданные на хранение ООО «ПримСнабСоя» цельные семена сои подлежали передаче в собственность ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи цельных семян сои от 10.10.2016 № 1, заключенного между ООО «ФОРЕСТ-СТАР» и ИП ФИО2

Путем подписания спецификации № 1 от 25.10.2016 к рассматриваемому договору от 10.10.2016 № 1 ООО «ФОРЕСТ-СТАР» и ИП ФИО2 согласовали передачу в собственность предпринимателя 746 040 кг продукции в пункте погрузки/выгрузки на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу № А51-3387/2019 были рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования ООО «ФОРЕСТ-СТАР» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи цельных семян сои от 10.10.2016 № 1.

Поскольку только из решения суда от 02.10.2019 по делу № А51-3387/2019 истцу стало известно, что 746 040 кг цельных семян сои урожая 2016 года ответчик ИП ФИО2 не передал, и, соответственно, принятые на себя обязательства не исполнил, ООО «ФОРЕСТ-СТАР» направило в адрес ответчика претензию от 30.09.2019 о возврате переданного на хранения товара либо компенсации его стоимости. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается и подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69276039012625.

То обстоятельство, что в добровольном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения по спорному договору от 10.10.2016 № 1, как регулируемые нормами главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В качестве доказательств фактической отгрузки на производственную площадку ООО «ПримСнабСоя» и принятие последним на хранение 746 040 кг цельных семян сои урожая 2016 года истцом в материалы дела представлены:

1) первичная учетная документация по учету сельскохозяйственной продукции и сырья по форме № СП-31 «Товарно-транспортная накладная(зерно)», а именно:

- товарно-транспортные накладные от 24.10.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, от 28.10.2016 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, подтверждающие факт отгрузки и принятия в октябре 2016 года ООО «ПримСнабСоя» цельных семян сои от поставщика СХПК «Кировский» общим объемом 158 760 кг (т. 2 л.д. 28-36);

- товарно-транспортные накладные от 18.10.2016 № 1 и № 2, от 19.10.2016 № 3, от 25.10.2016 № 4 и № 5, от 27.10.2016 № 6, подтверждающие факт отгрузки и принятия в октябре 2016 года ООО «ПримСнабСоя» цельных семян сои от поставщика ООО «Восход» общим объемом 105 000 кг (т. 2 л.д. 46-51),

- товарно-транспортные накладные от 19.10.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, от 20.10.2016 № 5, № 6, № 7, от 28.10.2016 № 8, № 9, № 10, от 29.10.2016 № 11, № 12, № 13, № 14, от 30.10.2016 № 15, подтверждающие факт отгрузки и принятия в октябре 2016 года ООО «ПримСнабСоя» цельных семян сои от поставщика ИП ГКФХ ФИО7 общим объемом 160 000 кг (т. 2 л.д. 52-66);

- товарно-транспортные накладные от 19.10.2016 № 2, № 3, от 20.10.2016 № 4, от 21.10.2016 № 5, № 6, подтверждающие факт отгрузки и принятия в октябре 2016 года ООО «ПримСнабСоя» цельных семян сои от поставщика СПК (колхоз) «Полевой» общим объемом 103 420 кг (т. 2 л.д. 67-71);

- товарно-транспортные накладные от 17.10.2016 № 1, от 18.10.2016 № 2, от 21.10.2016 № 3, № 4, № 5, от 23.10.2016 № 6, № 7, от 24.10.2016 № 8, от 26.10.2016 № 9, № 10, от 27.10.2016 № 11, от 28.10.2016 № 12, от 29.10.2016 № 13, № 14, от 30.10.2016 № 15, подтверждающие факт отгрузки и принятия в октябре 2016 года ООО «ПримСнабСоя» цельных семян сои от поставщика ИП ГКФХ ФИО8 общим объемом 67 840 кг (т. 2 л.д. 72-86);

- товарно-транспортные накладные от 23.10.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 24.10.2016 № 7, № 8, № 9, № 10, от 25.10.2016 № 11, № 12, от 26.10.2016 № 13, от 27.10.2016 № 14, подтверждающие факт отгрузки и принятия в октябре 2016 года ООО «ПримСнабСоя» цельных семян сои от поставщика ИП ФИО9 общим объемом 94 120 кг (т. 2 л.д. 87-100);

- товарно-транспортные накладные от 24.10.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, от 27.10.2016 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, подтверждающие факт отгрузки и принятия в октябре 2016 года ООО «ПримСнабСоя» цельных семян сои от поставщика ГКФХ ФИО10 общим объемом 56 900 кг (т. 2 л.д. 101-116);

2) реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии за октябрь 2016 года с пометкой «Давальческая ООО «ФОРЕСТ-СТАР»» (отраслевая форма № ЗПП-4) с 17.10.2016 по 30.10.2016, составленные генеральным директором ООО «ПримСнабСоя» ФИО3 (т. 1 л.д. 26-28, 30-33, 36-35, 38-42, 44-48, 50-51, 53-54, 56-59, 61-63, 66-65, 68-69);

3)  отчеты о приеме семян сои от поставщиков (давальческая) за октябрь 2016 года, составленные лаборантом ООО «ПримСнабСоя» ФИО6 (т. 1 л.д. 25, 29, 34, 37, 43, 49, 52, 55, 60, 64, 67);

4)  реестр приема сои от поставщиков (в разрезе поставщиков) (давальческая) ООО «ФОРЕСТ-СТАР» за октябрь 2016 года, составленный лаборантом ООО «ПримСнабСоя» ФИО6, утвержденный генеральным директором ООО «ПримСнабСоя» ФИО3 (т. 1 л.д. 23);

5) отчет о приеме сои от поставщиков (давальческая) ООО «ФОРЕСТ-СТАР» октябрь 2016 года, составленный лаборантом ООО «ПримСнабСоя» ФИО6 (т. 1 л.д. 24);

6) товарная накладная от 31.10.2016 № 230 (т. 1 л.д. 18), подписанная от имени общества генеральным директором ФИО3 и скрепленная печатью общества.

Таким образом, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт принятия ООО «ПримСнабСоя» на хранение 746 040 кг цельных семян сои, принадлежащих ООО «ФОРЕСТ-СТАР».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о том, что предоставленная истцом товарная накладная от 31.10.2016 № 230 не подписывалась генеральным директором ответчика и факт принятия на хранение 746 040 кг цельных семян сои, принадлежащих ООО «ФОРЕСТ-СТАР», не подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир). 

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, в том числе по учету движения зерна, в частности, форма № СП-31 «Товарно-транспортная накладная (зерно)», которая утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68.

Во всех товарно-транспортных накладных (зерно) формы № СП-31, представленных в материалы дела, на оборотной стороне в графе «Продукцию по массе, качеству и ассортименту принял» имеется подпись генерального директора ООО «ПримСнабСоя» ФИО3, а также оттиск печати данного юридического лица.

Кроме этого, представленные в материалы дела реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии по форме ЗПП-4, соответствуют отраслевой форме ЗПП-4 «Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии», утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки».

Непосредственно из содержания вышеуказанных реестров по отраслевой форме № ЗПП-4 следует, что последние составлены генеральным директором ООО «ПримСнабСоя» ФИО3, о чем свидетельствует его личная подпись в графе «реестр составил»; также в графе «материально ответственное лицо» указан генеральный директор ООО «ПримСнабСоя» ФИО3 и имеется личная подпись последнего, скрепленная печатью общества.

Представленный в материалы дела реестр приема сои от поставщиков (в разрезе поставщиков) (давальческая) ООО «ФОРЕСТ-СТАР» за октябрь 2016 года составлен лаборантом ООО «ПримСнабСоя» ФИО6 и утвержден генеральным директором ООО «ПримСнабСоя» ФИО3, о чем имеются личные подписи данных лиц, а также оттиск печати юридического лица.

В свою очередь отчет о приеме сои от поставщиков (давальческая) ООО «ФОРЕСТ-СТАР» октябрь 2016 года также составлен лаборантом ООО «ПримСнабСоя» ФИО6 о чем имеется его личная подпись, скрепленная оттиском печати данного юридического лица.

Доказательств того, что содержащийся во всех указанных документах оттиск печати ООО «ПримСнабСоя» не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что лицо, подписавшее отчет о приеме сои от поставщиков (давальческая) и реестр приема сои от поставщиков (в разрезе поставщиков) – лаборант ФИО6, не является работником ООО «ПримСнабСоя» либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что полномочия лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы и имеющего доступ к печати организации, на принятие товара явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

О фальсификации товарно-транспортных накладных (зерно) по форме СП-31, реестра приема сои от поставщиков (в разрезе поставщиков) (давальческая) ООО «ФОРЕСТ - СТАР» от 31.10.2016, отчетов о приеме сои от поставщиков (давальческая) за октябрь 2016 года, реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии за октябрь 2016 года по отраслевой форме № ЗПП-4 или недостоверности в них сведений ответчиком не заявлено, факт подписания данных документов генеральный директор ответчика ФИО3 не оспаривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать их в качестве доказательства.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствие надлежаще оформленного реестра, предусмотренного пунктом 6.1 спорного договора от 10.10.2016 №1. 

При этом отсутствие приходной квитанции по форме ЗПП-13 не опровергает факт реальной передачи спорного товара на хранение ответчику, поскольку данный факт подтверждается иными вышеуказанными документами, содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Оспаривая факт получения от истца семян сои в количестве 746 040 кг по товарной накладной от 31.10.2016 № 230, генеральный директор ООО «ПримСнабСоя» ФИО3 ссылается на то, что подпись от его имени в данной товарной накладной выполнена не им, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом первой инстанции было отказано, в том числе, со ссылкой на обстоятельства дела № А51-3387/2019, в рамках которого по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом назначены две судебные почерковедческие и судебная техническая экспертизы в ФБУ МЮ РФ «Приморская лаборатория судебной экспертизы». 

Ответчик, возражая против заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-3387/2019, ссылается на то, что ею не установлен факт подписания спорной товарной накладной ФИО3

Действительно, из заключения эксперта от 19.07.2019 № 592/2-3-01 следует, что установить кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в строках "подпись" перед словами "ФИО3" граф "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 31.10.2016 № 230 не представляется возможным. 

Между тем, по результатам проведения экспертизы установлено, что рукописные записи "ФИО3", расположенные в строках «расшифровка подписи» граф «груз принял», «груз получил грузополучатель» товарных накладных № 230 от 31.10.2016, № 234 от 30.11.2016, № 249 от 16.12.2016, № 261 от 31.12.2016 выполнены одним лицом.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу № А51-3387/2019 ООО «ФОРЕСТ-СТАР» передало ИП ФИО2 продукцию по товарным накладным № 234 от 30.11.2016 (счет–фактура № 00000217 от 30.11.2016), № 249 от 16.12.2016 (счет–фактура № 00000231 от 16.12.2016), № 261 от 31.12.2016 (счет–фактура № 00000243 от 31.12.2016).

Указанные товарные накладные подписаны грузополучателем в лице ФИО3, действующим на основании доверенности № 22АА-1327807 от 06.08.2015, о чем имеется его подпись, скрепленная печатью ИП ФИО2

Как следует из обстоятельств спора по делу № А51-3387/2019 и настоящего спора о фальсификации либо недостоверности рукописной записи "ФИО3" в товарных накладных № 234 от 30.11.2016, № 249 от 16.12.2016, № 261 от 31.12.2016 ответчиком не заявлено.

Более того, спорная товарная накладная № 230 от 31.10.2016 содержит оттиск печати ООО «ПримСнабСоя», достоверность которого ответчиком не оспорена. 

Помимо этого, апелляционный суд также принимает во внимание, что факт получения ООО «ПримСнабСоя» от ООО «ФОРЕСТ-СТАР» цельных семян сои в объеме 746 040 кг подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2016 № 79, выставленным ответчиком в адрес истца за услуги производственной площадки по приему, хранению и отпуску сельхозпродукции за октябрь 2016 года в объеме 746,040 тонн на общую сумму 176 065,44 рублей.

Данный документ содержит подробные реквизиты истца и ответчика, основанием указан спорный договор от 10.10.2016 № 1, подписан непосредственно генеральным директором ООО «ПримСнабСоя» ФИО3, а также генеральным директором истца, с расшифровкой их подписей, указанием даты и при наличии оттисков печатей юридических лиц. 

Изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 доводы об отсутствии иных договоренностей между ней и истцом на дополнительные поставки товара, помимо тех, которые подтверждены по товарным накладным от 30.11.2016 № 234, от 16.12.2016 № 249, от 31.12.2016 № 261 судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии у него спорной продукции, ввиду того, что 737 000 кг семян сои были переданы ИП ФИО2 по товарным накладным от 30.11.2016 № 234, от 16.12.2016 № 249, от 31.12.2016 № 261, коллегией также во внимание не принимается, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца, что также было подтверждено и законным представителем ответчика, в рамках договора № 1 от 10.10.2016, заключенного ООО «ФОРЕСТ-СТАР» с ООО «ПримСнабСоя», истцом на хранение на производственную площадку ответчика передавалась соя не только в октябре 2016 (спорная поставка в количестве 746 040 кг), но также и в ноябре и в декабре 2016 года в количестве 554 020 кг и 182 980 соответственно.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно и достоверно подтверждает, что в октябре 2016 года ООО «ПримСнабСоя» принята на хранение от ООО «ФОРЕСТ-СТАР» продукция в виде цельных семян сои урожая 2016 года, соответствующих ГОСТ 17109-88, общим объемом 746 040 кг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата истцу спорного товара в истребуемом объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ФОРЕСТ-СТАР» об обязании ООО «ПримСнабСоя» возвратить переданную на хранение продукцию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственных пошлин на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020  по делу №А51-22706/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович 

Т.А. Солохина