﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66651/2019

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     В.В. Новоселовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20727/2021)  ООО «ТЮС-Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-66651/2019 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску ООО «ТЮС-Север»

к 	ООО «Техностройсервис»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кокорин Р. Ю. (доверенность от 07.07.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-Север» (ОГРН 1147604006494,  адрес: 150048, Ярославская обл., г Ярославль, пр. Московский, д. 149, оф. 1; далее – ООО «ТЮС-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (ОГРН 1079847106460, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп.2, литер А; далее – ООО «Техностройсервис», ответчик) о взыскании 17 486 491 руб. 47  коп. задолженности.

Определением суда от 13.07.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-66651/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЮС-Север» просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика 537 743 руб. 70 коп. задолженности на основании товарной накладной от 20.05.2016 №21, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в отсутствие подлинника товарной накладной, ее копия, подлинность подписи на которой подтверждена судебной почерковедческой экспертизой, является надлежащим доказательством поставки истцом ответчику товара; документы, представленные Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу по запросу суда, не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТЮС-Север» сослалось на поставку ответчику товара по товарной накладной от 20.05.2016 №21  на сумму 537 743 руб. 70 коп. и неисполнение  ООО «Техностройсервис» обязательств по его оплате.

Суд отказал ООО «ТЮС-Север» в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлена копия  товарной накладной от 20.05.2016 №21  на сумму 537 743 руб. 70 коп. 

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в том числе товарной накладной от 20.05.2016 №21, со ссылкой на то, что директор ответчика  эту товарную накладную не подписывал.

В целях проверки заявления о фальсификации суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы этих товарных накладных, однако они суду представлены не были. 

В ходе рассмотрения дела судом допрошен директор ответчика, который пояснил, что подпись в названых копиях товарных накладных ему не принадлежит, товар, указанный в накладных он не получал, в договорных отношениях с истцом не состоял. 

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пичугина С.А. от 19.06.2020 № 114-04/2020 изображение подписи от имени Исаакова В.А. в копии товарной накладной от 20.05.2016 № 21 с учетом установления совокупности признаков, характеризующих подпись одного и того же исполнителя, выполнены Исааковым В.А.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 75 АПК РФ истец не представил подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Товарная накладная от 20.05.2016 № 21 представлена истцом в виде отсканированной копии документа в электронном виде. Электронный образ названной товарной накладной истцом или его представителем электронной цифровой подписью не заверен. 

Довод подателя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной от 20.05.2016 №21 подтверждает факт поставки товара, отклонен апелляционным судом, поскольку согласно части 3 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком факта поставки товара неоднократно предлагал истцу представить подлинник товарной накладной от 20.05.2016 №21, однако истец требование суда не исполнил.

Кроме того, по ходатайству истца суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу книгу покупок и продаж ООО «Техностройсервис» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и бухгалтерский баланс за 2016 год.

В представленных по запросу суда документах отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между сторонами и получении ответчиком от истца каких-либо материальных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оригинал товарной накладной от 20.05.2016 № 21 истцом не представлен, содержащиеся в товарной накладной данные противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе предоставленным налоговым органом, в отсутствие иных доказательств поставки ответчику товара, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки ответчику товара  на сумму 537 743 руб. 70 коп. 

Таким образом, поскольку доказательств поставки ответчику товара по товарной накладной от 20.05.2016 №21  на сумму 537 743 руб. 70 коп.  истцом не представлено, суд обоснованно отказал ООО «ТЮС-Север» в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021 по делу №  А56-66651/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало