АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-12574/2020

г. Ярославль

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена –  28 октября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Столеровой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

-  о признании недействительным представления от  04.06.2020 № 02-03-2020,

Третьи лица: 1. Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»; 2. Департамент дорожного хозяйства Ярославской области; 3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро»; 4. Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», 5. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 6. Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» 

при участии:

от заявителя - ФИО1,  - предст. по пост. дов., диплом;

от ответчиков – не явились; 

от третьих лиц    №№ 1, 2, 3, 5, 6   - не явились, № 4 – ФИО2 – предст. по пост. дов., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)   обратилось в арбитражный суд  к  к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),  к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с требованиями - о  признании недействительным представления от  04.06.2020 № 02-03-2020.

Заявитель считает, что  в его действиях отсутствовало нарушение действующего законодательства.   В полном объеме правовая позиция заявителя изложена письменно; приобщена в материалы дела.

Ответчики возражали  против удовлетворения заявленных требований в полном объеме; считали оспариваемое представление правомерным, обоснованным, вынесенным в пределах  имеющихся полномочий.  В полном объеме правовая позиция ответчика изложена письменно; приобщена в материалы дела.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: 1. Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»;   2. Департамент дорожного хозяйства Ярославской области; 3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро»; 4. Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», 5. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 6. Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» .

Указанные лица давали суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Все участники процесса уведомлены о месте и времени рассмотрения дела; Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в  отсутствие  ответчиков м  третьих лиц № 1, 2, 3, 5. 6.       

Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой в установленном законом порядке  была проведена проверка по обращению директора ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» ФИО3  -  о рубке деревьев на территории национального парка (исх.  от 30.04.2020 № 382  –  вх. от 06.05.2020 № 74ш/2020  (том дела – 4, л.д. – 4).

Проверка проводилась в соответствии с решением Ярославского межрайонного прокурора в период с 06.05.2020 по 04.06.2020. 

Проверка была назначена  и проводилась  в отношении АО «ГК «ЕКС» (уведомление от 06.05.2020 – том дела – 4, л.д. 70-71).  

Относительно проверки был уведомлены также:  ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»;   Управление Росреестра по Ярославской области;   ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро»;  Департамент дорожного хозяйства Ярославской области , ООО «Леспром»   (уведомления  от 06.05.2020 – том дела 4, л.д. – 71 – 74). 

Установлено, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» заключен государственный контракт от 30.05.2019 г. № 19-22/4 (далее - контракт), предметом которого является ремонт автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (3,4 этап - км 28+432 - км 34+100, км 34+100 - км 39+880).

Между АО «Группа компаний «ЕКС» (генподрядчик) и ООО «Угличское ДСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2018 года № НО-0001-суб1, согласно предмету которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городском поселении Углич, Угличском муниципальном районе Ярославской области, в г. Ярославле и Ярославской области в 2018 -2020 годах.

ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Леспром» заключен договор №18/02/20 от 18.02.2020 года, которым предусмотрено выполнение работ по валке деревьев и вырубке кустов на следующих объектах: Ярославская область, Переславский муниципальный район, автомобильная дорога Нагорье - Берендеево (3,4 этапы) (км 28+432 - км 34+100, км 34+100 - км 39+880).

В рамках исполнения указанного договора ООО «Леспром» осуществило вырубку деревьев: сосны - в количестве 365 шт, ели - 45 шт, березы - 122 шт, осины - 33 шт.

Проверкой  было  установлено, что вырубка древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения «Нагорье - Берендеево», ведомостями объемов работ (приложение к контракту) не предусмотрена, и, соответственно, не может являться предметом договора между ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Леспром».

Более того,  в соответствии с положениями п.п. 2 п. 8 IV раздела приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» мероприятия по вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог и в рамках ремонта автомобильных дорог осуществляться не могут.

Согласно п.п. 2.1 I раздела указанного приказа,   осуществление отдельных работ по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если растительности, а именно - сосен, елей, берез, осин и др., при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги произведено в отсутствие на то правовых оснований.

Автомобильная дорога Нагорье-Берендеево  пролегает через территорию особо охраняемой природной территории федерального значения - Национальный парк «Плещеево озеро». Национальный парк создан постановлением Совета Министров РСФСР от 26.09.1988 г. № 400 в целях сохранения уникального природно-исторического комплекса в районе города Переславля-Залесского и озера Плещеево в Ярославской области. Согласно Разделу I Положения о национальном парке «Плещеево озеро», утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.02.2012 г. № 60, в границы национального парка включены также земли других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Согласно п.п. 2.1 I раздела указанного приказа,   осуществление отдельных работ по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если   указанные работы необходимы для приведения  ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние, возможны лишь при проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги.

Таким образом, проведенной проверкой было установлено, что осуществление вырубки древесной растительности, а именно, - сосен, елей, берез,  осин и др., при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги произведено в  отсутствие  на то правовых оснований.

В соответствии со статьями 12, 15 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Согласно части 1 статье 15 указанного федерального закона, с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон. Данное положение продублировано в п.п. 18, 19 Положения о национальном парке «Плещеево озеро».

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.04.2020 года №15-29/8975 «О согласовании социально-экономической деятельности» предписывает при осуществлении деятельности по ремонту автомобильной дороги «Нагорье - Берендеево» соблюдать определенные условия: соблюдение режима особой охраны национального парка; проведение в рамках осуществляемой деятельности мероприятий, направленных на минимизацию экологического ущерба и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия; возмещение вреда природным комплексам и объектам национального парка при осуществлении деятельности по ремонту дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком, исполнителем условий контракта.

Также в Разделе 2 ч. 2 п. 2.4 пп. 2. 4. 1. Устава ГКУ ЯО «Ярдорслужба»  установлены основное виды деятельности ГКУ, которыми являются: осуществление технического надзора за выполнением дорожно-строительных работ подрядными организациями в соответствии с проектной документацией, действующими стандартами, техническими регламентами таможенного союза, нормами, правилами, качеством применяемых материалов; производство освидетельствования скрытых работ и промежуточной выемки ответственных конструкций.

Поскольку рубка деревьев не предусмотрена контрактом на ремонт автомобильной дороги, то и полученное согласование Министерства природных ресурсов и экологии РФ на данный вид работ не распространяется.

Лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства причинен ущерб в размере 8 937 567,35 рублей.

Таким образом,  органами прокуратуры был сделан вывод о том, что    Общество   не надлежащим образом (с нарушением действующего природоохранного законодательства)  осуществляло  исполнение возложенных на него обязанностей по контракту.

По итогам  проведенной проверки  Ярославским межрайонным природоохранным прокурором  в  отношении участников спорных правоотношений был выдан ряд представление, в том числе -  в отношении Общества было выдано оспариваемое   представление «об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих»,  согласно которому от Общества требовалось:

1. «рассмотреть настоящее представление, принять меры, направленные на устранение нарушений, причин и  условий им способствующим, прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги «Нагорье – Берендеево» (км 28+432 - км 34+100, км 34+100 - км 39+880).     возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды;

2. в случае привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности копию приказа о наказании направить в природоохранную прокуратуру;

3.  настоящее представление рассмотреть с участием представителя ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры и о результатах сообщить в  письменном виде в прокуратуру в течение месяца со дня получения представления.»

Не согласившись с вынесенным  представлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами и третьими лицами, подтверждены документально, судом считаются установленными.

 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была представлена суду правовая позиция,   которая была изложена в оспариваемом представлении.

Правовая позиция  ответчика и третьих лиц    (№ №  3 и 5) состоит в наличии в действиях Общества нарушения  природоохранного законодательства – в частности, Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ.

Дополнительно в обоснование  своей правовой позиции ответчик ссылался на судебные акты судов общей юрисдикции    по делу  № 5-3/2021,  согласно которых постановлением по делу об административном правонарушении  Мировым судьей судебного участка № 1  Переславского судебного района Ярославской области    от  22.01.2021 ООО  «Угличское ДСУ»   было признано виновным в нарушении правил охраны и  использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях;  привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ,  Обществу было   назначено административное наказание в виде 150 000 рублей штрафа (приобщено в материалы дела;  том дела -  5, л.д. – 58 – 64).

Указанное постановление было обжаловано Обществом;  в удовлетворении  жалобы Общества  последующими судебными инстанциями было отказано;  вступило в законную силу. 

 

В  свою очередь, в обоснование своей правовой позиции заявитель  (и поддерживающие его правовую позицию третьи лица №№ 1, 2, 4, 6)   ссылаются на   необходимость выполнения  условий   контракта; соблюдения   требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ.

Также для заявителя в указанном деле существенное значение имеет   необходимость соблюдать   установленные нормы и  правила в отношении   работ по  организации автомобильных дорог  - в частности, «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»;  а  также – судебная практика  по спорным правоотношениям –   а именно,   решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-128/2021 от 20.08.2021 (приобщено в материалы дела),    согласно которого  Ярославской природоохранной прокуратуре   было  отказано во  взыскании  с  хозяйствующих субъектов, и в том  числе с Общества,   в счет возмещения причиненного ущерба  в  размере 8 937 567, 35 рублей, поскольку проведенная рубка деревьев   не являлась отдельным видом деятельности, а проводилась в рамках выполнения работ по ремонту автомобильной дороги   (все вырубленные деревья и кустарники находились в полосе отвода автомобильной дороги). 

Указанное решение  суда на дату рассмотрения дела в законную силу не вступило; было обжаловано ответчиком (приобщено в  материалы дела).

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, третьих лиц,  суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В части  правомерности  процедуры  вынесения оспариваемого представления.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О,   согласно Федеральному закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона N 2202-1, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит требование об устранении выявленного нарушения , нарушение связано с осуществление Учреждением экономической деятельности по содержанию дороги,  затрагивает права и интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным  подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

В рассматриваемом судом случае, как следует из материалов дела, уполномоченными органами прокуратуры в установленном законом порядке  проводились проверка по обращению директора ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» ФИО3 о рубке деревьев на территории национального парка.

 Проверка проводилась в соответствии с решением Ярославского межрайонного прокурора в период с 06.05.2020 по 04.06.2020. 

Проверка была назначена  и проводилась  в отношении АО «ГК «ЕКС»; в ходе проверки привлекались к участию в ней и истребовались сведения у прочих лиц, участвующих в спорных правоотношениях:  ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»,  Управления Росреестра по Ярославской области;  ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро»;  Департамента  дорожного хозяйства Ярославской области;  ООО «Леспром».

В ходе проверки  в отношении Общества были получены сведения о нарушении Обществом норм действующего природоохранного законодательства.

По итогам    контрольных мероприятий,   в отношении Общества было вынесено оспариваемое представление.

Аналогичные представления  было также вынесены  в отношении  ООО «ЕКС»,  ООО «Леспром»,  ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»..

Рассмотрев материалы проверки   Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры (приобщены в материалы дела) в  указанной части,  суд пришел к выводу, что в части процедуры при проведении контрольных мероприятий в  отношении Общества, ответчиком не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Действия прокуратуры  следует признать законными, обоснованными, не  нарушающими права и законные интересы Общества. 

 

2.  В части правомерности  содержания  оспариваемого представления.

Приведенные ответчиком  доводы о нарушении Обществом требований природоохранного законодательства  следует  признать правомерными и обоснованными.

При этом, суд исходит из имеющихся  судебных актов судов общей юрисдикции    по делу  № 5-3/2021,  согласно которых:   постановлением по делу об административном правонарушении  Мировым судьей судебного участка № 1  Переславского судебного района Ярославской области    от  22.01.2021   ООО  «Угличское ДСУ»   было признано виновным в нарушении правил охраны и  использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях;  привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ,  Обществу было   назначено административное наказание в виде 150 000 рублей штрафа.  Указанное постановление было обжаловано Обществом;  в удовлетворении  жалобы Общества  последующими судебными инстанциями было отказано;  вступило в законную силу.  

В материалы дела приобщено.  в том числе – постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 по делу № 16-5928/2021 (том дела - 5,  л.д. – 128-129),  согласно которого  судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а жалобы Общества – без удовлетворения.

Изложенные фактические обстоятельства  следует признать  установленными; в силу части  3 статьи 69 АПК РФ, не подлежащими повторному доказыванию; имеющими преюдициальный характер для рассматриваемого дела.

Вместе с тем,  обоснованным также следует признать доводы заявителя о неполном выяснении ответчиком всех фактических обстоятельств дела. 

Ответчиком не были  опровергнуты  доводы заявителя о том, что.    применительно к необходимости  соблюдения  им   требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ,   -   отсутствовало   противоправное поведение Общества.

Косвенным образом данные доводы подтверждает  решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-128/2021 от 20.08.2021,  согласно которого  Ярославской природоохранной прокуратуре   было  отказано во  взыскании  с  хозяйствующих субъектов,  и в том  числе с Общества,    в счет возмещения причиненного ущерба  в  размере 8 937 567, 35 рублей,   поскольку проведенная рубка  растительности   не являлась отдельным видом деятельности, а проводилась в рамках выполнения работ по ремонту автомобильной дороги   (все вырубленные деревья и кустарники находились в полосе отвода автомобильной дороги). 

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела суд   приходит к выводу о недоказанности  в оспариваемом представлении  размера материального ущерба,   подлежащего возмещению Обществом.

Ответчиком не изложена методика расчета в тексте оспариваемого представления; отсутствует  расчет и   обоснование   суммы –  8  937  567, 35  рублей.

При этом,  от  ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро»    на дату   –  26.04.2021 № 370   -  в адрес ответчика поступило обращение   с применением   «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730  и   согласно   Постановлению Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в Приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам  вследствие нарушения лесного законодательства». 

Согласно произведенного третьим лицом  №  3 в 2021 году  расчета,     размер  причиненного   и подлежащего возмещению   материального   ущерба составил  60 240 872 рубля (том дела – 5, л.д. – 73 -  79).   Данный расчет производился третьим лицом уже  в 2021 году,  за рамками проверки   прокуратуры.

Указанная величина не соответствует сумме ущерба, приведенной ответчиком в оспариваемом представлении.

Соответственно,   выводы  ответчика  в оспариваемом предписании   о наличии оснований для возмещения Обществом  материального   ущерба  и его размер (пункт 1 резолютивной части  оспариваемого    предписания)   следует признать не доказанными, предполагаются,    в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом,   суд приходит к  выводу, что  Ярославская межрайонная  природоохранная   прокуратура  имела полномочия и основания для вынесения оспариваемого представления в  отношении Общества  -  о нарушении им природоохранного законодательства.

Вместе с тем, оспариваемое представление – в части обязанности Общества по возмещению материального ущерба и его размер  -    не основано на законе, не является документально обоснованным, чем  нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Соответственно, расходы заявителя  на уплату государственной пошлины подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 197 – 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным  представление   Ярославской  межрайонной природоохранной прокуратуры   от  04.06.2020 № 02-03-2020 «об устранении нарушений закона, причин и условий,  им способствующих», вынесенное в отношении заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  –  в части  установления  обязанности заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) –  «возместить   ущерб,  причиненный  компонентам  природной среды»..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца   со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.