﻿28/2020-173979(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90148/2019

07 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Рычаговой О.А. судей Савиной Е.В., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабановым С.В.  при участии:  

от истца (заявителя): не явились от ответчика (должника): представителя Перевозникова Е.И. (доверенность от 25.06.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «А- Проект» и ООО «СТРОЙБИЗНЕС» (регистрационный номер 13АП-5815/2020, 13АП- 5816/2020) (заявление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-90148/2019, принятое  

по иску (заявлению) ООО "А-Проект" к ООО "СТРОЙБИЗНЕС" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – истец, ООО  «А-Проект») обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙБИЗНЕС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙБИЗНЕС») о  взыскании 25401287 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по договору от 14.10.2015 № КС-2/АП-СБ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с ООО «СТРОЙБИЗНЕС» в пользу ООО «А-Проект» взыскано 4500000  руб. 00 коп. неустойки, 150006 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и  ответчик обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не были  надлежащим образом, полно и всесторонне оценены, имеющиеся в материалах  дела доказательства, не приняты во внимание и его доводы об отсутствии вины в  

нарушении сроков выполнения работ, поскольку работы по договору фактически не  велись и были приостановлены по причине расторжения государственного  контракта. При этом, по мнению ответчика, даже сниженная судом неустойка,  является необоснованной и чрезмерной.  

Истец в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых  требований в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции  необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер  начисленной по договору неустойки, поскольку доказательств несоразмерности  начисленной неустойки ответчик не представил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.10.2015 между ООО «А-Проект» (подрядчик) и ООО «СТРОЙБИЗНЕС»  (субподрядчик) заключен договор подряда № КС-2/АП-СБ на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ (далее - Договор). Стороны установили срок  окончания выполнения работ по Договору – 30.09.2017 (дополнительное  соглашение N 1 от 30.08.2016).  

В нарушение указанного срока ответчик сдал работы: 

30.10.2017- КС-2 № 6, КС-3 № 6 на сумму 12636928 руб. 21 коп. (просрочка  составила 30 дней);  

29.11.2017 - КС-2 № 7, КС-3 № 7 на сумму 13095484 руб. 26 коп. (просрочка  составила 60 дней);  

19.12.2017 г. - КС-2 № 8, КС-3 № 8 на сумму 48942756,33 руб. (просрочка  составила 80 дней).  

В соответствии с п. 6.1.1. Договора за невыполнение графика производства  работ субподрядчик выплачивает неустойку 0,5% от стоимости невыполненного  объема этапа/комплекса работ за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательств.  

Размер неустойки согласно расвчету истца составил 25401287 руб. 06 коп. 

Согласно п. 6.9. Договора уплата штрафных санкций за нарушение  обязательств по Договору производится субподрядчиком на основании претензии  подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  10-дневный срок с момента получения субподрядчиком претензии от подрядчика.  

01.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки. 

Учитывая оставление данной претензии ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Установив, что доказательств наличия оснований для приостановления работ  по договору в порядке статей 716, 719 ГК РФ и ввиду ненадлежащего исполнения  истцом встречных обязательств в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки в  предявленном размере, однако, применив, положения статьи 333 ГК РФ снизил ее  размер до 4500000 руб.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № КС- 2/АП-СБ от 14.10.2015, истец поручил, обязался принять и оплатить, а ответчик  обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить  комплекс строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Строительство  проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до  

пр.Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной  развязкой с пр.Обуховской Обороны. (1 этап. Участок от притока «Францезского  ковша» до пр.Обуховской обороны со строительством моста через Обводный канал  и транспортной развязкой на пр.Обуховской Обороны» (далее – объект).  

В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы по  объекту в соответствии с утвержденной Заказчиком «В производство работ»  рабочей документацией (РД), условиями договора, с соблюдением оптимальных  качественных характеристик и сдать результат выполненных работ по объекту  Подрядчику, Заказчику и всем необходимым заинтересованным организациям (в  том числе эксплуатирующим, надзорным и т.д.) по акту приемочной комиссии в  установленный договором срок.  

Довод ответчика о том, что установленный дополнительным соглашением срок  окончания работ (30.09.2017) изначально являлся неисполнимым, подлежит  отклонению как необоснованный. Субподрядчик, являясь профессиональным  участником рынка строительных работ, при заключении договора должен был  оценить риски возможного своевременного неисполнения принимаемых на себя  обязательств, а подписав договор и дополнительное соглашение к нему на  предложенных условиях без разногласий - выполнять работы в точном  соответствии с ними, однако данные обязательства не выполнил.  

Доказательства, свидетельствующие об изменении сроков выполнения работ  по договору, в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков в связи с  невозможностью выполнения работ по причине расторжения Государственного  контракта № КС-2 от 17.01.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются по  следующим основаниям.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в  нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства  наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению  договора в установленный срок.  

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации  или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  

указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или  им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение  работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику  выполнять работу.  

Указанные нормы, а также положения пункта 2.2. заключенного сторонами  Договора подробно регламентируют порядок действий субподрядчика в случае  невозможности проведения работ. Однако, работы по договору ответчик в целях  избежания наступления неблагоприятных последствий, в установленном порядке не  приостановил, от исполнения договора не отказался.  

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что  строительство в связи с расторжением государственного контракта фактически не  осуществлялось и доступ на объект субподрядчику был ограничен, ответчиком не  представлено.  

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем  представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная.  Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов  стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и  оценки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ и взыскал  предусмотренную договором неустойку, снизив ее размер.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно,  размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям  в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает  

применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления N 7)  

Принимая во внимание, значительный размер неустойки, установленный  договором 0,5% , а также тот факт, что в процессе исполнения договора, возникли  обстоятельства, объективно влияющие на стабильность и сроки выполнения работ,  при этом обязательства перед истцом не носили денежный характер, суд,  руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности посчитал  возможным снизить ее размер до 4500000 руб. 00 коп.  

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дана надлежащая  правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

В связи с предоставленной отсрочкой , государственная пошлин за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "А-Проект" в  федеральный бюджет.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2020 по делу № А56-90148/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "А-Проект" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Рычагова  Судьи Е.В. Савина  

 И.Г. Медведева