Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64736/24

15 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП РФ по Московской области ФИО1, руководителю главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области (ОГРН. 1047727043550, ИНН. 7727270309), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россети Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к руководителю главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области с требованиями: 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области и принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела ГУФССП по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и/л ФС№045780366 от 16.10.2023 г. в отношении ООО «ЕЭС-Гарант»

3. Предоставить сведения о ходе возбужденного на основании исполнительного листа ФС№045780366 от 16.10.2023 исполнительного производства и Красногорского районного отдела ГУФССП по Московской области мерах принудительного исполнения судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В связи с технической невозможности обеспечить участие АО «Россети Тюмень» в судебном заседании по средствам web-конференции, соответствующее электронное ходатайство судом отклонено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 г. по делу № А70-876/2018 суд взыскал с ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Россети Тюмень» (далее - Общество, Взыскатель) 1 495,05 рублей индексация присужденных сумм за период с 18.08.2018 по 23.10.2018. Решение вступило в законную силу 17.11.2023.

Для принудительного исполнения Определения суд выдал АО «Россети Тюмень» Исполнительный лист серии ФС № 045780366 от 16.10.2023. Должник оплату задолженности не производил.

08.12.2023 г. в адрес Управления федеральной службы судебных приставов Московской области направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 045780366 от 16.10.2023 г., доверенность на представителя Общества и заявление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2023 № РТ13/01/12551.

08.01.2024 г. указанные документы получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений информация размещена на официальном сайте Почты России (80094591304698).

Полагая, что начальником отдела - старшим судебным приставом допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области ФС№ 045780366 от 16.10.2023 г. направлен в службу судебных приставов по почте (РПО 80094591304698) и получен адресатом 08.01.2024г.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 15.01.2024г.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в материалы дела от ГУ ФССП России по Московской области поступили сведения о возбуждении исполнительного производства.

25.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №195333/24/50017-ИП на основании и/л ФС№ 045780366 от 16.10.2023 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, так как в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями постановление о возбуждении исполнительного производства принято не было и в адрес взыскателя не направлялось.

Вместе с тем, самим заинтересованным лицом подтверждено, что с момента получения исполнительного документа 08.01.2024 г. до момента возбуждения на его основании производства №195333/24/50017-ИП - 25.09.2024 г. прошло более 9 месяцев. 

В соответствии с Законом об исполнительном производстве старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, непосредственно, в рамках возбужденных исполнительных производств.

В настоящем случае, исходя из материалов дела, старшим судебным приставом не была надлежащим образом организована работа, в результате чего исполнительный документ не был своевременно передан для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В рамках настоящего дела, со стороны Раменского РОСП не представлены доказательства отсутствия незаконных бездействий.

На момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела (15.10.2024 г.) исполнительное производство возбуждено, в связи с чем оснований для возложения обязанности повторно возбудить исполнительное производство у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания бездействия незаконным и возложении обязанности по направлению сведений о его ходе в адрес Заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках несвоевременной передачи исполнительного документа исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области ФС№ 045780366 от 16.10.2023 г. по делу № А70-876/18 и несвоевременного решения вопроса о возбуждении на его основании исполнительного производства - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 направить сведения о ходе исполнительного производства №195333/24/50017-ИП взыскателю АО «Россети Тюмень».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                     С.Л. Лукьянов