Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20619/2024

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, адрес: 121170, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ВИТЕБСКИЙ, Д. 9, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 6-Н, КАБИНЕТ № 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 360 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 694 руб.,

 

третьи лица:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, адрес: 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1);

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198504, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, Ш. ГОСТИЛИЦКОЕ, Д. 137, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н КАБИНЕТ 62).

 

при участии: 

от ответчика – представитель  ФИО1, по доверенности от 29.03.2024,

от ООО «Вест-Сервис»– представитель ФИО2, по доверенности от 23.05.2024, 

 

установил:

01.03.2024 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания»  (далее – ответчик) 67 360 руб. ущерба, причиненного в результате наезда 25.08.2022 автомобиля марки МАЗ  103485 г.р.з. В194ОУ178, собственником которого является ответчик, на препятствие, в результате чего было повреждено имущество автозаправочной станции №79, расположенной по адресу: 

<

...>, которое застраховано в компании истца по договору страхования имущества №013БС4040025306 от 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

29.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ИНН: 

<

***>). 

В своем отзыве ответчик просил  отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что гражданская ответственность при управлении автомобилем марки МАЗ  103485 г.р.з. В194ОУ178 застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису ОСАГО) №ХХХ 0235953906.

Кроме того, 08.04.2024 ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» Дополнительную позицию к отзыву, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку владельцем автомобиля марки МАЗ  103485 г.р.з. В194ОУ178 на дату спорного случая (дорожно-транспортного происшествия) является общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» на основании договора аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) №ПТК-ВС/31 от 08.07.2022 (акт приема-передачи транспортных средств, передаваемых в аренду от 11.07.2022). 

В виду изложенных обстоятельств суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 06.05.2024, назначив предварительное судебное заседание на 10.07.2024 с возможностью перехода в основное судебное разбирательство. Указанным определением на основании ходатайства ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ИНН: 

<

***>), при этом предложил третьим лицам и истцу представить в материалы дела правовую позицию с учетом поступившего отзыва ответчика в срок до 03.07.2024.

04.07.2024 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили дополнительные объяснения.

Иные документы от сторон в материалы дела до судебного заседания не поступали.

10.07.2024 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что не является надлежащим ответчиком.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица  - ООО «Вест-Сервис», представил суду правовую позицию относительно исковых требований, подтвердил, что является на момент спорного ДТП владельцем  автомобиля марки МАЗ  103485, г.р.з. В194ОУ178, на основании договора аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) №ПТК-ВС/31 от 08.07.2022; что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на дату спорного ДТП застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису ОСАГО) №ХХХ 0235953906; просил в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать.

Истец и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду до даты судебного заседания не заявили.

Суд в судебном заседании произвел проверку сведений в информационной системе «Мой арбитр» на предмет наличия ходатайств от сторон и установил, что документы от участвующих в деле лиц на дату судебного заседания сторонами в материалы дела не направлены. Указанное  обстоятельство зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и отсутствием возражений от других лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

25.08.2022 автомобиль марки МАЗ  103485, г.р.з. В194ОУ178, наехал на препятствие, в результате чего было повреждено имущество автозаправочной станции №79, расположенной по адресу: 

<

...>, которое застраховано в компании истца по договору страхования имущества №013БС4040025306 от 31.03.2022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1881027822032019353 от 26.08.2022, виновником аварии (спорного ДТП) был признан водитель транспортного средства марки МАЗ  103485 г.р.з. В194ОУ178 – ФИО3, поскольку он нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации; указанное лицо привлечено к административной ответственности.

В результате спорного ДТП имуществу автозаправочной станции №79, расположенной по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб, что послужило основанием для обращения страхователя к истцу с заявлением о страховом случае.

Сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства марки МАЗ  103485 г.р.з. В194ОУ178 на момент спорного ДТП внесены в текст постановления по делу об административном правонарушении №1881027822032019353 от 26.08.2022. В указанном постановлении также указано, что собственником транспортного средства марки МАЗ  103485 г.р.з. В194ОУ178 является ответчик.

На основании заявления страхователя и во исполнение условий договора страхования №013БС4040025306 от 31.03.2022,  истец, признав спорное событие  страховым  случаем (страховой акт №106200-ИМ-22 от 12.10.2023), осуществил выплату страхователю страхового возмещения в сумме 67 360 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №706799 от 13.10.2023.

Истец обратился на сервис сайта РСА с запросом о действии полиса ОСАГО серии ХХХ №0235959306 на дату 23.10.2023, в результате чего им была получена информация о том, что данный полис прекратил свое действие на указанную дату. Суд отмечает, что спорное ДТП произошло 25.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вина в спорном ДТП водителя транспортного средства марки МАЗ  103485 г.р.з. В194ОУ178 -  ФИО3, подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении №1881027822032019353 от 26.08.2022.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик не отрицает, что является собственником транспортного средства марки МАЗ  103485 г.р.з. В194ОУ178, при этом указывает, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку данное транспортное средство передано ООО «Вест-Сервис» по договору аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) №ПТК-ВС/31 от 08.07.2022 по акту приема-передачи транспортных средств, передаваемых в аренду от 11.07.2022.

Факт владения ООО «Вест-Сервис» транспортным средством марки МАЗ  103485 г.р.з. В194ОУ178 на дату спорного ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами; указанное обстоятельство представителем ООО «Вест-Сервис» не оспаривается, подтверждается.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В виду установленных судом обстоятельств и  в силу положений статьи 1079 ГК РФ  ответчик - ООО «Петербургская транспортная компания», не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль марки МАЗ  103485 г.р.з. В194ОУ178  в его владении на дату спорного ДТП не находился.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения, вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении; в виду изложенного суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом суд отмечает, что сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению в размере 67 360 руб., подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении  ответчика отсутствуют; в отношении него иск заявлен не обоснованно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова