СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11396/2021-ГК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А50-7122/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2022, диплом), от третьего лица – ООО Объединенные региональные электрические сети Березники»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2021, диплом), от третьего лица – АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2021, диплом), от ответчика, от Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, акционерное общество «Березниковский содовый завод» - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники», на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве от 08 августа 2022 года по делу № А50-7122/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети

Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники», акционерное общество «Березниковский содовый завод»,

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, законной неустойки,

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 150000 руб., а также о взыскании с ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ООО «ОРЭС Березники»), АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (АО «ОРЭС Прикамья») 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя солидарно. 

Далее, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявления. Просит взыскать: с ОАО «МРСК Урала» расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 80 000 руб.; с ООО «ОРЭС Березники» расходы на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 135000 руб.; с АО «ОРЭС Прикамья», расходы на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 135000 руб. Ходатайство об уточнении заявления судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ. 

Заявитель и истец в порядке статьи 48 АПК РФ заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве истца ООО «Центральные электрические сети» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с уступкой прав требования по договору цессии №4 от 18.04.2022 и соглашению о взаимозачете от 20.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022. заявление ООО «Региональная правовая компания» и ООО «Центральные электрические сети» о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. 

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Региональная правовая компания» взыскано 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО «ОРЭС Березники»  в пользу ООО «Региональная правовая компания» взыскано 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С АО «ОРЭС Прикамья» в пользу ООО «Региональная правовая компания» взыскано 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Третьи лица (ООО «ОРЭС Березники» и АО «ОРЭС Прикамья»), не согласившись с принятым определением, подали апелляционные жалобы, в доводах которых указали на то, что судебные расходы, понесенные истцом на рассмотрение спора в первой инстанции в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не могут быть взысканы с третьего лица без самостоятельных требований. Стороной спора (ответчиком) по предъявленному ООО «ЦЭС» требованию является ОАО «МРСК Урала». Исковые требования к данному ответчику удовлетворены, следовательно, возмещение судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции должно производиться за счет ОАО «МРСК Урала», как проигравшей стороны. При таких обстоятельствах является неправильным взыскание судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО «ОРЭС-Березники» и АО «ОРЭС Прикамья» участвовавших в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. На ООО «ОРЭС Березники» и АО «ОРЭС Прикамья» как на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть отнесены издержки, связанные с рассмотрением поданных им апелляционных и кассационных жалоб. Кроме того, апелляторы считают, что  определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер. Разумная стоимость юридических услуг по настоящему делу за его ведение в апелляционной и кассационной инстанциях не должна превышать 63 000 руб. (апелляционная инстанция - 23000 руб. (12 000 + 11 000); кассационная инстанция - 40 000 руб. (12000 х 2 + 5 000 + 11000). Так как, апелляционные жалобы подавались двумя участниками спора: ООО «ОРЭС Березники» и АО «ОРЭС Прикамья» которые содержали аналогичные доводы, то доля судебных расходов, приходящаяся на каждого из третьих лиц (АО «ОРЭС-Прикамья», ООО «ОРЭС Березники») составляет по 31500 руб. На основании изложенного АО «ОРЭС Прикамья» и ООО «ОРЭС Березники» просит снизить заявленный размер судебных расходов за ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях до разумных пределов.

В судебном заседании представитель третьих лиц доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50- 7122/2021 исковые требования удовлетворены: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Центральные электрические сети» взыскано 26 381 451 руб. 56 коп., из них 24 701 636 руб. 49 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 06 ноября по декабрь 2020 года, 1679815 руб. 07 коп. законной неустойки. Судом продолжено начисление неустойки на сумму долга 24 701 636 руб. 49 коп. по правилам ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга. Также с ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета взыскано 154 907 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11396/2021-ГК от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50-7122/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10509/21 от 14.04.2022 по делу № А50-7122/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50-7122/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ОРЭС Березники», АО «ОРЭС Прикамья» – без удовлетворения. 

Определением ВС РФ № 309-ЭС22-10883 от 15.07.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано. 

Судебные акты вынесены в пользу заявителя. Желая возместить судебные расходы, заявитель обратился с настоящим заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 80000 руб.; о взыскании с ООО «ОРЭС Березники» расходы на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 135000 руб.; о взыскании АО «ОРЭС Прикамья», расходы на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 135000 руб. с учетом уточнения. 

Кроме того, заявитель и истец в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайствовали о процессуальном правопреемстве истца, ООО «Центральные электрические сети», на правопреемника - ООО «Региональная правовая компания» в связи с уступкой прав требования по договору цессии №4 от 18.04.2022 и соглашению о взаимозачете от 20.04.2022. 

Судом первой инстанции заявление о правопреемстве удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении. 

Между ООО «Центральные электрические сети» (цедент) и ООО «Региональная правовая компания» (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии) №4 от 18.04.2022, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с должников: с ОАО «МРСК Урала» судебные расходы по делу № А50-7122/2021, возникшее у него в силу ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что судебный акт в рамках первой инстанции по делу № А50-7122/2021 вынесен в пользу ООО «Центральные электрические сети»; с ООО «ОРЭС Березники», АО «ОРЭС Прикамья» судебные расходы по делу № А50-7122/2021, возникшее у него в силу ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что судебные акты в рамках апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-7122/2021 вынесены в пользу ООО «Центральные электрические сети» (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора в счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий уплачивает цеденту цену договора в размере 350 000 руб., в том числе НДС 20% - 58333 руб. 33 коп., в срок не позднее 22.04.2022. В силу соглашения о взаимозачете от 20.04.2022 стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (п.1 соглашения), в соответствии с договором цессии №4 от 18.04.2022 (далее - договор цессии) ООО «Региональная правовая компания» обязано уплатить ООО «Центральные электрические сети» стоимость уступаемых прав в размере 350 000 руб., в том числе НДС 20% - 58 333 руб. 33 коп., в срок не позднее 22.04.2022 (п.2.2 соглашения), после проведения зачета взаимных требований денежные обязательства сторон по указанным выше основаниям являются исполненными в полном объеме (п. 4 соглашения). 

Правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 24.12.2021. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 422 ГК РФ, учитывая, что договор уступки права требования (цессии) № 4 от 18.04.2022 не оспорен и не признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством, а также не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ, и является основанием для замены взыскателя по делу № А50-7122/2021 в части взыскания судебных расходов по делу, руководствуясь разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ), заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование подано ООО «Региональная правовая компания» одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, судом первой инстанции заявление о правопреемстве удовлетворено.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель представил договор об оказании возмездных юридических услуг №13/2021 от 15.03.2021, заключенный между ООО «Региональная правовая компания» и ООО «Центральные электрические сети», в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с ОАО «МРСК Урала» задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 06 ноября по декабрь 2020 года, неустойки, возникших из договора от 10.11.2014 № 07-376/2014 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, согласована сторонами в размере и определяется следующим образом: при ведении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции – 50000 руб. (за каждое судебное заседание); стоимость услуги, обозначенной в пункте 3.1. настоящего договора, не включает компенсацию издержек исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора, не учитывает затраты, связанные с оплатой услуг привлеченных третьих лиц, транспортные и командировочные расходы, налоги, пошлины и сборы, а также иные услуги, прямо не упомянутые в договоре, но необходимые и документально подтвержденные для надлежащего исполнения услуг. Также представлен акт о выполненных юридических услугах от 15.04.2022. В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил договор цессии №4 от 18.04.2022 и соглашение о взаимозачете требований от 20.04.2022. 

Таким образом, факты оказания представителем истцу юридических услуг и оплаты этих услуг последним в соответствии с актом об оказании возмездных юридических услуг в общей сумме 350 000 руб. подтверждены материалами дела, что ответчиком и третьими лицами не оспаривается. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 ГК РФ вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя. 

Суд установив, что фактическая деятельность представителя истца состояла из подготовки претензии, искового заявления, процессуальных ходатайств по делу, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции,  составления отзывов на апелляционные жалобы, кассационные жалобы участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма (350 000 руб.) является чрезмерной, и подлежит снижению до 50000 руб. (в части взыскания с ответчика), до 80000 руб. в части взыскания с ООО «ОРЭС Березники», до 80 000 руб. с АО «ОРЭС Прикамья». 

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Согласно частям 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процесс - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Следовательно, в данном случае на третьих лиц правомерно возложено возмещение судебных расходов истца в суммах по 80000 руб. применительно  к  подготовке позиции и участия представителя истца при рассмотрении дел судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с подачей соответствующих жалоб данными третьими лицами, поскольку именно активное участие указанных третьих лиц (подача апелляционных и кассационных жалоб) привели к увеличению судебных расходов других лиц (в данном случае - истца).

Апелляционный суд исходит из того, снижение размера судебных расходов до 80000 руб. соответствует критерию разумности и данные расходы не являются чрезмерными. При этом, учитывая, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, при рассмотрении кассационных жалоб – состоялось 3 судебных заседания (03.02.2022, 24.02.2022, 07.04.2022), взыскание 80000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении кассационных и апелляционных жалоб и подготовку письменных отзывов правомерно.

В данном случае именно третьи лица инициировали апелляционное и кассационное обжалование, таким образом, судом верно определено, что требование о взыскании с третьих лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. (с каждого) будет разумным.

В свою очередь, необходимо особо отметить, что ошибочное указание суда первой инстанции, на то, что в данную сумму расходов также подлежат включению затраты истца на участие представителя в суде первой инстанции, не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Чрезмерность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена. Правовые основания для дальнейшего снижения размера судебных издержек отсутствуют. Таким образом, при отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Поскольку суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

Доводы со ссылкой на судебную практику о чрезмерности взысканных сумм, подлежат отклонению, основания для вывода о нарушении принципа разумности, в рамках настоящего дела, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, не установлено.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Ссылки на подачу третьими лицами однотипных жалоб, не принимаются во внимание, учитывая в целом уровень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу № А50-7122/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова