АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10113/2017

г. Калуга

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от акционерного общества «Брянконфи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Брянконфи» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу № А09-10113/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянконфи» (далее - АО «Брянконфи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление) от 28.04.2017 № 1701/67-п.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, пункты 1, 2, 4 предписания Управления от 28.04.2017 № 1701/67-п признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО «Брянконфи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными пункты 3 и 6 предписания Управления от 28.04.2017 № 1701/67-п. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы судов являются ошибочными и противоречат материалам дела, настаивает на том, что предписание в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 21.03.2017№ 1701/0033 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.04.2017№ 1701/160-а.

Проверкой выявлены нарушения технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - TP ТС 029/2012).

Управлением выдано предписание от 28.04.2017 № 1701/67-п об устранении нарушений требований технических регламентов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 № 204 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что пункты 1, 2, 3, 4 и 6 предписания Управления являются незаконными и нарушают права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали подлежащими удовлетворению в части пунктов 1, 2 и 4 предписания, в остальной части суды признали оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства, критерию исполнимости и не нарушающим права Общества.

Общество в кассационном порядке обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований (в отношении пунктов 3 и 6 предписания Управления от 28.04.2017 № 1701/67-п).

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Проверкой установлено, что в нарушение части 2 статьи 14TP ТС 021/2011 в помещении подготовки орехов конфетного участка и в помещении подготовки орехов подготовительного отделения бисквитного участка № 1 отсутствуют умывальники для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами вытирания рук и (или) сушки рук (пункт 3 предписания); в нарушение части 6 статьи 7ТР ТС 021/2011 не установлены сроки годности на продукцию «печенье овсяное», «печенье сдобное», «печенье сдобное с начинкой», изготовитель АО «Брянконфи», место осуществления деятельности: 

<

...>, исследования и экспертиза продукции с целью установления сроков годности не проводились, заключение о возможности установления срока годности, указываемого изготовителем (6 месяцев) отсутствует, порядок установления сроков годности на пищевые продукты определен СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (пункт 6 предписания).

Согласно статье 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук (пункт 4 части 2).

Судами установлено и материалами административной проверки подтверждено отсутствие умывальников для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук, что свидетельствует о нарушении Обществом требований, установленных в пункте 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Довод о том, что производственные помещения заявителя конфетный участок и бисквитный участок № 1 оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук, отклонен судами как не соответствующий материалам дела, исходя из наличия у Общества обязанности оборудовать все производственные помещения таким оборудованием. Отнесение судами помещения к категории производственного осуществлено на основании оценки представленных доказательств. 

Признавая законным пункт 6 предписания, суды обоснованно исходили из следующего.

СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03) устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство, и предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.2 и 1.4).

В силу пункта 1.11 СанПиН 2.3.2.1324-03 обоснование сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, указанных в пункте 1.10, должно проводиться на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы конкретных видов продукции и комплексных санитарно-эпидемиологических исследований в установленном порядке.

Порядок проведения и методология санитарно-эпидемиологической оценки обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов установлены Методическими указаниями МУК 4.2.1847-04 «Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.03.2004 (далее - МУК 4.2.1847-04).

МУК 4.2.1847-04 предназначены, в частности, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, обращения пищевых продуктов и разработки нормативной и технической документации. МУК 4.2.1847-04 предусматривают порядок проведения и методологию санитарно-эпидемиологической оценки обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов (пункты 1.1 и 1.2 МУК 4.2.1847-04).

В силу пункта 3.2 МУК 4.2.1847-04 санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов проводится для подтверждения соответствия продуктов установленным гигиеническим требованиям в течение этих сроков, а также для предупреждения их возможного вредного воздействия на здоровье человека и среду обитания.

На основании изложенного доводы Общества о том, что СанПиН 2.3.2.1324-03 и МУК 4.2.1847-04 не являются обязательными к исполнению актами, так как не входят в перечень стандартов к ТР ТС 021/2011, признаны судами необоснованными.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03 установлено, что в определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

В разделе II указанного СанПиН содержатся требования для обоснования сроков годности пищевых продуктов. В частности, установлено, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы сроков годности пищевых продуктов изготовитель или разработчик представляет документы в установленном порядке, свидетельствующие о безопасности таких продуктов для человека (пункт 2.1).

Санитарно-эпидемиологические исследования качества и безопасности пищевых продуктов для обоснования сроков годности и условий хранения проводятся в установленном порядке. Экспертная оценка и исследования по обоснованию сроков годности проводятся в установленном порядке (пункты 2.3-2.5).

В ходе проверки выявлено непроведение Обществом исследования и экспертизы продукции с целью установления срока годности в отношении продукции - «печенье овсяное», «печенье сдобное», «печенье сдобное с начинкой», что свидетельствует о нарушении положений, установленных частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

Доводы Общества о проведении на предприятии комплекса мероприятий по обеспечению безопасности производства и продукции, проведению лабораторного контроля качества готовой продукции не опровергают наличие на момент проверки установленных административным органом нарушений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ судебных актов по делу № А09-7464/2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения Обществом вышеназванных требований технических регламентов при производстве пищевой продукции.

Суды мотивированно отклонили доводы Общества и в силу требований статьи 201 АПК РФ не установили необходимую совокупность условий для признания недействительными пунктов 3, 6 оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункты 3 и 6 предписания содержат законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенных нарушений законодательства, а также являются исполнимыми, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 3 и 6 предписания Управления от 28.04.2017№ 1701/67-п.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с предоставлением заявителем платежного поручения в электронном виде и отсутствием в материалах дела оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом кассационной инстанции не может быть разрешен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А09-10113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева