АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5102/2022

г. Новосибирск

27 января 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 017/22/54000-АП от 10.02.2022

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –ФИО3, доверенность № 134-Д от 06.04.2022, паспорт, диплом

заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 15.02.2022, удостоверение, диплом

третьего лица – не явился, извещен

                                                                  установил:

Публичное акционерное обществе "Сбербанк России" (по тексту- заявитель, Общество, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановление № 017/22/54000-АП от 10.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель  заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя.  заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в         Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  поступило обращение ФИО2 от 11.11.2021 № 84118/21/54000-КЛ, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный Закон № 230-ФЗ) при взаимодействии с последним.

Принимая во внимание, что в обращении Шмидта В.А., и представленных им материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 16.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 494 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

  В ходе проведения административного расследования управлением  установлено, что обществом при осуществлении взаимодействий с ФИО2,  нарушены положения подпунктов части 1 статьи 6, пункты 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Федерального закона N 230-ФЗ.

27.01.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол № 024/22/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

17.03.2022 административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушении являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14..57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушении выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые посетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Б соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Опрошенный ФИО2 в своем объяснении пояснил, что он имеет просроченную задолженность в ПАО «Сбербанк». Номера договоров № 606189, № 427601, № 225645. С 01.09.2021 вышел на просрочку. С 07.10.2021 началось взаимодействие по просроченному займу с сотрудником ПАО «Сбербанк» ФИО5, ведущим специалистом отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью. Оставлял визитку, делал фото квартиры.

ФИО2 в объяснении предупрежден за заведомо ложные показания свидетеля в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в подтверждение своих доводов заявителем представлены: Скриншоты текстовых сообщений; визитка на имя - ФИО5 ПАО «Сбербанк».

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ПАО «Сбербанк»» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответам на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен контракт № 0607-Р-11202387070 от 12.07.2018, кредитный договор на кредитную карту № 109817 от 14.02.2020. На 07.12.2021 у Шмидта В.А. имеется просроченная задолженность по договору 0607-Р-11202387070 в размере 109044,55 руб., по кредитному договору № 

<

***> 54904,06 руб. 

Просроченная задолженность образовалась 24.04.2021. Для осуществления взаимодействия с должником ФИО2 в работу коллекторского агентства его обязательства не передавались. Договор уступки права требования не осуществлялся.

Согласно скриншотам, представленными ФИО2, на его абонентский номер телефона 

<

***>…, посредством мессанджера «WhatsApp», поступают текстовые сообщения с телефонных номеров 

<

***>…, 8961….

Исходя из ответа от ПАО «Вымпелком» вх. №88561/21/54000 от 02.12.2021, номер телефона 8961… принадлежит ФИО5. 

Из ответа от ПАО «Сбербанк» вх. №1147/22/54000 от 14.01.2022, номер телефона 

<

***>… принадлежит ПАО «Сбербанк» и используется сотрудником ФИО6 для служебного пользования.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО «Сбербанк» вх. № 93667/21/54000 от 21.12.2021, следует, что ФИО5 является сотрудником ПАО «Сбербанк» с 25.04.2016 по настоящее время, замещает должность главного специалиста отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью Сибирского банка ПАО «Сбербанк». Электронный адрес рабочей почты- rryalyshev(g)sberbank.ru. доменное имя зарегистрировано за ПАО «Сбербанк».

Как следует из объяснений ФИО6 от 22.12.2021, 13.01.2022, он взаимодействовал со ФИО2 В октябре месяце 2021 года, когда приезжал к Шмидту В.А. для осмотра залогового объекта. У Шмидта В.А. имеются не исполненные обязательства. Довел информацию о просроченной задолженности до Шмидта В.А., оставил свою визитную карточку. С клиентом велись переговоры с принадлежащего ФИО5 номера телефона 8961… (личный номер), а также с номера телефона ПАО «Сбербанк» 

<

***>… по поводу его задолженности, отправлял текстовые сообщения посредством мессенджера «WhatsApp». ФИО6 направлены текстовые сообщения на принадлежащий Шмидту В.А. телефонный номер 

<

***>… с требованием возврата просроченной задолженности с номера телефона 

<

***>..: 07.10.2021, 11.10.2021 (первое сообщение 10:29, второе 10:37), а также с телефонного номера 8961… направлено одно текстовое сообщение 26.10.2021. Скриншоты текстовых сообщений представлены. О направлении текстового сообщения: «внешне выглядите крепким и уверенным человеком...» от 22.10.2021 в 09:24, на которое жалуется ФИО2, с уверенностью ответить не может.

В нарушение ч. 1 ст. 6, п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, при отсутствии дополнительного соглашения предусмотренного ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ ФИО6, 07.10.2021 в 13:47 на номер телефона 

<

***>…, принадлежащий Шмидту В.А. направлено текстовое сообщение посредством «WhatsApp» с номера телефона 

<

***>…, в котором не указано: номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и в его интересах. 

11.10.2021 10:29, 10:37 ФИО6 направлены текстовые сообщения посредством мессенджера «Whatsap», без указания наименования кредитора, номера контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и в его интересах.

В этом же чате «WhatsApp» на номер телефона 

<

***>…, принадлежащий Шмидту В.А., направлено текстовое сообщение от 22.10.2021 в 09:24, в котором не указаны наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и в его интересах.

Также, текст направленного сообщения от 22.10.2021 в 09:24, содержит выражения, нарушающие требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ в части добросовестности и разумности действий.

26.10.2021 в 20:21 на номер телефона 

<

***>…, принадлежащий Шмидту В.А., направлено текстовое сообщение посредством «WhatsApp» с номера телефона 8961…, принадлежащего ФИО6 (личный номер), без указания наименования кредитора, номера контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и в его интересах.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом ПАО «Сбербанк», материалами обращения ФИО2, скриншотами текстовых сообщений, другими материалами дела в совокупности.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом N 70-ФЗ от 26.03.2022 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

Согласно названной норме права юридическое лицо не подлежит административной ответственности, если привлекли: его должностное лицо (работника) или управляющую компанию, в случае, если юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк должен доказать, что принял все необходимые меры для надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Банк ссылается на  привлечение к административной ответственности  сотрудника общества ФИО5  решением Дзержинского суда от 21.09.2022 за  это же  правонарушение,   оплату  ФИО5 штрафа  5000 руб. в связи с чем полагает привлечение банка незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что Банком  были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что обязанность лица выполнить то или иное требование закона вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Представленная   банком  должностная  инструкция сотрудника (ФИО5) в которой указано о необходимости  знания Федерального закона N 230-ФЗ  и указанных в ней норм законодательства  не подтверждает принятие всех мер, направленных на соблюдение законодательства. Издание должностной инструкции и ознакомление  с ней при приеме на работу не является необходимой и достаточной мерой для соблюдения соответствующих правил и норм. Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению действующего законодательства при взаимодействии с  должниками  по возврату  просроченной задолженности, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что предпринятые Обществом меры(составление  должностной  инструкции и  ознакомление с ней ФИО5)   не явились эффективными, не достигли цели по предотвращению  нарушений  требований Федерального закона N 230-ФЗ, что указывает на их недостаточность и не свидетельствует об их исчерпывающем характере. 

Ссылки банка  в пояснениях по делу  на Методику  работы  подразделений досудебного  взыскания  и ознакомление   сотрудников  с изменениями законодательства   не принимаются  ввиду   их  необоснованности. Кроме должностной инструкции  ФИО5  банком  не представлено иных доказательств  в обоснование доводов о неправомерности привлечения юридического лица.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что предпринятые обществом меры не явились эффективными, не достигли цели по предотвращению нарушения указанных норм законодательства, что указывает на их недостаточность и не свидетельствует об их исчерпывающем характере.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

 Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России", судом также не установлено.

Довод Банка об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 27.01.2022 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Новосибирской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Суд отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности.

 Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности. 

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). 

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Административное наказание определено судом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном случае  не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

При этом ПАО "Сбербанк России" неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что обществом не предпринимаются меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, наложение на общество штрафа  в минимельном размере санкции соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина