РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-245495/21-59-703 Б

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айгумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ГК Пожтехальянс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчик: Мискарян Вартан Георгиевич,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Пожтехальянс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Бумтранс» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А40-245495/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 производство по делу №А40-245495/21 о банкротстве ООО «Бумтранс» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках данного дела от кредитора ООО «ГК Пожтехальянс» поступило заявление о взыскании с Мискаряна Вартана Георгиевича в пользу кредитора денежных средств в размере 453 840 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель кредитора заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении Мискаряна В.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бумтранс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пункта 4 и пункта 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, у ООО «Бумтранс» имеются неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ГК Пожтехальянс» на общую сумму 453 840 руб. 00 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу №А40-154138/21.

Указанная задолженность образовалась в период с января по март 2021 года в связи с нарушением должником условий договора перевозки грузов №БТ-250319 от 25.03.2019, заключенного между ООО «ГК Пожтехальянс» и ООО «Бумтранс».

В данный период генеральным директором ООО «Бумтранс» являлся Мискарян В.Г.

Таким образом, ответчик обладает статусом контролирующего должника лица применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Бумтранс», а также совершены действия по переводу выручки ООО «Бумтранс» на иное юридическое лицо – ООО «Спецресурс». 

По мнению заявителя, данные действия (бездействие) руководителя ООО «Бумтранс» привели к невозможности удовлетворения требований ООО «ГК Пожтехальянс», чем причинен существенный вред имущественным правам кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу положений пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу №306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа или контролирующих лиц, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарную ответственность руководителя общества.

Учитывая изложенное, неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности ООО «Бумтранс» перед ООО ГК «Пожтехальянс» не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В отношении довода о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Бумтранс» судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При этом положения действующего Закона о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. 

Из заявления кредитора следует, что после 19.05.2021 у контролирующего должника лица возникла императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Бумтранс», поскольку имелись неисполненные обязательства по перед кредиторами ООО «ГК «Пожтехальянс», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт».

Вместе с тем, в период с апреля по июль 2021 года генеральным директором ООО «Бумтранс» Мискаряном В.Г. были приняты меры по урегулированию споров с контрагентами, в результате которых подписаны дополнительные соглашения к договорам, а также произведено частичное погашение задолженности (т.1 л.д.26-140, т.2. л.д.1-150, т.3 л.д. 1-29).

По итогам данных мероприятий общая сумма долга ООО «Бумтранс» перед кредиторами была уменьшена до 8 480 055 руб. 00 коп.

В этот же период должником принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Завод «СТИ» в рамках дела №А40-54037/21.

Также в своем отзыве ответчик пояснил, что обращался к учредителю ООО «Бумтранс» Дичковскому Э.Е. с заявлением о необходимости докапитализации должника со стороны учредителя.

В связи с отказом учредителя в докапитализации должника, ответчиком принято решение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Бумтранс».

Указанное заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2021 по делу №А40-162551/21 заявление ООО «Бумтранс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 дело №А40-162551/21 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом кредиторы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве №А40-162551/21 не обращались.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что руководителем должника была соблюдена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.

В свою очередь, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Бумтранс» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что полномочия генерального директора ООО «Бумтранс» Мискаряна В.Г. прекращены 06.09.2021 на основании приказа №29 о расторжении трудового договора с работником.

Таким образом, после указанной даты ответчик фактически не осуществлял участие в финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд также учитывает, что заявитель в отзыве на возражение ответчика указал иную дату возникновения признаков объективного банкротства ООО «Бумтранс», а именно 17.08.2020.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную кредитором в отзыве на возражения, у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Доводы заявителя о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Бумтранс» основаны лишь на наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

В свою очередь, факт того, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности ООО «Бумтранс» для целей определения даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, положениями статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения Мискаряна В.Г. к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Что касается довода заявителя о переводе Мискаряном В.Г. выручки должника на ООО «Спецресурс», то данные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецресурс» общество было создано в 2013 году, генеральным директором с марта 2020 является Мискарян В.Г., единственным учредителем с июня 2022 года зарегистрирован  Козлов А.И.

Основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Аналогичный ОКВЭД присвоен ООО «Бумтранс».

Вместе с тем, одного лишь факта совпадения видов деятельности юридических лиц не свидетельствует о принятии их руководителями мер по переводу бизнеса в целях уклонения от исполнения обязательств должника перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о переводе активов ООО «Бумтранс» на ООО «Спецресурс», о передаче прав и обязанностей должника перед его контрагентами по действующим контрактам новому юридическому лицу в материалах дела не имеется. 

Наличие сделок ООО «Бумтранс» по переводу поступающей выручки в пользу ООО «Спецресурс» документально заявителем не подтверждено.

Достоверных доказательств неразумных или недобросовестных действий (бездействия) Мискаряна В.Г., в результате которых общество стало неспособным исполнять обязательства перед ООО «ГК Пожтехальянс» суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) ООО «Бумтранс», а также невозможностью удовлетворения требований кредитора вследствие действий (бездействия) Мискаряна В.Г.  

В связи с изложенным, оснований для привлечения Мискаряна В.Г. к субсидиарной ответственности по заявленным ООО «ГК Пожтехальянс» доводам, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 223 АПК РФ, ст.ст.61.10, 61.11 Закона о банкротстве, ст.15 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать ООО «ГК Пожтехальянс» в удовлетворении заявления о привлечении Мискаряна Вартана Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бумтранс» в общем размере 442 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья:

Ю.В. Текиева