АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14730/2016

г.Ижевск

02 июня  2017  года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ившиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

1. Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Публичному акционерному обществу  Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 728 208 руб. 67 коп. ущерба

При участии представителей:

от истца: не явился (уведомлен под роспись), 

от 1 ответчика:  ФИО2 – пред. по дов.  от 30.03.2017, 

от 2 ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Индивидуальный  предприниматель ФИО1, г. Ижевск  (далее – истец)  обратилась с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", г. Ижевск  (далее – 1 ответчик) о взыскании 238 845 руб. ущерба, 156 000 руб. упущенной выгоды, 35 190 руб. расходов, связанных с лечением и приобретением лекарств, 200 000 руб. морального вреда, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество  Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Определением суда от 02.02.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований до суммы 728 208 руб. 67 коп., из которых:  стоимость нанесенного ущерба – 81 100 руб., стоимость восстановительного ремонта – 85 600 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., стоимость оборудования – 55 700 руб., стоимость обратного клапана с установкой – 9 045 руб.,  не оказанные услуги по контролю элементов внутренней канализации - 10 573 руб. 63 коп., стоимость уборки нежилого помещения – 283 500руб., медицинские  расходы – 35 190 руб., упущенная выгода – 156 000 руб., юридические расходы – 3 500 руб.,   6373 руб. 60 коп. расходы на лекарственные средства. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 судом в  порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика  - Публичное акционерное общество  Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – 2 ответчик).

Определением суда от 12.05.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований до суммы 653 482 руб. 27 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 85 600 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., стоимость оборудования – 55 700 руб., стоимость обратного клапана с установкой – 9 045 руб.,  не оказанные услуги по контролю элементов внутренней канализации - 10 573 руб. 63 коп., стоимость уборки нежилого помещения – 283 500руб., медицинские  расходы – 35 190 руб., упущенная выгода – 156 000 руб., юридические расходы – 3 500 руб., 6 373 руб. 60 коп. расходы на лекарственные средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на гл. 39 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».  

1 ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д.136-139), в дополнительном отзыве (том 2 л.д. 63-64), в дополнительных пояснениях,  приобщенных судом к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

2 ответчик требования истца оспорил, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д.37-38), в дополнительных возражениях,   приобщенных судом к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и 2 ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 180,1 кв.м., находящегося на 1 этаже жилого дома, расположенного но адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АВ №137272 (т. 1. л.д. 30).

Как следует из обстоятельств дела, управляющей организацией по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  является Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", г. Ижевск (1 ответчик).

01 апреля 2012 года между истцом (собственник) и 1 ответчиком (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом № 17 (далее – договор), согласно условиям которого, управляющий по поручению собственника от своего имени и за счет собственников, за вознаграждение обязуется организовывать оказание услуг и выполнение работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, срок действия договора - 5 лет (том 1 л.д. 34-41).

Согласно п.п. 3.2.1., 3.3. договора управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, путем заключения договоров от своего имени, за счет средств собственника с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; вправе выбирать организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заключать с данными организациями договоры от своего имени, за счет собственника.  

Во исполнение указанного договора между управляющей компанией и ИП ФИО3, ИП ФИО4 были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 2 л.д.75-87).  Факт оказания работ по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными 1 ответчиком документами, приобщенными судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 26.05.2017), в том числе,  счетами – фактурами, актами о приемке выполненных работ, дефектными ведомостями, справкой о проведении профосмотра канализации в июле 2016 года. 

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 2015 по июль 2016 года происходило неоднократное затопление спорных  нежилых помещений, в результате чего пострадало  имущество истца (повреждения в виде желтых пятен, следов загрязнений, следов грибка на поверхности стен, отхождение обоев и шпаклевки от стен,  потолки имеют следы подтеков, наблюдаются следы разбухания дверного полотна на полу имеются следы загрязнения, серо-коричневый налет,  коричневые пятна, на кафельной плитке наблюдаются следы затопления фекалиями), а также повреждено  имущество арендаторов в виде парикмахерского оборудования, которое в основании покрылось ржавчиной и непригодно для эксплуатации).

В подтверждение факта затопления помещения, истцом представлены  следующие документы:  заявление истца от 11.12.2015 (том 1 л.д.50), акт осмотра от 15.12.2015 (том 1 л.д. 51), заявление от 18.03.2016 (том 2 л.д.150), акт осмотра от 18.03.2016 (том 2 л.д. 151), заявление от 21.03.2016 (том 2 л.д.149), акт осмотра от 21.03.2016 (том 2 л.д. 152-153), заявление от 25.05.2016 (том 2 л.д.159), акт осмотра от 25.05.2016 (том 2 л.д. 158), акт осмотра от 27.06.2016 (том 2 л.д.144).

Из указанных актов от 15.12.2015, 18.03.2016, 27.06.2016, составленных и подписанных в присутствии представителей истца и 1 ответчика следует, что затопление нежилых помещений происходило через сантехническое оборудование (унитаз), расположенное  в магазине на 1 этаже многоквартирного дома;  представителями управляющей организации по каждому случаю затопления  было  рекомендовано собственнику помещений установить обратный клапан.

В письме №исх-0577 от 24.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", г. Ижевск указало истцу на то, что согласно   СП 30.13330.12 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 8.5. производственные сточные воды, содержащие взвешенные и другие вещества, нарушающие нормальную работу сетей канализации следует очищать до их поступления в наружную сеть, для чего в помещении  или около него следует предусматривать устройство местных очистительных установок, в вашем случае в нежилом помещении находится парикмахерская, затопление которой происходит вследствие засора сетей канализации продуктами отхода производства (волосами) и отсутствием местных очистных установок (том 1 л.д.142).   

Как следует из обстоятельств дела, 25.05.2016 в результате засора канализации произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

По факту затопления 25.05.2016  был составлен акт осмотра, составленный в присутствии представителей управляющей компании и собственника (истца),   из которого следует, что при прочистке канализации была извлечена из трубопровода тряпка (ветошь); представителем управляющей компании  собственнику помещения рекомендовано установить обратный клапан на выпуск канализации.

По заданию истца 3 июня 2016 года ООО Агентство оценки «Центр» был проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра имущества №12/16 от 03.06.2016, составлено заключение № 67Н/16 от 30.06.2016 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в нежилом помещении на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...> (т. 1 л.д. 61-133). 

Согласно заключению сумма ущерба составила с учетом износа 81 100 руб., без учета износа - 85 600 руб. Расходы по оценке имущества составили 8 000 руб., что подтверждается договором №89д/16 от 03.06.2016,  квитанцией к приходному кассовому ордеру №205 от 05.07.2016 на сумму 8 000 руб.   

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является 1 ответчик, истцом 06.09.2016 в адрес 1 ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб (т. 1. л.д. 42), претензия 1 ответчиком получена 06.09.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 1 л.д. 42 оборотная сторона).

Согласно представленному истцом расчету (том 2 л.д.1-6) сумма исковых требований составляет  653 482 руб. 27 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 85 600 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., стоимость оборудования – 55 700 руб., стоимость обратного клапана с установкой – 9 045 руб.,  не оказанные услуги по контролю элементов внутренней канализации - 10 573 руб. 63 коп., стоимость уборки нежилого помещения – 283 500руб., медицинские  расходы – 35 190 руб., упущенная выгода – 156 000 руб., юридические расходы – 3 500 руб., 6 373 руб. 60 коп. расходы на лекарственные средства.

В подтверждение исковых требований истцом представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, договоры подряда, договор поставки,  товарные чеки, акты о приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера, копия квитанции №015580 от 02.09.2016 (том 2 л.д. 88 – 164).  

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между 1 ответчиком (Страхователь) и 2 ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования ответственности юридических лиц №41808330-5.2-000020-15 (далее – договор страхования) (страховой полис) (том 1 л.д.146-147), в соответствии с условиями которого, объектом страхования является деятельность 1 ответчика, в том числе, управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение №1), работа, услуга Страхователя (застрахованного лица): выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (Приложение №1).

Срок страхования с 02.09.2015 по 01.09.2016, общая страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб., страховая сумма (лимит возмещения) по одному страховому случаю – 300 000 руб., франшиза (безусловная) 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба с 1 ответчика. 

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – Публичное акционерное общество  Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, исковые требования также предъявлены к указанному лицу.       

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием  о возмещении убытков.

В данном рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется по следующим основаниям.

1. В отношении 1 ответчика (ООО «УК-Ижкомцентр») суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома №17 по пр. Редукторный в г. Ижевске о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК-Ижкомцентр». 

01 апреля 2012 года между истцом (собственник) и 1 ответчиком (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом № 17 (далее – договор), согласно условиям которого, управляющий по поручению собственника от своего имени и за счет собственников, за вознаграждение обязуется организовывать оказание услуг и выполнение работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, срок действия договора - 5 лет.

Согласно п.п. 3.2.1., 3.3. договора управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, путем заключения договоров от своего имени, за счет средств собственника с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; вправе выбирать организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заключать с данными организациями договоры от своего имени, за счет собственника.  

Во исполнение указанного договора между управляющей компанией и ИП ФИО3, ИП ФИО4 были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 2 л.д.75-87).  Факт оказания работ по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными 1 ответчиком документами, приобщенными судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 26.05.2017), в том числе,  счетами – фактурами, актами о приемке выполненных работ, дефектными ведомостями, справкой о проведении профосмотра канализации в июле 2016 года. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно актам от 15.12.2015, 18.03.2016, 27.06.2016, составленным и подписанным  представителями истца и 1 ответчика затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, происходило через сантехническое оборудование (унитаз), расположенный в магазине на 1 этаже многоквартирного дома, представителями управляющей организации по каждому случаю затопления   было  рекомендовано собственнику помещений установить обратный клапан.

Кроме того, в письме №исх-0577 от 24.03.2016  1 ответчиком было указано истцу на то, что согласно СП 30.13330.12 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 8.5. производственные сточные воды, содержащие взвешенные и другие вещества, нарушающие нормальную работу сетей канализации следует очищать до их поступления в наружную сеть, для чего в помещении  или около него следует предусматривать устройство местных очистительных установок, в вашем случае, в нежилом помещении находится парикмахерская, затопление которой происходит вследствие засора сетей канализации продуктами отхода производства (волосами) и отсутствием местных очистных установок.   

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.05.2016  в результате засора канализации произошло затопление нежилых помещений истца, по указанному факту истцом и представителями 1 ответчика был составлен акт осмотра  в соответствии с которым, было установлено,  что при прочистке канализации была извлечена из трубопровода тряпка (ветошь), собственнику помещения также рекомендовано установить обратный клапан на выпуск канализации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как определено пунктом 2 Правил N 644 холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, пунктом 8 Правил N 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что затопление происходило через сантехническое оборудование (унитаз), установленное истцом и расположенное в помещениях, принадлежащих истцу, а также тот факт, что после многочисленных рекомендаций управляющей компании об установке обратного клапана и очистительных установок, обратный клапан был установлен истцом лишь 21 июля 2016 года. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией со содержанию общедомового имущества привело к  затоплению помещений и причинению истцу ущерба, подлежит отклонению, поскольку  в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору управления 1 ответчиком представлены следующие документы: договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, справка о проведении профосмотра канализации в июле 2016 года.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) 1 ответчика, в действиях (бездействиях) 1 ответчика отсутствуют вина и причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и возникшими у истца убытками, в связи с чем, оснований для применения к 1 ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в отношении 1 ответчика следует отказать.

2. В отношении 2 ответчика суд считает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929   Гражданского кодекса РФ   по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что договор страхования ответственности юридических лиц № 41808330-5.3-000020-15 от 02.09.2015 был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № 153 (далее - Правила № 153) и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые)) № 168 (далее - Правила № 168). Указанным договором были определены существенные условия, обязательные для исполнения (соблюдения) сторонами. Так, согласно договору событие может считаться страховым случаем только при условии, что: в) соблюдены все условия Правил № 153 и Правил № 168 в отношении событий, являющихся страховым случаем. Стороны согласились с условиями Договора, Правила № 153 и Правила № 168 являются неотъемлемой частью указанного Договора.

Объектом страхования являются  имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей а) в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности, б) в результате недостатков услуг, произведенных работ, а также, предоставления Страхователем (Застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге.

Страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования является наступление обязанности Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Выгодоприобретателей): а) в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности; б) вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Как установлено судом, причиной затопления помещений явилось ненадлежащее содержание истцом установленных сантехнических приборов, а также несвоевременное исполнение истцом рекомендаций представителей управляющей компании по установке очистительного оборудования и обратного клапана, следовательно, в действиях управляющей компании отсутствуют виновность и противоправность, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Поскольку истцом не доказано возникновение ущерба вследствие недостатка услуги /недостатка произведенной работы управляющей компанией (ООО «УК-Ижкомцентр»), оснований для применения к 2 ответчику ответственности также у суда не имеется. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

На основании изложенного, суд, изучив и исследовав все доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований для применения к 2 ответчику гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба не доказана, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба у суда  не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета                             1 600 руб. 36 коп.  госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО5