АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4685/2024 

 

Дата принятия решения –  13 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 029-СК от 13.09.2022 в размере 768 000 руб., неустойки в размере 76 800 руб.,

 

и по встречному иску Акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки № 029-СК от 13.09.2022,

при участии третьих лиц - ООО «Нор-Маали», Псковская обл., д.Моглино (ИНН 

<

***>), ООО «Фарба Трейд», Свердловская обл., г.Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>).

 

с участием:

от истца – до и после перерыва – ФИО1 по доверенности от 28.09.2023г., 

от ответчика – до перерыва – не явился, извещен, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, извещены;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 029-СК от 13.09.2022 в размере 768 000 руб., неустойки в размере 76 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нор-Маали», Псковская обл., д.Моглино (ИНН 

<

***>), ООО «Фарба Трейд», Свердловская обл., г.Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 принят встречный иск Акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО Комплексное снабжение компаний" заменить некачественный товар, поставленный АО "Третье Нижнекамское монтажное управление" по договору поставки № 029-СК от 13.09.2022.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя по причине поломки автомобиля.

Представитель истца указал, что договор между сторонами не расторгнут.

Суд в порядке ст.158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2024, в 09 час. 30мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 02.09.2024, в 09 час. 30 мин. в том же составе суда, при участии представителя истца и ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на встречный иск.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал; в отзыве на встречный иск указал, что контрафактный товар не является товаром ненадлежащего качества; факт наличия задолженности за поставленный товар покупателем признается, товар использован по назначению, ввиду чего замена его не представляется возможным; претензия по качеству поставленного и использованного товара истцом от ответчика не получены.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал; указал, что истцом поставлен контрафактный товар, что подтверждается решением АС РТ по делу №А65-12671/2023, при указанных обстоятельствах истец не вправе требовать оплаты за товар; указал, что товар использован по назначению.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 между истцом (поставщик до договору) и ответчиком  (покупатель по договору) заключен договор поставки № 029-СК, в рамках которого продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условия договора (л.д.9-13).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что согласно Спецификации № 3 по КЛП-480040 от 09.03.2023 (л.д.13) к договору стороны согласовали к поставке следующий товар: Эпоксидный грунт NorECOat FD PRIMER серый + отвердитель, срок поставки – 14 дней с момента подписания спецификации. Порядок оплаты: 100% по факту поставки в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Поставка товара 20.03.2023 подтверждается подписанным универсальным передаточным документом № 224 от 20.03.2023 (л.д.14). Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату в размере 768 000 рублей не позднее 20.04.2023, однако ответчик до сих пор не оплатил поставленный товар.

11.05.2023 истец направил ответчику требование (претензию) об оплате задолженности по договору (л.д.15), на которую ответчик ответным письмом № 24/05-10 от 24.05.2023  (л.д.16) отказался от оплаты по договору со ссылкой на обстоятельства по делу № А65-12671/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан по иску ООО «Нор-Маали» (правообладатель товарного знака «NORMAALI») к ООО «КСК» о взыскании 1 536 000 руб. компенсации за использование товарного знака № 740077 при реализации ООО «КСК» в пользу АО «НМУ-3» грунт эпоксидный NORECOAT FD PRIMER серый + отвердитель, 28 360 руб. расходов по оплате госпошлины. Ответчик мотивировал отказ в оплате по договору тем, что товар является контрафактным.

Также истцом в порядке п. 5.3. договора (пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа) начислены пени за неоплату товара за период с 21.04.2023 по 13.02.2024 составляет 76 800 рублей.

Таким образом, в рамках первоначального иска истец требует взыскать 768 000 рублей долга за поставленный товар и 76 800 рублей неустойки за просрочку его оплаты.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 029-СК от 13.09.2022. Однако товар поставлен некачественный, с неустранимыми недостатками, (контрафактный товар), что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2024 г. по делу №А65-12671/2023. Гарантийный срок на переданный товар установлен не был.  

В связи с нарушением условий договора поставки, истец по встречному иску вынужден обратиться в суд с требованием об обязании поставщика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки № 029-СК от 13.09.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по УПД №224 от 20 марта 2023 года (л.д.14)  истцом ответчику поставлен товар (грунт эпоксидный) на сумму 768 000 руб., что сторонами не оспаривается.

При этом, стороны также не оспаривают, что поставленный товар признан контрафактным, что подтверждается вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12671/2023.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что эпоксидный грунт, поставленный по УПД от №224 от 20.03.2023, не является оригинальной продукцией (является контрафактным), следовательно, истцом поставлен ответчику товар, не являющийся оригинальным товаром производителя.

При этом,  контрафактная продукция не подлежит введению в гражданский оборот.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца об оплате ответчиком товара, поставленного по УПД от №224 от 20.03.2023, на сумму 768 000 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать. Так как в удовлетворении требования истца о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки также отсутствуют.

В отношении встречных требований о замене товара на товар надлежащего качества суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец по встречному иску требует замены товара, который, по его мнению, ненадлежащего качества, однако, как указывает сам покупатель, поставленный контрафактный товар (эпоксидный грунт) использован покупателем по назначению. При предъявлении требования о замене товара, предполагается возврат поставщику первоначально поставленного товара; в настоящем случае, с учетом использования товара покупателем, его возврат невозможен.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Также требование о возврате товара предъявлено истцом по встречному иску при условии отсутствия встречного исполнения обязательства в виде оплаты товара; факт отсутствия оплаты товара не оспаривается покупателем, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Отсутствие оплаты поставленного товара, а также использование товара по его назначению (возврат продукции невозможен), лишает покупателя права требовать замены товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу первоначального иска подлежат отнесению на истца, за подачу встречного иска –  на ответчике.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                     И.В. Иванова