ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3614/2018

Дело № А40-115150/12

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбо-строения "Зоря"-"МАШПРОЕКТ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу № А40-115150/12, принятое судьей Титовой Е.В.

по заявлению Государственного предприятия «Научно- производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» о пересмотре решения от 29 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 

по иску: Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс», 2) государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» 

к ответчикам: 1) ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация», 2) ПАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» 

третье лицо: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

о взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. № 210п в общем размере 195.362.895,51 рублей, а также взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. № 210п в общем размере 281.251.870,32 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» - ФИО2 (по доверенности от 10.07.2017); от Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» - извещен, представитель не явился

от ответчиков: от ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» - ФИО3 (по доверенности от 10.07.2017), ФИО4 (по доверенности от 15.06.2017); от ПАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» - извещен, представитель не явился

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 11.04.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Электроэнергетическая ассоциация «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» (далее – истец 1) и государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – ответчик 1) и ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ответчик 2) о взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. № 210п в общем размере 195.362.895,51 рублей, а также взыскании денежных средств по договору от 27.12.2004 г. № 210п в общем размере 281.251.870,32 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. по делу № А40-115150/12-19-935, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

От Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения от 29 сентября 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о пересмотре решения от 29 сентября 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке положений главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу № А40-115150/12, в удовлетворении заявления Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. по делу №А40-115150/2012-19-935 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

С определением не согласился истец Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбо-строения "Зоря"-"МАШПРОЕКТ", подал апелляционную жалобу в которой просит, определение оттенить, повторно рассмотреть дело и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.03.2017 вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 по иску АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» к ПАО «НПО «Сатурн» о взыскании 233 096 969,74 руб. убытков.

Проанализировав указанное решение, заявитель пришел к выводу, что, изготовление, продажа и ремонт ПАО «НПО «Сатурн» продукции в соответствии с «Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ» со ссылкой на лицензионный договор с РАО «ЕЭС России», Корпорацией «ЕЭЭК» и ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект», является существенным для дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акта, о котором истцам не было и не могло быть известно.

Заявитель, полагая, что поскольку указанные обстоятельства существовали на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, но не были и не могли быть известны истцам и, следовательно, не могли быть учтены судом при принятии решения по настоящему делу, обратились с заявлениями о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что заявление не подлежит  удовлетворению.

Судом установлено, что обстоятельства изготовления ПАО «ОДК-Сатурн» ГТЭ-110 в соответствии с «Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ» уже были предметом исследования судом, как вновь открывшиеся, по делу А40-6336/2013 в рамках рассмотрения заявления Корпорации ЕЭЭК о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, уже ранее судом по делу № А40-6336/2013, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, было установлено, что рабочая конструкторская документация на ГТЭ-110, в т.ч. Технические условия на изготовление и поставку ГТЭ-10 095108000ТУ, была получена в 2003 году в ходе межведомственных испытаний ГТЭ-110 № 2, поэтому изготовление ГТЭ-110 в соответствии с данные техническими условиями не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

В приведенном тексте решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 не устанавливались обстоятельства изготовления ГТД-110, документация, на основании которой изготавливались ГТД-110, а также обстоятельства получения ПАО «ОДК-Сатурн» документации, необходимой для изготовления ГТЭ-110, равно, как и обстоятельства, связанные с реализацией прав ПАО «ОДК-Сатурн» по лицензионному договору № 210п.

С учетом изложенного довод о том, что установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 факт изготовления, продажи и ремонта ПАО «НПО «Сатурн» продукции в соответствии с «Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ» со ссылкой на лицензионный договор с РАО «ЕЭС России», Корпорацией «ЕЭЭК» и ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» является вновь открывшимся обстоятельством подлежит отклонению, поскольку указанный факт не свидетельствует о наличии тех обстоятельств, на которые ссылается ассоциация, в связи с чем не может быть признан существенным для дела обстоятельством.

С учетом изложенного указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, существенным и повлиявшим на исход дела обстоятельством и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре решения от 29 сентября 2015 г. по делу №А40-115150/2012-19-935 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельства изготовления ПАО «ОДК-Сатурн» ГТЭ-110 в соответствии с «Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ» были предметом исследования судом по делу № А40-6336/2013, как вновь открывшиеся, в рамках рассмотрения заявления Корпорации ЕЭЭК о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017   по делу № А40-6336/2013.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал в определении от 14.12.2017, что «ранее судом по делу № А40-6336/2013, в котором участвуют те же лгща, что и по настоящему делу, было установлено, что рабочая конструкторская документация на ГТЭ-110, в т.ч. Технические условия на изготовление и поставку ГТЭ-10 095108000ТУ, была получена в 2003 году в ходе межведомственных испытаний ГТЭ-110 № 2, поэтому изготовление ГТЭ-110 в соответствии с данные техническими условиями не может являться вновь открывшимся обстоятельством».

В подтверждение своих доводов ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» в жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 о взыскании АО «Интер РАО-Электрогенерация» с ПАО «ОДК-Сатурн» убытков в связи с ремонтом ГТЭ-110 установлено, что ПАО «ОДК-Сатурн» осуществляет изготовление и ремонт ГТД-110 на основании лицензионного договора № 210п от 27.12.2004, что является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил данный довод заявителя, правомерно указав в определении, что «в приведенном тексте решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 не устанавливались обстоятельства изготовления ГТД-110, документация, на основании которой изготавливались ГТД-110, а также обстоятельства получения ПАО «ОДК-Сатурн» документации, необходимой для изготовления ГТЭ-110, равно, как и обстоятельства, связанные с реализацией прав ПАО «ОДК-Сатурн» по лицензионному договору № 210п».

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя в решении суда от 29.09.2015 указаны два обстоятельства:

-отсутствие доказательств создания технической документации в составе НТП,  являющейся предметом лицензионного договора № 210п;

-отсутствие доказательств передачи ПАО «ОДК-Сатурн» технической документации в составе НТП.

Представленное ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 не содержит данных об объеме и содержании переданной документации, тогда как основанием к отказу в настоящем иске суд указал на отсутствие документов, подтверждающихпоставку откорректированного комплекта РКД в адрес ОАО «НПО-Сатурн».   

Таким образом, приведённые ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку не отвечают критерию существенности, согласно п. 1. ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ».

Поскольку обстоятельства изготовления ГТЭ-110 ПАО «ОДК-Сатурн» уже были предметом исследования суда в рамках рассмотрения настоящего дела, изложенные ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» доводы об изготовлении ГТЭ-110 являются по существу новыми доказательствами исполнения ПАО «ОДК-Сатурн» условий лицензионного договора № 210п, которые ранее уже исследовались и были отвергнуты судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу № А40-115150/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.