АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7574/2019

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РоДен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>)

о взыскании 240 641 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Шибаевой А.С., по доверенности от 21.12.2018;

ответчика-Иутинского Д.В., по доверенности от 17.02.2020,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РоДен» (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных в возмещение причиненного ущерба в сумме 199 922 рублей 40 копеек, 24 465 рублей 90 копеек штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия в рамках контракта.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку считает, что восстановительные работы асфальтобетонного покрытия проведены в срок и качественно. Кроме того, сумма начисленных истцом ответчику штрафов на основании пункта 6.3.1 контракта в размере 73 397 рублей 70 копеек, а также  неустойка в размере 9 197 рублей 36 копеек, оплачены последним в полном объеме.

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 24 465 рублей 90 копеек. 

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 24 465 рублей 90 копеек подлежит прекращению.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан контракт от 08.05.2018 №0340200003318002838 (далее - контракт), предметом которого, является оказание услуг по выполнению ремонтных работ (работы по устройству подходных дорожек к жилым корпусам в ДОЛ Березка).

Согласно пункту 3.1.16 контракта исполнитель обязан в случае повреждения или уничтожения имущества и оборудования заказчика по вине исполнителя возместить заказчику ущерб в полном объеме, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов цены контракта, что составляет 24 465 рублей 90 копеек (пункт 6.3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, умешенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6.3.4 контракта).

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе проведения работ по контракту его имуществу был причинен ущерб, выразившийся в деформировании асфальтобетонного покрытия центральной дороги ДОЛ Березка.

08.05.2018 проведен визуальный осмотр центральной дороги, расположенной по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское сельское поселение на территории ДОЛ «Березка» при участии представителей истца и ответчика в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт осмотра центральной дороги в ДОЛ «Березка» от 08.05.2018, в котором зафиксировано следующее: 08.05.2018 ответчиком произведен демонтаж асфальтового покрытия на центральной улице в  ДОЛ «Березка».

Истец в претензии от 14.05.2018 №404 обратился к ответчику с требованием в срок до 31.05.2018 восстановить центральную асфальтовую дорогу в  ДОЛ «Березка».

В претензии от 14.05.2018 истец сообщил ответчику, что поскольку последним в срок до 31.05.2018 не произведены восстановительные работы асфальтового покрытия центральной дороги в ДОЛ Березка, то в соответствии с разделом 6 контракта у заказчика возникло право требования неустойки, штрафов, пеней. На основании изложенного истец потребовал немедленно устранить замечания, а также уплатить штраф в размере 24 465 рублей 90 копеек и пени.

В претензии от 01.06.2018 истец сообщил ответчику, что к 01.06.2018 демонтированное исполнителем асфальтобетонное покрытие не восставлено.

Ответчик гарантийным письмом от 08.06.2016 №25 подтвердил факт ошибочно снятого при выполнении работ по контракту асфальтового покрытия и гарантировал выполнение всех ремонтных работ в период с 26.06.2018 по 29.06.2016.

Согласно акту приемки работ от 29.06.2018 №11, составленному  при участии представителей истца в составе комиссии, последний при приемке работ по контракту сделал отметку о том, что асфальтовое покрытие уложено в разных плоскостях, края не выровнены, в покрытии обнаружены трещины.

Письмом от 26.07.2018 №599/1 истец уведомил ответчика о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также предложил исполнителю уплатить штрафы в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта в общем размере 73 397 рублей 70 копеек, а также неустойку на основании пункта 6.3.4 контракта в размере 9 197 рублей 36 копеек. 

Ответчик платежным поручением от 20.08.2018 №86 с указанием назначения платежа: «оплата штрафа, пени на основании пп 6.3 контракта №0340200003318002838 от 23.4.2018»  перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 86 701 рубль 03 копейки.

Претензией от 24.10.2018 №837 истец обратился к ответчику с предложением направить представителя последнего для составления акта, фиксирующего недостатки и дефекты выполненных работ.

В ответном письме от 06.11.2018 №45 на указанную претензию ответчик сообщил, что работы по восстановлению асфальтового покрытия были выполнены качественно и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований претензии у исполнителя не имеется.

12.11.2018 проведен осмотр состояния центральной дороги в ДОЛ «Березка», расположенной по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, на территории ДОЛ «Березка» при участии представителей истца и ответчика в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт осмотра центральной дороги в ДОЛ «Березка» от 12.11.2018, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): асфальтовое покрытие уложено в разных плоскостях, края не выровнены, в покрытии обнаружены трещины, ширина восстановленного покрытия значительно уже предыдущего, также на восстановленном участке асфальтной дороги имеются колеи, асфальт просел, образовались ямы, не проведено благоустройство территории после проведения работ – зеленые насаждения не восстановлены.

По результатам осмотра комиссия решила: дорожное полотно продолжает разрушаться в виду ненадлежащего выполнения работ по его восстановлению и его несоответствия технологическим нормам, его дальнейшая безопасная эксплуатация в существующем виде не возможна – дорожное покрытие имеет неровности и трещины; для надлежащей безопасности эксплуатации необходимо устранить выявленные недостатки.

В целях определения размера ущерба, причиненного ответчиком, истец произвел расчет стоимости ремонта по восстановлению асфальтового покрытия, так в соответствии с уточненной дефектной ведомостью №34, а также уточненным локальным сметным расчетом №1 сумма восстановительного ремонта составит 199 922 рубля 40 копеек.

Ответчику 07.05.2019 истцом направлена претензия №370/1 об уплате стоимости ремонтных работ асфальтовой дороги, а также штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для определения качества выполненных исполнителем работ по ходатайству ответчика определением суда от 01.12.2019 назначена судебно-строительная экспертиза работ по устройству асфальтобетонного покрытия участка центральной дороги в ДОЛ «Березка», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация».

Из заключения эксперта №ЭЗ-869/0302 следует, что 29.01.2019 с выездом на место был произведен визуальный и инструментальный осмотр с фотофиксацией,  а также для определения качества устройства покрытия из асфальтобетона было отобрано 2 образца.

Осмотр, а также отбор образцов проводился в присутствии представителей сторон.

По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра от 29.01.2020, а также акт отбора образцов (проб) асфальтобетонного покрытия (вырубка), подписанные присутствующими лицами.

В соответствии с поставленными определением суда о назначении экспертизы от 01.12.2019  вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. 

Состав смеси не соответствует нормативным требованиям, коэффициент водонасыщения в обоих вырубах намного выше (более чем в 2 раза) установленных требований. 

Предел прочности при сжатии ниже установленных требований практически в 2 раза.

Зерновой состав минеральной части асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9228-2009.

Был нерационально подобран зерновой состав, рецепт на приготовление асфальтобетонной смеси, либо нарушен технологический процесс, т.е. асфальтобетонная смесь была сделана ненадлежащего качества в нарушение требований ГОСТ.

  Несоответствие состава смеси нормативным требованиям, а также отсутствие (некачественно выполнена)  подгрунтовки  основания (промежуточного слоя) является критическими дефектами.

Стоимость проведения экспертизы составила 56 000 рублей 00 копеек и была оплачена ответчиком по платежному поручению от 08.11.2019 №52 на депозит суда.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате стоимости восстановительных ремонтных работ асфальтовой дороги, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.   

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 3.1.16 контракта исполнитель обязан в случае повреждения или уничтожения имущества и оборудования заказчика по вине исполнителя возместить заказчику ущерб в полном объеме, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком заявлено, что восстановительные работы асфальтового покрытия центральной дороги проведены качественно.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» №ЭЗ-869/0302 качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Состав смеси не соответствует нормативным требованиям, коэффициент водонасыщения в обоих вырубах намного выше (более чем в 2 раза) установленных требований. Предел прочности при сжатии ниже установленных требований практически в 2 раза. Зерновой состав минеральной части асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9228-2009. Был нерационально подобран зерновой состав, рецепт на приготовление асфальтобетонной смеси, либо нарушен технологический процесс, т.е. асфальтобетонная смесь была сделана ненадлежащего качества в нарушение требований ГОСТ. Несоответствие состава смеси нормативным требованиям, а также отсутствие (некачественно выполнена)  подгрунтовки  основания (промежуточного слоя) является критическими дефектами.

Сведения, содержащиеся в заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мнению суда, убытки истца с разумной степенью достоверности подтверждены в размере 199 922 рубля 40 копеек. Доказательств причинения убытков в ином (меньшем) размере материалы дела не содержат.

В связи с чем суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, при определении суммы убытков суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что по общему правилу неустойка считается зачетной неустойкой. 

Условия подписанного сторонами контракта не предусматривают взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. Поскольку штрафы, а также неустойка в общей сумме 86 701 рубль 03 копейки частично покрывает размер убытков (199 922 рубля 40 копеек), взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 113 221 рубль 37 копеек  (199 922 рубля 40 копеек - 86 701 рубль 03 копейки). В остальной части убытки возмещению за счет ответчика не подлежат. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально взысканной сумме. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 813 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2019 № 1016, как излишнее уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоДен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 113 221,37 (сто тринадцать тысяч двести двадцать один) рубль 37 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 1 133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля, в остальной части иска отказать.

Возвратить Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2019 № 1016.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                  Е.Ю.Прозорова.