ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12602/2016

г. Чита

13 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года по делу № А19-12602/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664082, Иркутская область, город Иркутск, мкр. Университетский, д. 4Б) к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123317, 

<

...>) о взыскании 1 655 304 рублей,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о признании недействительным договора от 01.04.2010 № 48/69-01-10 в части,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» - ФИО2, представителя по доверенности №0611/2016 от 15.11.2016, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – истец, ООО «Западное управление ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее – ответчик, АО «Компания ТрансТелеКом») с иском о взыскании задолженности по договору № 48/69-02-10 от 01.04.2010 в размере 1 655 304 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № 48/69-02-10 от 01.04.2010 в части условий, предусматривающих обязанность пользователя производить оплату услуг управляющей компании по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи, а именно: пункт 2.2.2. договора; раздел 4 «Стоимость услуг, порядок и форма оплаты услуг»; пункт 4.2 договора; абзац второй пункта 5.3 договора; пункт 3 Приложения № 2 «Акт оказания услуг (форма)»; пункт 1.1 Приложения № 4 «Расчет стоимости услуг».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Признан недействительным заключенный между ЗАО «БайкалТрансТелеком» и ООО «Электросвязь» договор от 01.04.2010 № 48/69-02-10 (в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2011 № 1, от 01.07.2011 № 2, от 01.08.2013 № 3), в части условий, предусматривающих обязанность пользователя производить оплату услуг управляющей компании по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи, а именно: пункт 2.2.2. договора; раздел 4 «Стоимость услуг, порядок и форма оплаты услуг»; пункт 4.2 договора; абзац второй пункта 5.3 договора; пункт 3 Приложения № 2 «Акт оказания услуг (форма)»; пункт 1.1 Приложения № 4 «Расчет стоимости услуг».

Взыскано с ООО «Западное управление ЖКС» в пользу АО «Компания ТрансТелеКом» 6 000 рублей – судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и не обоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению истца, разместив своё оборудование на общем имуществе многоквартирного дома, у ответчика возникла обязанность по оплате пользования данным имуществом.

АО «Компания ТрансТелеКом» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель АО «Компания ТрансТелеКом» выразила своё не согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «БайкалТрансТелеком» (пользователь) и ООО «Электросвязь» (управляющая организация), являющегося агентом ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» на основании агентского договора № 08 от 01.12.2009, заключили договор от 01.04.2010 № 48/69-02-10 (в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2011 № 1, от 01.07.2011 № 2, от 01.08.2013 № 3, от 22.10.2014), согласно пункту 1.1 которого управляющая организация предоставляет пользователю на возмездной основе право и фактическую возможность использовать места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора, приложению № 4 к договору тариф для установки (размещения), эксплуатации оборудования составляет 413 рублей в одном доме, тариф за выдачу технических условий для установки (размещения), эксплуатации оборудования составляет 2 500 рублей.

Оплата производится ежемесячно до 15 числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора). Соглашением от 01.08.2015 № 9 права и обязанности ООО «Электросвязь» по договору от 01.04.2010 № 48/69-02-10 переданы ООО «Западное управление ЖКС».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Западное управление ЖКС» преобразовано в ООО «Западное управление ЖКС», ЗАО «БайкалТрансТелеком» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ЗАО «Компания Транстелеком» (ОГРН 

<

***>); ЗАО «Компания Транстелеком» переименовано в АО «Компания Транстелеком».

Претензией, полученной ответчиком 15.06.2016 вх. № 574, истец предложил в срок до 16.07.2016 оплатить задолженность по оплате стоимости размещения сетей связи за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в размере 1 655 304 рублей.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Компания ТрансТелеКом» сославшись на недействительность договора № от 01.04.2010 № 48/69-02-10 в части условий, предусматривающих обязанность пользователя производить оплату услуг управляющей компании по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи, оспорило указанный договор, заявив встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Услуги связи согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие 4 услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила), согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункта «е» пункта 22 Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи. Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.

Материалами дела подтверждается, что АО «Компания ТрансТелеКом» заключены договоры на оказание услуг связи с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору от 01.04.2010 № 48/69- 02-10.

Встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи в силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивается абонентом как необходимое условие для оказания абоненту услуг связи.

В данном случае целью размещения оборудования является предоставление услуг связи абонентам, которые являются собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323 по делу № А75-6003/2014, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020 по делу № А34-1817/2015, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950 по делу № А03-24961/2014, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 по делу № А33-22170/2015, от 19.05.2017 по делу №А19- 4637/2016.

Согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, ответчиком получено путём заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами - жильцами дома.

Спор о порядке пользования общим домовым имуществом отсутствует (например, иск собственников к другим собственникам, с которым заключен договор на услуги связи).

Как верно отмечено судом первой инстанции, размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим, ответчик, не используя для себя общедомовое имущество, не может получать соответствующую выгоду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что заключение управляющей организацией возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, является экономически нецелесообразным, поскольку приведёт к повышению размера платы за услуги связи в многоквартирном доме за счёт включения в неё операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями АО «Компания ТрансТелеКом» указало на незаконность взимания платы за размещение оператором связи средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного жилого дома и соответственно, недействительность условий договора от 01.04.2010 № 48/69-02-10, предусматривающих обязанность по внесению платы за размещение коммутационного оборудования и кабельных линий связи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории дома ответчик получает неосновательное обогащение, установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, и взимание с него обозначенной истцом платы законом не предусмотрено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности пришёл к правомерному выводу о несоответствии закону и ничтожности договора от 01.04.2010 № 48/69-02-10 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года по делу № А19-12602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухова Е.В.

 

Басаев Д.В.