61/2024-1852(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7896/2022

г. Саратов

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании до перерыва: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 - (лично, паспорт  обозревался).  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.10.2022,  

представителей ФИО7 - ФИО4, действующего на  основании доверенности от 07.06.2022 № 30АА1229014, ФИО5, действующего  на основании доверенности от 07.06.2022 № 30АА1229014,  

конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  фирма «Гранат» ФИО6 - лично (паспорт обозревался),  

после перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма  «Гранат» и ФИО7 на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 01 сентября 2023 года по делу № А06-7896/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304302434200019, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» (414024, 

<

...> зд. 28Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат»  (далее - ответчик, ООО «Транспортная фирма «Гранат») о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 4 277 802 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами до суммы 320 952 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2023 года по  делу № А06-7896/2022 исковые требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 277 802 руб. 21  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 года  по 13.06.2023 года в сумме 320 952 руб. 37 коп.  

Конкурсный управляющий ООО «Транспортная фирма «Гранат», не согласившись  с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельмств, имеющих  значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит  отменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на  несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что после заключения договора  купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 года ИП ФИО2 являлся добросовестным владельцем автозаправочной станции. Заявитель жалобы  считает, что суд первой инстанции переоценил вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 года по делу № А06-7635/2018,  которым, по мнению апеллянта, установлена недобросовестность ИП ФИО2, а  поведение истца расценено как нацеленное на сокрытие имущества должника. Апеллянт  считает неверным вывод суда первой инстанции в отношении объема возможных  требований истца, который согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации может требовать только возмещение необходимых затрат при их доказанности,  однако таких относимых и допустимых доказательств, по мнению заявителя, в материалы  дела не представлено.  

ФИО7 (далее - ФИО7) обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, поданной в порядке, установленном статьей  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, ссылаясь  на то, что он является бывшим руководителем должника (ООО «Транспортная фирма  «Гранат»), полагая, что размер субсидиарной ответственности ФИО7 напрямую  зависит от размера текущих обязательств, при этом исковые требования ФИО2  отнесены к текущим платежам и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди,  денежных средств, полученных от реализации имущества должника не достаточно для  удовлетворения требований реестровых кредиторов, считает, что принятое решение  Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2023 года по делу № А067896/2022 принято о правах и обязанностях ФИО7, не привлеченного к участию в  деле.  

Подробнее доводы приведены в апелляционных жалобах. 

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобы, в которых истец  возражает против их удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Транспортная фирма  «Гранат» ФИО6, представители ФИО7, ФИО2 и его  представитель поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобах и  отзывах на них, дали свои пояснения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав конкурсного управляющего ООО «Транспортная фирма «Гранат»  ФИО6, представителей ФИО7, ФИО2 и его представителя,  изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  письменных отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта  2015 года между ООО «Транспортная фирма «Гранат» (продавец) и ФИО2  (покупатель) был заключен договор купли-продажи строения на арендуемом земельном  участке:  

- здание литер АА, площадью 286,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:6020975:179, - здание литер Б, площадью 112,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:6020975:161, - вспомогательное сооружение навес с заправочным комплексом площадью 416,7 кв.м. 

Во исполнение договора по акту приема-передачи к договору от 26.03.2015 года  продавец передал покупателю вышеназванное имущество.  

Право собственности ФИО2 зарегистрировано на:  

- здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м, расположенное по адресу: г.  Астрахань, Ленинский район, ул. Соколова, д.1, Кадастровый номер 30:12:020975:179  было зарегистрировано 01.08.2017 года,  

- здание Литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность  1, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 112,8 кв.м  кадастровый номер 30:12:020975:161 было зарегистрировано 01.08.2017 года.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 года по делу 

 № А06-7635/2018 ООО «Транспортная фирма «Гранат» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 года по  делу № А06-7635/2018 договор купли-продажи строения на арендуемом земельном  участке от 26.03.2015, заключенный между ООО «Транспортная фирма «Гранат» и  ФИО2, признан недействительным.  

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО2  передать в конкурсную массу ООО «Транспортная фирма «Гранат» объекты:  

- здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м, кадастровый номер  30:12:020975:179;  

- здание Литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность  1, площадью 112,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:161;  

- вспомогательное сооружение - навес с заправочным комплексом (ТРК),  площадью 416, 7 кв.м.  

Суд также восстановил ФИО2 право требования оплаченных по договору  денежных средств в сумме 3 900 000 руб. к ООО «Транспортная фирма «Гранат».  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в период  пользования имуществом после заключения договора купли-продажи на арендуемом  земельном участке от 26.03.2015 им были произведены неотделимые улучшения,  стоимость которых составила 4 277 802 руб. 21 коп.  

Полагая, что в силу требований статей 987, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик обязан возместить истцу стоимость неотделимых улучшений, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  признание судом при разрешении обособленного спора договора купли-продажи строения  на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 года недействительным по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не относит истца к  недобросовестным владельцам. Учитывая, что квалифицирующим признаком незаконного  владельца является его осведомленность (фактическая или должная) о его незаконном  владении, суд пришел к выводу, что после заключения договора купли-продажи строения  на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 года истец являлся добросовестным  владельцем автозаправочной станции, а потому ответчик на основании положений статьи  303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить  справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений  имущества, стоимость которых признана судом доказанной на сумму 4 277 802,21 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции  оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим  выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и  не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или  лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у  того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).  Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его  отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).  

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом  при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются:  добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества покупателем,  возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества, характер выбытия  имущества из владения.  

Признание недобросовестности поведения приобретателя имущества является  основанием для удовлетворения виндикационного иска.  

В соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из  чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое  знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец),  возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было  извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения  всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску  собственника о возврате имущества.  

Конкурсный управляющий ООО «Транспортная фирма «Гранат», обращаясь с  апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, не согласен с выводом суда  первой инстанции о добросовестном владении ФИО2 имуществом, считает, что  факт недобросовестного поведения покупателя при приобретении спорного имущества  был установлен вступившим в законную силу судебным актом от 07.07.2021 года по делу   № А06-7635/2018.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Астраханской области от 07.07.2021 года по делу № А06-7635/2018, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2021, договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от  26.03.2015 года, заключенный между ООО «Транспортная фирма «Гранат» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки  путем обязания ФИО2 возвратить имущество, с восстановлением права ФИО2  требовать оплаченных по договору денежных средств в сумме 3 900 000 руб.  

При рассмотрении обособленного спора вступившими в законную силу судебными  актами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 3 457 062 руб. 78  коп., из них основной долг 1 619 526 руб. 28 коп., пени - 1 808 203 руб. 78 коп., штрафы –  29 332 руб. 72 коп.  

Указанная задолженность возникла у ООО Транспортная фирма «Гранат» по  обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, начиная с 2012 года, и  подтверждается результатами выездной налоговой проверки, решениями о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации,  постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества  налогоплательщика-организации, требованиями об уплате налога, сбора, штрафа,  налоговыми декларациями, расчетами пени.  

При этом, судом установлено, что сделка заключена при наличии особых  доверительных взаимоотношений, позволивших произвести выведение части имущества  должника на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота. Так,  договор заключен 26.05.2015, в то время как регистрация объектов недвижимости  произведена 01.08.2017, передача спорных объектов недвижимости производилась по  заниженной стоимости. ФИО2 было известно о неплатежеспособности должника на  дату совершения сделки, поскольку оплата покупателем производилась непосредственно  кредитору, в связи с невозможностью должником самостоятельно исполнить  обязательства перед кредитором (ПАО «Сбербанк России»). В договоре купли-продажи от  26.03.2015 содержится условие об обязанности вносить плату на ссудный счет продавца в  ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2012 в соответствии  с графиком платежей по мировому соглашению утвержденного определением  Советского районного суда г. Астрахани.  

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу, что  поведение стороны сделки по заключении договора купли-продажи от 26.03.2015,  последующего заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от  07.07.2017, должно породить у любого добросовестного и разумного участника  гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.  

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки сторона получает  существенную нетипичную выгоду, которую никогда бы не получила при нормальном  развитии отношений, сторона по оспариваемым сделкам является осведомленной о  наличии цели причинения вреда от оспариваемых сделок.  

По результатам исследования и оценки обстоятельств в рамках обособленного  спора по делу № А06-7635/2018, суд пришел к выводу, что в результате совершения  оспариваемых сделок договора купли-продажи строения на арендуемом земельном  

участке от 26.03.2015 и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2017  из состава имущества должника выбыли ликвидные активы, должник при этом не получил  эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то  есть имущественным правам кредиторов причинен вред.  

Сделки по заключению договора купли-продажи строения на арендуемом  земельном участке от 26.03.2015 и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от  07.07.2017, были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам  кредиторов должника, в результате ее совершения такой вред был причинен, сторона по  оспариваемым сделкам должна была осознавать наличие противоправной цели в момент  совершения сделок, в связи с чем к оспариваемой сделке применен пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Учитывая, что сделки по заключению договора купли-продажи строения на  арендуемом земельном участке от 26.03.2015 и договора о передаче (уступке) прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности от 07.07.2017 совершены при неравноценном встречном исполнении, при  наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно,  суд при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу о наличии оснований для  признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 года,  которым определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №  А06-7635/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без  удовлетворения, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о том, что  заключение спорного договора купли-продажи на нерыночных условиях привело к  выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить  требования кредиторов; приобретая объекты недвижимости по заведомо заниженной  стоимости, ФИО2 не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные  интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих  требований.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если  совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у  приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного  имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может  прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.  

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для  установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его  добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).  

Признавая по существу наличие обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А06-7635/2018, суд первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела исходил из наличия иных обстоятельств.  

В частности, считая необходимым квалифицирующим признаком, определяющим  добросовестность владения истцом, момент осведомленности последнего об отсутствии  оснований возникновения права на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к  

выводу о том, что истец являлся добросовестным владельцем автозаправочной станции,  поскольку о недействительности сделки ему стало известно с момента её признания  таковой.  

Между тем, нормы статьи 303 Гражданского кодекса являются специальными,  предназначены для регулирования отношений, непосредственно связанных с извлечением  доходов от незаконного владения имуществом, и поэтому обстоятельства настоящего дела  являются взаимосвязанными с обстоятельствами обособленного спора по делу № А067635/2018.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских  правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той  стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 являлся добросовестным  владельцем автозаправочной станции, по существу вошел в противоречие с выводами  судов, изложенными в судебных актах по обособленному спору по делу № А06-7635/2018,  которыми установлено, что заключение договора купли-продажи строения на арендуемом  земельном участке от 26.03.2015 на нерыночных условиях привело к выбытию  ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования  кредиторов; приобретая объекты недвижимости по заведомо заниженной стоимости,  ФИО2 не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы  кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, а потому  являлся недобросовестным приобретателем спорного имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности,  пока акт не отменен или не изменен.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1),  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по делу № А06-7635/2018, не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении настоящего дела.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 307- ЭС22-4273, считает обоснованными доводы апеллянта - конкурсного управляющего ООО  «Транспортная фирма «Гранат» о том, что недобросовестность ФИО2 установлена  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от  07.07.2021 года по делу № А06-7635/2018, правовых оснований для переквалификации  поведения ФИО2 в добросовестное у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно части 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и  недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения  произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого  собственнику причитаются доходы от имущества.  

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения,  если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение  улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения  произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости  имущества (часть 3 статьи 303 ГК РФ).  

Приведенные правила статьи 303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из  незаконного владения предполагают, что владелец, независимо от добросовестности  владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только  тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения  произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.  

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «Транспортная фирма  «Гранат» стоимости неотделимых улучшений в размере 4 277 802,21 руб.  

Ссылки истца на положения статьи 1102 ГК РФ судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку заявленные в рамках настоящего спора исковые требования  подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые  являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов  от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед  общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи  1105 ГК РФ).  

Поскольку ФИО2 является недобросовестным приобретателем он не вправе  претендовать на возмещение затрат в виде неотделимых улучшений в порядке статьи 303  ГК РФ.  

Вместе с тем, как указано выше по смыслу абзаца второго статьи 303 и статьи 210  ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе  требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление  которых было необходимо именно в целях содержания и сохранения имущества.  

Под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты,  понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по  назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его  использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества,  производство его текущего и капитального ремонта.  

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по  поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет  или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно  своему хозяйственному назначению. Единственным смыслом закрепления в законе  института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является  обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному  иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель  гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для  обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.  

В рамках настоящего спора истец претендует на возмещение затрат на:  - установку газового котла отопления в помещении операторной;  

- установку системы автоматической пожарной сигнализации в помещении  операторной и противопожарного оборудования;  

- замену силового электрического кабеля и сопутствующей электрической системы  объекта (электрическая проводка всего объекта, выключатели, разъемы, розетки);  

- установку светового прожектора, электрических столбов, фонарей; 

- замену системы функционирования топливораздаточного оборудования  автозаправочной станции и резервуаров хранения ГСМ.  

- укладку асфальтового покрытия территории автозаправочной станции,  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что акт приема-передачи  от 26.03.2015 (т.1, л.д. 85) к договору купли-продажи строения на арендуемом земельном  участке от 26.03.2015 (т.1, л.д. 79-84) подписан сторонами без замечаний. Из данного акта  следует, что техническое состояние объекта недвижимого имущества удовлетворительное  и позволяет использовать в соответствии с назначением.  

Из акта приема-передачи оборудования от 15.12.2015 года (т. 2 л. д. 18) следует,  что ООО «Транспортная фирма «Гранат» по договору-купли продажи 26 марта 2015  года передало ИП ФИО2:  

- зал № 1 - сплит - системы (LG NEO PLASMA) - 2 шт., стойка барная - 1 шт.,  зеркало настенное - 1 шт., стойка барная зеркальная - 1 шт., щиток осветительный (малый)  - 1 шт., щиток распределительный (большой) - 1 шт., пульты (Сапсан) - 4 шт.,  громкоговоритель - 2 шт., стол письменный - 1 шт., батареи отопительные - 4 шт.,  светильники - 3 шт., вытяжка - 2 шт.  

- зал № 2 - сплит - системы (LG NEO PLASMA) - 1 шт., батареи - 1 шт., щиток на  телефон - 1 шт., светильники - 2 шт.  

- туалет - унитаз - 1 шт., раковина - 1 шт., зеркало круглое - 1 шт., дозатор для мыла  - 1 шт., сушилка - 1 шт., полотенцесушитель - 1 шт., вытяжка - 1 шт.  

- хозпомещение - газовая колонка - 1 шт., батарея - 1 шт. 

- кухня - сплит - системы (LG NEO PLASMA) - 1 шт., батареи - 1 шт., щиток  распределительный - 1 шт.  

- кабинет - сплит - системы (LG NEO PLASMA) - 1 шт., батареи - 1 шт.  

- щитовая - щит № 1 (на 380 Вт.) - 1 шт., щит № 2 (на 380 Вт.) - 1 шт., щит № 1  электрический - 1 шт.  

- пекарня - распределительный щит - 1 шт., батареи - 1 шт., решетка - 1 шт.  

- туалет № 2 - полуванна - 1 шт., душ - 1 шт., унитаз - 1 шт., раковина - 1 шт.,  зеркало - 1 шт., вытяжка -1 шт.  

 - автозаправочная станция - навес - 1 шт., колонки топливные - 2 шт.,  металлический каркас под компрессор - 1 шт., ящик с песком - 2 шт.  

- хранилище - пожарный щит - 1 шт., ведра пожарные - 2 шт., совок - 1 шт., багор1 шт., лом - 1 шт., автосцепка - 1 шт., электронасос для закачки в резервуар - 1 шт.,  вентиля - 4 шт., металлическая лестница - 1 шт., резервуар (22 м3.) - 2 шт., резервуар (23  м3.) - 2 шт.  

Акт приема передачи оборудования от 15.12.2015 подписан сторонами без  замечаний и возражений, как по объему переданного имущества, так и по его  техническому состоянию.  

Относимых и допустимых доказательств, что переданный по договору купли-  продажи 26 марта 2015 года автозаправочный комплекс на момент его передачи не мог  быть использован по его функциональному назначению, а равно требовал текущего и  капитального ремонта, материалы дела не содержат.  

Доводы истца, что принятое по акту приема передачи оборудование от 15.12.2015,  было функционально не пригодно к эксплуатации (устаревшее) и подлежало  переоборудованию ввиду того автозаправочный комплекс является опасным  

производственным объектом, а переданное оборудование не отвечало требованиям  обеспечения функционирования и безопасности (т. 3, л.д. 27-29), судом апелляционной  инстанции отклоняются как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.  

Напротив, как установлено выше, акты приема-передачи от 26.03.2015 от  15.12.2015 к договору купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от  26.03.2015 со стороны ФИО2 подписаны без замечаний и возражений, из которых  однозначно следует, что техническое состояние объектов недвижимого имущества  удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением (т.1, л.д.  85); оборудование полностью соответствует условиям договора, ИП ФИО8 не имеет  каких-либо претензий к ООО «Транспорная фирма «Гранат» в отношении  поименованного в акте оборудования и материальных ценностей (т. 2, л.д. 18-20).  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 суд  дело слушанием отложил и предложил истцу со ссылками на доказательства  (предписания контролирующих органов, акты осмотров и др.) обосновать являются ли  работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, неотделимыми улучшениями  автозаправочной станции либо проведенные работы являлись необходимыми для  поддержания имущества в рабочем (надлежащем) состоянии, с указанием каждого  вида работ, их стоимости.  

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что  автозаправочная станция относится к опасным производственным объектам, для  обеспечения безопасного функционирования которой ФИО2 нес затраты, в том числе  на выполнение предписаний надзорных органов по приведению объекта в соответствие с  требованиями противопожарной безопасности, экологической безопасности.  

Между тем, сами по себе вышеназванные доводы не являются безусловным  основанием для взыскания с ответчика возмещения стоимости затрат, о которых заявлено  истцом.  

В материалы дела представлено решение заместителя прокурора Ленинского  района г. Астрахани от 27.06.2017 года № 123 о проведении проверки автозаправочной  станции расположенной по адресу: 

<

...> на предмет соответствия  законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных  объектов, налогового законодательства (т. 4, л.д. 90).  

Однако предписаний, решений, т.д. принятых по результату данной проверки и из  которых бы следовало о несоответствии автозаправочного комплекса нормам  действующего законодательства в материалы настоящего дела не представлено.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  пояснил, что такие документы у него отсутствуют.  

Таким образом, само по себе решение от 27.06.2017 года № 123 о проведении  проверки безусловно не свидетельствует, что на спорном объекте была проведена  проверка, выявлены нарушения норм действующего законодательства, выдано  предписание об их устранении и др.  

Изучением представленной в материалы дела первичной документации (счетов- фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов и т.д. (т.1, л.д. 19- 69) следует, что все документы датированы 2017-2019 годами, в которых в качестве  адреса грузополучателя (адрес доставки) указаны иные адреса, отличные от места  расположения спорного автозаправочного комплекса.  

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы  конкурсного управляющего ООО «Транспортная фирма «Гранат», что представленная  истцом первичная документация (1, л.д. 19-69) не является бесспорным доказательством  об использовании закупленных материалов на спорной автозаправочной станции.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец однозначно  подтвердил, что в период 2017-2019 годами ФИО2 принадлежали иные  автозаправочной станции на территории Астраханской области, а именно:  

- АГЭС по адресу: Астраханская область, район Приволжский (условный номер 3030/014-30/001/061/2016-207;  

- АЗС по адресу: Астраханская область, 

<

...>/2002-0273);  

- АЗС № 32 по адресу: 

<

...> 

- АЗС № 28, по адресу: 

<

...> стр. 1;  

- АЗС - Астраханская обл., Харбалинский район, с. Тамбовка, участок 2, пер 1. 

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что товар,  поименованный в представленных в материалы дела товарных накладных, универсальных  передаточных документах, был установлен взамен непригодного (утраченного,  вышедшего из эксплуатации и др.) на спорной автозаправочной станции, а не на иных  АЗС, находящихся во владении и эксплуатации ФИО2, в материалы дела не  представлено.  

Документы, подтверждающие износ какого-либо оборудования на спорной  автозаправочной станции (акты, в том числе на списание материально-технических  ценностей, инвентаризационные ведомости, и др.), истцом в материалы дела не  представлены, на наличие таковых истец не ссылался.  

В материалах дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие,  демонтаж старого оборудования и установку нового оборудования как своими силами  (своим иждивением), так силами привлеченных специалистов (договоры подряда, акты  выполненных работ, заказ-наряды и др.).  

Представленные истцом постановление о наложении административного наказания  за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности № 2277/2020/2 от 01.10.2020, протокол об административном нарушении требований  пожарной безопасности № 2/277/2020/3 от 23.09.2020, представление № 2/277/2020/3 от  01.10.2020, письмо ИП ФИО2 б/н от 03.03.2021 (т. 4, л.д. 84-89, 91-97), определение  Ленинского районного суда г. Астрахани по делу № 2-733/21 от 18.03.2021, а также  решение Ленинского районного суда г. Астрахани по делу № 2-733/21 от 05.04.2021,  датированы 2020-2021 годами, при этом достоверных доказательств того, что товар,  приобретенный истцом по товарным накладным, универсальным передаточным  документам, датированным 2017-2019 годах, не был использован на иных объектах,  принадлежащих истцу, имелся у истца в наличии на 2020-2021 год и был использован в  целях исполнения требований надзорных органов, в материалах дела не имеется.  

Доводы истца о проведении работ по замене системы функционирования  топливораздаточного оборудования автозаправочной станции и резервуаров хранения  ГСМ не являются безусловным основанием для возложения на ответчика бремени  возмещения стоимости их затрат.  

Доказательств, подтверждающих износ топливораздаточного оборудования  автозаправочной станции и резервуаров хранения ГСМ, равно доказательств того, что без  проведения таких работ автозаправочная станция не могла быть использована по её  прямому назначению, в материалы дела не представлено.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в  подтверждение своих доводов приводит доказательства, а истец с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика  дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  

судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Конкурсным управляющим ООО «Транспортная фирма «Гранат» представлено  заключение специалиста № 011/2023 от 27.11.2023, составленное ООО «Волгоградский  центр «Среда», согласно которому исследуемые объекты (заправочные станции на  автозаправке) относятся к некапитальным строениям, сооружениям, которые не имеют  прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют и  осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без  несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.  Топливораздаточные колонки являются техническим изделием, поставляемым в сборе с  завода-изготовителя, монтируются на подготовленное основание с точками подключения  к энергоресурсам, могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению с  сохранением технической целостности и работоспособности согласно их предназначений  и является отделимым улучшением АЗС.  

Доводы истца о недопустимости заключения специалиста № 011/2023 от 27.11.2023  со ссылкой на то, что новый собственник спорной автозаправочной станции не давал  разрешений и согласия на проведение ООО «Волгоградский центр «Среда»  исследовательских мероприятий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как  следует из заключения, а также пояснений, данных конкурсным управляющим ООО  «Транспортная фирма «Гранат» в суде апелляционной инстанции, заключение выполнено  специалистом на основании изучения материалов, имевшихся в распоряжении  конкурсного управляющего ООО «Транспортная фирма «Гранат» и представленных  последним; методика базировалась на нормативных документах, перечень которых  приведен в заключении.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное  по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным  заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с  указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не  является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, представленное конкурсным управляющим ООО  «Транспортная фирма «Гранат» специалиста № 011/2023 от 27.11.2023 отвечает  требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит  оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Истец не доказал, что работы по замене системы функционирования  топливораздаточного оборудования автозаправочной станции и резервуаров хранения  ГСМ, являлись необходимыми затратами (взамен утраченных, вышедших из строя, не  пригодных к эксплуатации и др.), не представил доказательств того, что  топливораздаточные колонки не являются отделимым улучшением АЗС.  

Правом на проведение судебной экспертизы истец, требующий взыскание затрат и  на котором в силу норм процессуального закона лежит бремя доказывания  соответствующих обстоятельств, в суде первой инстанции не воспользовался,  соответствующих ходатайств при апелляционном обжаловании не заявлял.  

Относимых и допустимых доказательств, что в период 2017-2019 года,  автозаправочный комплекс не соответствовал требованиям, предъявляемым к такого рода  объектам, в материалы дела не представлено.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заявленные истцом ко взысканию затраты связаны с исключительно с осуществлением  истцом предпринимательской деятельности, предприниматель, эксплуатируя спорное  имущество, не представил доказательств того, что заявленные ко взысканию затраты  относятся к необходимым затратам, без которых вещь погибнет и (или) претерпит  существенные ухудшения.  

В отношении затрат по асфальтированию территории, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Поведение может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2016).  

В подтверждение произведенных затрат истцом в материалы дела представлен  договор подряда № ДСК 06/20 от 15.06.2020 года (т.1, л.д. 15-18) на выполнение работ по  восстановлению асфальтобетонного покрытия по объекту: АЗС «Казачий»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между тем из карточки дела № А06-7635/2018 следует, что заявление о признании  сделки - договора купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от  26.03.2015 недействительной подано конкурсным управляющим ООО ТФ «Гранат»  31.05.2019 и принято судом к рассмотрению 09.09.2019.  

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности  действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой  информации.  

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и  исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах,  рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в  которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки,  сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при  сходных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Проведение работ в период рассмотрения судебного спора о правомерности  отчуждения автозаправочной станции, не свидетельствуют о добросовестном поведении  истца, действующего в пределах предпринимательского риска и с должной  осмотрительностью, что исключает отнесение затрат, о которых заявлено истцом к  необходимым без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения.  

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2, будучи недобросовестным  приобретателем, не вправе претендовать на возмещение затрат в виде неотделимых  улучшений, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что  заявленные истцом ко взысканию затраты понесены на спорной автозаправочной станции  и являлись необходимыми для поддержания ее в нормальном состоянии, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не  подлежит.  

В отношении жалобы ФИО7 суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Жалоба ФИО7 подана в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что он не был  привлечен к участию в деле, тогда как является бывшим руководителем ООО  «Транспортная фирма «Гранат», соответственно он может быть привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный  суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам,  установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.  

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в  любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так  и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае,  если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, для возникновения  права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и  обязанностях.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в  случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд установил, что производство по ней  подлежит прекращению в связи отсутствием у ФИО7 права на обжалование  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства  решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать его в апелляционном порядке.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим  в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется  спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от  16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9», в  котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать  судебные акты.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, государственная защита прав и  свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции  Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной  юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями  участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное  законодательство.  

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76  (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании  гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их  участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка,  социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической  деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и  обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения  обязанностей. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является  мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных  последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и  восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать  условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Учредители относятся к контролирующим должника лицам. 

Верховным судом высказана позиция: У контролирующего лица есть законный  интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Значит, нужно дать  возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.  

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118  Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на  судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных  лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является  предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая  возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре  банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об  утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.  

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3  статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен  своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о  банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том  числе возможностью оспаривания судебного акта, послужившего основной причиной  принятия в последующем судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в  данном случае - о признании сделки недействительной с применением последствий  недействительности).  

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется  судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок  должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем  обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу,  решенному этим судебным актом.  

В апелляционной жалобе ФИО7, что решением  Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2023 года по делу № А067896/2022 затрагивает его права и обязанности в связи с тем, что определением  Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2022 года по делу № А06-7635/2018  признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная  фирма «Гранат», производство, производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ООО Транспортная фирма «Гранат» в части определения размера  ответственности ФИО7 до окончания расчетов с  кредиторами.  

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную  защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только  право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно  пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему  процессуальное законодательство.  

Для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные последствия при  недостатке у должника средств для покрытия долгов несут контролировавшие должника  лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.  

При этом даже в случае, если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет  сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр  требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом  определяя состав и объем принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его  имущественные права.  

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими  средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение,  принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления  кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части  определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся  контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 49-П).  

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности,  должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его  возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования  налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника  мероприятиях налогового контроля.  

Согласно пункту 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023),  контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о  привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать  решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр  требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье  42 АПК РФ.  

Между тем решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2023  года по делу № А06-7896/2022 в законную силу не вступило в связи подачей  апелляционной жалобы и принятия ее судом апелляционной инстанции с возбуждением  производства по ней, из карточки дела № А06-7635/2018 не следует, что ФИО2  обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов на основании  решения по настоящему делу. Таких доказательств ФИО7 не представлено.  

Следовательно, обращение ФИО7 с апелляционной жалобой на решение  суда первой инстанции по настоящему делу следует признать преждевременным.  

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы  будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ФИО7 подлежит прекращению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой  инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия  по делу нового судебного акта об отказе в иске.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции распределяются в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО7 на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2023 года по делу №  А06-7896/2022 - прекратить.  

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2023 года по  делу № А06-7896/2022 – отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт.  В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в  сумме 45 994 рублей, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 3 000 рублей.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи   А.Ф. Котлярова  

С.М. Степура