ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27973/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Масенкова И.В., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2022

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 09.06.2022,

                         2. ФИО3 по доверенности от 09.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25333/2022, 13АП-25334/2022)  ООО «Инвест-Сервис» и ООО «Мой дом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-27973/2022 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом», 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис»  

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей

установил:

ООО «Интерлизинг» обратилось с иском к ООО "Мой Дом" и ООО "Инвест-Сервис" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга №ЛД-78-3388/19 от 12.12.19г.,  №ЛД-78-8289/21 от 30.12.21 года по состоянию на 14.03.2022г. в общем размере 1 307 400 рублей 24 копейки, досрочно лизинговые платежи по договорам лизинга за два срока подряд по №ЛД-78-3388/19 от 12.12.19г. за апрель-май 2022г., по №ЛД-78-8289/21 от 30.12.21 года  за март-апрель 2022г. в общем размере 1 307 400,24 рублей, неустойку (пени) по Договорам лизинга по состоянию на  14.03.2022г. в общем размере 301 778,21 рублей и пени с 15.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по Договорам лизинга, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 37 483 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Ответчики полагают, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы податели указывают, что не были надлежащим образом извещены о возбуждении искового производства и назначении судебного заседания. Кроме того, по мнению подателей жалоб, требования о взыскании лизинговых платежей и штрафных санкций не подсудны Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Помимо прочего, ответчики просят снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

04.10.2022 от ООО «Интерлизинг» поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

В судебном заседании 05.10.2022 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец представил доказательства извещения судом ответчиков о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 12.10.2022 представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО "Мой Дом" (далее – Лизингополучатель, Ответчик1) были заключены следующие договоры  финансовой аренды (лизинга):

– договор лизинга №ЛД-78-3388/19 от 12.12.19 года (далее – Договор лизинга 1),

– договор   лизинга   №ЛД-78-8289/21   от   30.12.21   года   (далее   –   Договор   лизинга   2)   (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга1 являются Условия договоров финансововой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 года (далее – Условия) (п. 2. Договора лизинга1, приложение №6 к договору лизинга1).

Неотъемлемой частью Договора лизинга 2 являются Условия договоров финансововой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия) (п. 2. Договора лизинга2, приложение №6 к договору лизинга2).

При это согласно условиям Договора лизинга1 (п.21) до подписания договора лизинга Лизингополучатель ознакомлен с текстом указанных Условий и протоколом осмотра интернет-страниц от 25.04.2019г. составленным нотариусом  Санкт-Петербурга, содержащим полный текст Условий.

Условия договоров лизинга не противоречат закону. По всем условиям сторонами достигнуто соглашение в договорах лизинга и приложениях к нему, что подтверждается подписанием сторонами Договоров лизинга. 

Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Условиях являющимися приложением №6 к договорам лизинга.

Согласно п. 21 Договоров лизинга1 и п. 22 Договора лизинга2 Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что до подписания Договора лизинга Лизингополучатель ознакомлен с текстом указанных Условий. Подписание Договора свидетельствует о том, что Лизингополучатель ознакомлен с Условиями и с ними согласен.

Договоры лизинга и Условия не были оспорены Ответчиком, не признавались недействительными.

По Договорам поручительства № ПЮ-78-3388/19 от 12.12.19г., ПЮ-78-8289/21 от 30.12.21г.  между Истцом и ООО "Инвест-Сервис" (ИНН 

<

***>) (п. 1.1.) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора лизинга № ЛД-78-3388/19 от 12.12.19г. и Договора лизинга № ЛД-78-8289/21 от 30.12.21г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8. Договоров поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в п. 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Лизингодателя в течение срока, указанного в таком требовании. Указанное требование может быть предъявлено Поручителю по электронной почте, телексу, факсу, с использованием курьерской связи, а также через специализированные организации связи.

Истцом в адрес поручителя были направлены претензии (требования) № 2-Исх7740 от 24 февраля 2022., 2-Исх7739 от 24 февраля 2022г. с требованиями (предложениями): оплатить задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга, оплатить лизинговые платежи за два срока подряд, оплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. Однако Претензии оставлены Ответчиком2 как и Ответчиком1 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.4. Договоров поручительства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от Лизингополучателя (по Договору лизинга) и Поручителя (по Договору поручительства) совместно, так и от любого из них в отдельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы - ответчика2, о том что договор поручительства №ПЮ-78-8289/21 от 30.12.21 с ООО «Инвест-Сервис» не заключался и не подписывался.

В п. 18 Договора лизинга ЛД-78-3388/19 от 12.12.19 года и п.19 Договора лизинга ЛД-78-8289/21 от 30.12.21 стороны согласовали дополнительное обеспечении по договорам, а именно о поручительстве ООО «Инвест-Сервис», и возражений относительно оспариваемого поручительства в момент заключения сделки ответчики не выдвигали, как и не выдвигали их впоследствии. 

Более того, в период действия договоров лизинга при отсутствии надлежащего исполнения со стороны лизингополучателя ООО «Мой дом» в адрес Лизингополучателя (ответчик1) и Поручителя (ответчик2) неоднократно направлялись соответствующие требования о погашении задолженности (претензии, требования). Ни на одно требование Лизингодателя не получено каких-либо возражений, пояснений ответчика относительно недействительности договора поручительства и отсутствия оснований для направления подобных досудебных требований в адрес Поручителя.

Согласно абз.2 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -Постановление N 49) при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

По условиям п.3. ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обмен корреспонденцией с лизингополучателем и поручителем, обсуждение условий заключаемых сделок, происходили, в том числе, посредством электронной почты.

Сканированная копия договора поручительства между Истцом и Ответчиком2 была направлена в адрес ответчика2, что подтверждается входящей по электронной почте корреспонденции от ООО «Инвест-Сервис» на электронный почтовый адрес Истца.

Таким образом, Договор поручительства ПЮ-78-8289/21 от 30.12.21 заключался с ООО «Инвест-Сервис» путем обмена скан-копиями подписанных документов посредством электронной почты с последующей отправкой оригиналов документов. ООО «Инвест-Сервис», подписав договор поручительства, скан-копию направило в адрес истца. Свою обязанность по отправке оригинала договора поручительства с подписями обеих сторон истцу не исполнил.

Вместе с тем, в подтверждение заключения договора поручительства ООО «Инвест-Сервис» направило в адрес истца письмо за исх.№7 от 18.01.22г., согласно которому гарантировал оплатить обеспечительный платеж по договору поручительства до 08.02.22г.

В подтверждение своего намерения и подтверждения заключения договора поручительства ПЮ-78-8289/21 от 30.12.21 ООО «Инвест-Сервис» оплатило обеспечительный платеж в соответствии с условиями договора поручительства (п. 2.11. договора поручительства), что подтверждается платежным поручением №828 от 24.02.2022 и письмом от 25.02.22г. о назначении платежа от ООО «Инвест-Сервис». Указанное действие ответчика2 свидетельствуют о том, что воля его была направлена на заключение и исполнение договора, и договор является заключенным.

В соответствии с п.2.11.Договора поручительства в доказательство заключения настоящего договора Поручитель в течение трех рабочих дней с даты его заключения обязан перечислить Лизингодателю обеспечительный платеж в сумме 100,00 (сто) рублей (НДС не облагается) с назначением платежа «обеспечительный платеж по договору поручительства № ПЮ-78-8289/21 от 30.12.2021. Договор поручительства действует с момента поступления обеспечительного платежа на счет Лизингодателя. Поручитель обязан уведомить о перечислении обеспечительного платежа путем направления платежного поручения по адресу электронной почты: b2b@ileasing.ru с наименованием письма «Обеспечительный платеж по договору поручительства № ПЮ-78-8289/21 от 30.12.2021». Денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату Поручителю по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания действия поручительства, определяемого в соответствии с положениями пункта 3.2 настоящего Договора, при условии направления Поручителем в адрес Лизингодателя соответствующего письменного требования.

ООО «Инвест-Сервис» прямо выразило волю на заключение договора поручительства №ПЮ-78-8289/21 от 30.12.21 во исполнение договоров лизинга №ЛД-78-8289/21 от 30.12.21.

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора поручительства.

Относительно доводов ответчиков о нарушении правил подсудности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По общему правилу, определенному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 11.1 Условий ДФА к договорам лизинга все споры по Договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 5.6. Договора поручительства все споры по Договору передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры лизинга, договоры поручительства и Условия к договорам лизинга не были оспорены ответчиками, не признавались недействительными. 

Вышеприведенные пункт договоров лизинга и договоров поручительства с достаточной определенностью, в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны указанных договоров согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, а именно на разрешение спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В этой связи довод подателя жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обоснован, поскольку определенные договорами условия договорной подсудности соответствуют вышеприведенным нормам процессуального законодательства, не оспорены другими сторонами, не признаны недействительным в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком после подачи истцом искового заявления и принятия его к производству суда была произведена частичная оплата задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга, внесены следующие оплаты:

- по Договору лизинга №ЛД-78-3388/19 от 12.12.19 года:               

-570 884,38 руб. по платежному поручению №100 от 06.04.2022г.;

- 285 442,19 руб. по платежному поручению №105 от 18.04.2022г.;

- 285 442,19 руб. по платежному поручению №121 от 18.05.2022г.

по Договору лизинга №ЛД-78-8289/21 от 30.12.21 года:              

- 368 257,95 руб. по платежному поручению № 81 от 25.03.2022г.

- 368 257,95 руб. по платежному поручению № 95 от 06.04.2022г.

Задолженность по неустойке (пене) Ответчиком не оплачена.

Ответчиком допущены просрочки в оплатах платежей за новый расчетный период, срок оплаты по графику платежей которых наступил, а именно по договору лизинга №ЛД-78-3388/19 от 12.12.19 года платеж за июнь 2022 года (срок оплаты по графику платежей - 01.06.2022г.), по договору лизинга №ЛД-78-8289/21 от 30.12.21 года  платеж за май 2022 года (срок оплаты по графику платежей -20.05.2022г.). 

На 16.06.2022г. задолженность Ответчика по оплате платежей по графику платежей по Договорам лизинга составляет 1 021 958 рублей 16 копеек, из которых:

 - по договору лизинга № ЛД-78-3388/19 от 12.12.19г. – 285 442,36 рубля;

- по договору лизинга № ЛД-78-8289/21 от 30.12.21г. – 736 515,80 рублей.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику платежей (0,3%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

По состоянию на 16.05.2022г. общий размер неустойки (пени) по договорам лизинга составляет 477 855 рублей 78 копеек, из которых:

- по договору лизинга № ЛД-78-3388/19 от 12.12.19г. пени на задолженность, возникшую до 01.04.2022г. за период с 10.01.2020г. по 31.03.2022г. – 248 035 рублей;

- по договору лизинга № ЛД-78-3388/19 от 12.12.19г. пени на задолженность, возникшую после 01.04.2022г. за период с 10.04.2022г. по 16.06.2022г. – 26 546,13 рублей;

- по договору лизинга № ЛД-78-8289/21 от 30.12.21г. пени на задолженность, возникшую до 01.04.2022г. за период с 20.01.2022г. по 31.03.2022г. – 110 477,38 рублей;

- по договору лизинга № ЛД-78-8289/21 от 30.12.21г. пени  на задолженность, возникшую после 01.04.2022г. за период с 20.04.2022г. по 16.06.2022г. – 92800,99 рублей.

Истцом в расчет суммы задолженности и пени включены пени, начисленные на задолженность, возникшую после введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки (пени), начисленной после 01.04.2022 тем, что в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» не допускается начисление штрафных санкций в период действия моратория на требования, возникшие до даты введения моратория, 

Истцом после 01.04.2022 начислены пени на задолженность, возникшую после введения моратория.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, соответственно, означенное требование также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов по дату фактической оплаты долга со ссылкой на введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), а в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными лицами и будет учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том числе с учетом возможности его продления.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиками о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчики в соответствии с принципом свободы договора подписали Договоры на изложенных в них условиях относительно размера ответственности сторон.

В силу пункта 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022г. о принятии искового заявления к производству суд определил в срок до 21.05.2022г. Ответчикам представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, отзыва и приложенных документов направить истцу, доказательства направления.

Ответчиками в установленный судом срок требования суда первой инстанции, изложенные в Определении от 25.03.2022г. не были выполнены, отзыв на исковое заявление не был подан, не был направлен Истцу. Каких-либо возражений против фактов или обстоятельств, изложенных Истцом в исковом заявлении Ответчиками, не было заявлено, не направлялось Истцу.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 3 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики указывают, что они не были надлежащим образом уведомлены о возбуждении искового производства и назначении судебного разбирательства.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд проверил надлежащее извещение ответчиков.

Определение о принятии иска и назначении судебного заседания были отправлены ответчикам по юридическим адресам.

Истец перед подачей искового заявления направил в адреса ответчиков, указанные в ЕГРЮЛ и отраженные в договорах лизинга и договорах поручительства, исковое заявление с приложениями (приложение 2 к иску, трек-номера 19228466203232, 19228466203225). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228466203232 исковое заявление получено Ответчиком1 - 21.03.22г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228466203225 исковое заявление прибыло в место вручения ответчика2 - 21.03.22г., но не было получено ответчиком2 по зависящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск невозможности вручения уведомления ответчику лежит исключительно на нем.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ни обязанности суда направлять извещения по договорному адресу, ни необходимость повторного направления в зависимости от причин неполучения адресатом.

Следовательно, все риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на ответчике и не свидетельствуют о недобросовестном поведении суда и Истца.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2022 по делу №  А56-27973/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев