ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4034/2018

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 года

15АП-21913/2022

                                                                                                                              15АП-21908/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности № 23АВ3174715 от 15.12.2022 (онлайн);

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига»: представитель ФИО5 по доверенности от 21.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-4034/2018 

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков

по заявлению ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231003000046),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и о взыскании с ФИО2 убытков в размере 12 674 928,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-4034/2018 производство по заявлению в части требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника прекращено. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего   ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника по сдаче имущества должника в аренду. С арбитражного управляющего  ФИО2 взысканы убытки в размере 4 502 824 руб. в пользу ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» обжаловали определение суда первой инстанции от 02.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции, взыскивая убытки за несдачу помещений в аренду, не принял во внимание, что процедура реализации имущества не подразумевает какой-либо предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также не принял во внимание позицию кассационного суда.

Апелляционная жалоба Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» мотивирована аналогичными доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 и Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и взыскания с нее убытков, а должник не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части признания действий (бездействия) управляющего незаконными и взыскания с нее убытков.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019                ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

08.06.2021 должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в недобросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего, с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника и о взыскании с ФИО2 убытков в размере 12 674 928,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 N 15АП-17989/2021, жалоба должника о признании действий финансового управляющего недобросовестными удовлетворена, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2022 N Ф08-309/2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 N 15АП-17989/2021 по настоящему делу в части удовлетворения жалобы должника о признании действий финансового управляющего недобросовестными и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя обособленный спора на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость выяснения мер, которые финансовый управляющий ФИО2 не предприняла для пополнения конкурсной массы, оценку востребованности имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло бы заинтересовать, в том числе в условиях действия ограничительных мер по противодействию распространения и борьбе с коронавирусной инфекцией, вину финансового управляющего во вмененном бездействии; проверки разумности срока, в течение которого имущество должника могло быть передано третьим лицам по договору  аренды, с учетом задачи процедуры реализации имущества гражданина, снижения потребительской стоимости имущества вследствие его эксплуатации, а в случае заключения договора долгосрочной аренды учесть уменьшение потенциальной стоимости имущества и привлекательности его для покупателей, при реализации на торгах.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, повторно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по сдаче имущества должника в аренду, взыскал с арбитражного управляющего  ФИО2 убытки в размере 4 502 824 руб. в пользу ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, должник, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) должник указал, что финансовый управляющий ФИО2 недобросовестно исполняла обязанности финансового управляющего, поскольку не предприняла действий по поиску арендатора в отношении помещения общей площадью 691,2 кв.м в целях пополнения конкурсной массы, тем самым причинив убытки.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между должником ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-610,10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество: административно-офисные помещения № 1/2,12,14,14/1, общей площадью 521,4 кв.м; административно-офисные помещения № 14/2, общей площадью 88,7 кв.м; административно-офисное помещение № 1/3, общей площадью 81,1 кв.м, расположенные на 9 этаже в 12-ти этажном административном здании БЦ "Кутузовский" по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, д. 490 (далее - имущество).

В силу пункту 4.1.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование помещением за один календарный месяц составляет 830 руб. за 1 квадратный метр помещения, что составляет 573 696 руб. ежемесячно. Переменная часть арендной платы за пользование помещением за один календарный месяц определяется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ (п. 4.1.2 договора), фактически данная часть арендной платы представляет собой возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя.

Срок аренды по настоящему договору был установлен с 01.12.2017 по 31.10.2018 (пункт 7.1 договора), после окончания данного срока, действие договора фактически продолжено по умолчанию сторон.

Арендатор ИП ФИО7, в последующем сдала вышеуказанные помещения в субаренду акционерному обществу «Нэксайн» (предыдущее наименование – акционерное общество «Петер-Сервис») по договору субаренды нежилого помещения № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-1/3-691,20 от 01.12.2017 сроком до 31.10.2018.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2018, от 17.07.2019 срок действия договора субаренды от 01.12.2017 № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1- 14/2-1 /3-691,20 был продлен до 31.07.2020.

Уведомлением от 20.03.2020 исх. № ВЛГ106, направленным в адрес ИП ФИО7, финансовый управляющий ФИО2 сообщила о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1- 14/2-610,10 от 01.12.2017 с 31.03.2020 на основании п. 7.2 договора аренды в связи с многократной задержкой внесения арендной платы, просила в срок до 01.04.2020 передать (вернуть) административно-офисные помещения, после чего обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО7 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 13.04.2020 в общей сумме 15 237 089,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-26116/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 N 15АП-6606/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 N Ф08-9139/2021, с ИП ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано 15 237 089,60 руб. основного долга, 1 596 686,56 руб. неустойка за период с 06.02.2018 по 02.03.2021, неустойка в размере 0,5% на сумму долга 15 237 089,60 руб. за каждый день просрочки с 03.03.2021 по дату фактической оплаты долга, а также 107 169 руб. судебных расходов.

Из заявления должника следует, что вышеуказанное имущество являлось источником увеличения коммунальных и эксплуатационных расходов. Характер имущества предполагает его постоянную сдачу в аренду, иначе оно становится финансовым бременем. Должник оценил размер неполученных доходов в сумме 10 455 731 руб.

По результатам судебной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 19.08.2022 в соответствии с которым размер не поступившей в конкурсную массу должника прибыли от сдачи в аренду административно-офисных помещений № 14/2, общей площадью 521,4 кв.м, административно-офисных помещений № 14/2, общей площадью 88,7 кв.м, административно-офисных помещений № 1/3, общей площадью 81,1 кв.м, расположенных на 9 этаже в 12-ти этажном административном здании БЦ "Кутузовский" по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 490, за период с 18.09.2020. по 02.06.2021" (доход минус расход) составляет 4 502 824 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не принял мер по пополнению конкурсной массы должника, утратив возможность увеличения конкурсной массы в размере 4 502 824 руб., которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего.

Вместе с тем, коллегия судей, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции от 29.03.2022, установила, что финансовым управляющим ФИО2 были приняты меры, направленные на поиск потенциальных арендаторов.

После расторжения договора аренды от 01.12.2017 с ИП ФИО7 в связи нарушением срока оплаты, финансовым управляющим заключен договор аренды нежилого помещения от 13.04.2020 № 2809-20 напрямую с АО «Нэксайн», ранее арендовавшем указанные помещения по договору субаренды от 01.12.2017 с ИП ФИО7

Договор от 13.04.2020 предполагал аренду на период с 13.04.2020 по 30.04.2020  административно-офисных помещений № 1/1, 1/2, 1/3, 12,12/1, 14,14/1,14/2 общей площадью 860,2 кв.м за 482 572,20 руб.; на период с 01.05.2020 по 30.06.2020 административно-офисных помещений № 1/3, 14/2 общей площадью 169,8 кв.м за 158 763 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2020 стороны продлили действие договора по 31.07.2020 включительно с арендной платой за июль в размере 158 763 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2020 стороны продлили действие договора по 17.08.2020 включительно с арендной платой за июль в размере 87 063,58 руб.

Договор расторгнут по инициативе арендатора АО «Нэксайн». После 17.08.2020, вышеуказанные нежилые помещения в аренду не передавались.

Всего по договору аренды от 13.04.2020 № 2809-20 в конкурсную массу поступило 1 348 666,51 руб., что полностью покрывает эксплуатационные расходы на содержание помещений за период с сентября 2020 г. по май 2021 г.

После расторжения договора аренды от 13.04.2020 № 2809-20 с АО «Нэксайн» арбитражным управляющим ФИО2 были направлены уведомления в ООО «Управляющая Компания «Кутузовский», осуществляющее управление недвижимым имуществом по указанному адресу, с информацией о передаче помещений 9-го этажа в аренду заинтересованным лицам.

Вместе с тем, предложения о заключении договора аренды в адрес финансового управляющего не поступали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования должника, в части возможности сдачи в аренду имущества носят предположительный характер, в материалы дела должником не представлено доказательств того, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 имелись лица, желающие снять в аренду нежилое помещение, и что таким лицам было необоснованно отказано финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из анализа положений Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является реализация имущества для расчетов с кредиторами, а не сдача имущества в аренду.

Как указывалось выше, после 17.08.2020 нежилые помещения в аренду не сдавались.

09.08.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, начальная продажная цена имущества установлена в размере 42 702 242 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020)  N 15АП-18211/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № А32-4034/2018 изменено, второй абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Утвердить Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО3, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А32-4034/2018, установить начальную продажную цену имущества в размере 62 912 000 руб.».

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 03.12.2020 № 5810084 о проведении аукциона по продаже имущества должника: нежилое помещение, кадастровый номер 23:43:0304002:87, площадь 1 021,7 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, д. 490;  нежилые помещения: 9-го этажа № 1, 1/1-1/3, 5-8, 10, 12, 12/1, 13, 14, 14/1, 14/2, Лит. К.

В связи с отсутствием заявок, имущество было реализовано публичных торгах 01.06.2021, с победителем заключен договор купли – продажи от 04.06.2021 по цене 42 466 000 руб.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, действительно, сама по себе сдача имущества должника в аренду в период процедуры банкротства не противоречит законодательству о банкротстве.

В то же время заключение в ходе процедуры банкротства договора аренды со сроком действия, превышающим срок реализации имущества гражданин, препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

Наличие действующего договора аренды не отвечает задачам и целям реализации имущества гражданина, негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы, поскольку снижает привлекательность продаваемого объекта, ограничивает собственника в распоряжении имуществом, является основанием для уменьшения круга потенциальных покупателей, что может привести к снижению размера вырученных денежных средств

Заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арибтражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер к передаче в аренду нежилых помещений и взыскания убытков.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

С учетом отказа в удовлетворении требований ФИО3 судебные издержки в размере 25 000 руб. не подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-4034/2018 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                          Я.А. Демина