1010/2023-125807(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5578/2023

г. Чебоксары

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Максимовой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

(г. Чебоксары, ОГРНИП 318213000050021, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (г. Чебоксары, ОГРНИП 306213032400180), о взыскании 4 601 223 руб. 29 коп., в отсутствие представителей сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб.  долга, 1 503 123 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период  с 22.02.2022 по 14.07.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, а  также 98 100 руб. неустойки за период с 22.08.2022 по 14.07.2023.  

Требование основано на статье 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано неисполнением ответчиком  обязательств по возврату займа, предоставленного истцом по договору займа  от 21.02.2022.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили, ответчик заявил ходатайство от 27.09.2023 об отложении судебного  

заседания для урегулирования спора мирным путем, и применении статьи 333  Кодекса в части уменьшения размера неустойки и процентов.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.  

21 февраля 2022 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику  денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 3 % в месяц, а заемщик - вернуть  указанную сумму займа и причитающиеся на сумму займа проценты в срок до  21.08.2022 (пункты 1.1 – 1.3 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, платежным  поручением от 21.02.2022 № 19 перечислил на счет ответчика денежные средства в  указанном размере.  

Претензией от 10.02.2023 истец потребовал от ответчика возврата суммы  займа в размере 3 000 000 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Получение ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб.  подтверждено материалами дела и им не оспорено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата  денежных средств в размере 1720000 руб. суду не представил, сумму долга не  оспорил.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом  в сумме 1 503 123 руб. 29 коп. за период с 22.02.2022 по 14.07.2023 и далее по день  фактической оплаты суммы займа.  

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что проценты на сумму займа  составляют 3 процента в месяц.  

Согласно части 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии  в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в  месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в  месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до  дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Кодекса).  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным в заявленном размере. За период с 22.02.2022 по 27.09.2023  проценты подлежат уплате в сумме 1 725 041 руб. 10 коп. Контррасчет ответчиком  не представлен.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании 98 100 руб. неустойки за  период с 22.08.2022 по 14.07.2023 и далее по день фактической оплаты  задолженности.  

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата  займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неоплаченной в  срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения  соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком  обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании неустойки  суд находит правомерным.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным в заявленном размере.  

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с  ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.  

Таким образом, неустойка подлежат взысканию в сумме 120 600 руб. за  период с 22.08.2022 по 27.09.2023 и далее по день фактической оплаты  задолженности, исходя из размера 0,01 % от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  необходимости снижения размера неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив  конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд приходит к  выводу, что заявленный истцом размер неустойки (0,01 %) соотносится с  последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон.  

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности)  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что  взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной  выгоды, ответчиком не представлено.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя  взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.  Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,01 процента от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым  в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается  чрезмерно высоким.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  обязательств.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера  взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.  

Что касается размера процентов (3 %) за пользование займом,  установленного пунктом 1.2 договора, то суд принимает во внимание, что он  установлен сторонами исходя из срока займа и его размера, ответчик при  подписании договора возражений относительно его размера не заявил, обратного в  материалы дела не представлено.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, суд не находит с  учетом положений статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, в то время как ответчиком в  обоснование заявленного ходатайства не представлено сведений, подтверждающих  намерение мирно урегулировать спор либо доказательства частичной оплаты  задолженности, и полагает возможным рассмотреть заявленный иск при  имеющихся в материалах дела доказательствах. Отложение рассмотрение дела  является правом, а не обязанностью суда, кроме того, суд учитывает, что его  отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 000 (Три миллиона) рублей долга, 1 725 041 (Один миллион  семьсот двадцать пять тысяч сорок один) рубль 10 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 27.09.2023 и далее по  день фактической оплаты задолженности, 120 600 (Сто двадцать тысяч шестьсот)  рублей неустойки за период с 22.08.2022 по 27.09.2023 и далее по день  фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,01 % от размера  задолженности за каждый день просрочки суммы долга, а также 46 006 (Сорок  шесть тысяч шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 222 (Одна тысяча двести двадцать  два) рубля государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья М.А. Максимова